Решение от 22 августа 2013 года №А07-19462/2012

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-19462/2012
 
    22 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г.Москва (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871)
 
    к Открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават», г.Салават (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361)
 
    Третьи лица:
 
    1. Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», г. Москва
 
    2. Общество с ограниченной ответственностью «СФАТ - Рязань», г.Рязань
 
    о взыскании 3 836 833 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - не явились, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя
 
    от ответчика - Халитова А.Ф., представитель, доверенность № 02-219-0-31.01.2014-Д от 19.01.2012 г.
 
    от третьих лиц:
 
    от ОАО «ПГК» - не явился, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
 
    от ООО «СФАТ - Рязань» - не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец, общество / ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпром нефтехим Салават» (далее - ответчик, общество / ОАО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании 3 836 833 руб., из которых 3 878 500 руб. штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и 42 833 руб. убытков экспедитора.
 
    Определением суда от 26.12.2012 г. принято заявление об уточнении исковых требований (т. 32, л.д. 7), которым истец просит взыскать с ответчика штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза в размере 3 794 000 руб. и убытки экспедитора не покрытые штрафом в размере 42 833 руб., всего 3 836 833 руб.
 
    Определением суда от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - ОАО «ПГК») и Общество с ограниченной ответственностью «СФАТ - Рязань» (далее - ООО «СФАТ - Рязань»).
 
    Согласно определению суда от 05.08.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2013 г. до 15 ч. 00 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва.
 
    07.08.2013 г. ООО «СФАТ - Рязань» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    09.08.2013 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в связи с невозможностью явки, требования поддерживает.
 
    12.08.2013 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Российские железные дороги» на стороне ответчика.
 
    Представитель ответчика поддержала заявленные ходатайства, просит вызвать в судебные заседание представителей ОАО «ПГК» и ООО «СФАТ - Рязань», истребовать у них документы, представила письменные пояснения.
 
    Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» судом рассмотрено, с учетом представленных документов, недоказанностью, что настоящий спор и судебный акт могут повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон данного спора протокольным определением в удовлетворении его отказано.
 
    Ходатайство ответчика  об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителей ОАО «ПГК» и ООО «СФАТ - Рязань» судом рассмотрено, учитывая заявления третьих лиц о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, протокольным определением в удовлетворении его отказано.
 
    Документы, представленные ответчиком - письменные пояснения и документы по доверенностям, принимаются, приобщаются к материалам дела.
 
    Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие представителей истца, третьих лиц по правилам ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 28 августа 2008 года между ООО «Газпромтранс» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (решением внеочередного собрания акционеров от 28.01.2011 переименовано в ОАО «Газпром нефтехим Салават»)  заключены договоры транспортной экспедиции на перевозку грузов № 800122 и № 800461.
 
    Согласно п. 1.1. договора № 800122 от 28.08.2008 г. экспедитор (истец) обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить (организовать выполнение) услуги, связанные с доставкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов ((светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон)) со станций Российских железных дорог «Аллагуват», «Салават», примыкающих к ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», в собственном или привлеченном подвижном составе на станции Российских железных дорог и на экспорт (страны СНГ и третьи страны). Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений (по форме приложения № 2) к договору, оформляемых в соответствии с поручением (заявкой) клиента на оказание услуг (по форме приложения                   № 1).
 
    Пунктом 2.3.11. договора № 800122 установлено, что клиент обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.
 
    В силу п. 4.1.6. договора № 800122 в случае обнаружения и документального подтверждения наличия в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 6 500 руб., за каждый вагон.
 
    В соответствии с п. 1.1. договора № 800461 от 28.08.2008 г. экспедитор, обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой железнодорожным транспортом общего пользования грузов ((светлых, темных (в том числе вязких) нефтепродуктов, сжиженных углеводородных газов и иных грузов по согласованию сторон)) со станций Российских железных дорог в адрес клиента в собственном или привлеченном подвижном составе. Выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой  конкретного груза осуществляется экспедитором на основании отдельных приложений к договору (по форме приложения № 2), оформляемых в соответствии с поручением (заявкой) клиента на оказание  услуг (по форме приложения                  № 1). Экспедитор выполняет функции грузоотправителя по груженым вагонам.
 
    Согласно п. 2.3.4. договора № 800461 клиент обязуется обеспечить выгрузку груза без очистки вагона внутри, при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. Знаки опасности с вагона клиентом не удаляются, недостающие знаки опасности наносятся на вагон экспедитором или за его счет.
 
    В силу п. 4.1.6. договора № 800461 в случае обнаружения в порожних вагонах остаточного давления после слива с отклонением от установленных норм, а также остатков перевозимого груза, превышающих нормы, установленные действующими правилами перевозок грузов, клиент уплачивает штраф в размере 4 500 руб. за каждый вагон.
 
    На основании пунктов 1.2. указанных договоров клиент обязуется передать экспедитору вагоны с грузом, возместить понесенные экспедитором в интересах клиента расходы, уплатить экспедитору плату за пользование вагонами экспедитора и выплатить ему вознаграждение за оказанные услуги (п. 1.2. договора).
 
    Истец, указывая, что обществом «Газпром нефтехим Салават» обязанность по очистке груза из вагонов не была выполнена надлежащим образом, направил ответчику претензии № 10/12-052012/14 от 15.08.2012 г. на сумму 63 053 руб. 60 коп., из них убытки – 36 553 руб. 60 коп., штраф – 32 500 руб. (т. 12, л.д.71-72), № 14/-082012/60 от 15.08.2012 г. на сумму 9 099 500 руб. (т. 4, д.д. 65-66), № 14/-082012/66 от 22.08.2012 г. на сумму 355 500 руб. (т.12, л.д.133-134), № 10/12-052012/29 от 30.08.2012 г. на сумму 10/12-052012/29 (т. 16, л.д. 16-17) на сумму 12 779 руб. 40 коп., из которых убытки - 6 279 руб. 40 коп., штраф – 6 500 руб., № 14/-102012/78 от 08.10.2012 г. на сумму 357 500 руб. (т. 2, л.д. 1-2),  № 14/-092012/13 от 13.09.2012 г. на сумму 942 500 руб. (т. 16, л.д. 34-35) с требованием об оплате штрафа за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза и убытков, выраженных в виде возмещения расходов на оплату стоимости удаления остатков.
 
    Оставление ответчиком претензий истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил отзыв на исковое заявление от 19.12.2012 г. (т. 32, л.д. 1-5), которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что  представленные истцом акты формы ГУ-7а не соответствуют            п. 8.1. Правил составления актов от 18.06.2003 г. № 45: акты составлены и подписаны в одностороннем порядке ООО «ПГК», которое не является представителем перевозчика.
 
    Дополнением к иску (т.32, л.д. 29-33) истец указал, что нарушение ответчиком обязанности по очистке вагонов подтверждается актами формы ГУ-7а, составленными в соответствии с правилами составления актов. Согласно п. 5.1.6. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах – цистернах и вагонах бункерного типа для перевозок нефтебитума, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2013 г. № 25, грузополучатель сливает цистерну полностью. Следовательно цистерна должна быть возвращена экспедитору без наличия остатков. В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции, с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.
 
    Ответчик представил письменные пояснения от 03.04.2013 г. (т. 32, л.д. 44-49), в которых сообщил, что стороны в договоре не оговорили норму остатка перевозимого груза в цистерне. Истцом не представлены акты общей формы, оснований для начисления штрафа не имеется. Ответчиком груз (мазут топочный) из вагонов-цистерн слит полностью, в подтверждение чего имеются акты слива за ноябрь-декабрь 2011 г., составленные и подписанные независимым сюрвейером на основании договора между покупателем компанией LexmerLtdи AstaShippingL.L.C. № 2010/4-ASот 01.07.2010 и письма от 08.04.2011 г. о назначении и наделении Инспекционного органа Rправом действовать в качестве независимого инспектора в отношении нефтепродуктов, экспортируемых компаниями Lexmer Ltd через порта Ейска, Россия, также товарные накладные и акты формы ГУ-23 по сливу газового конденсата. Истцом не представлены перевозочные документы порожних вагонов-цистерн, свидетельствующие о неочистке вагонов после слива опасного груза, более того отправку порожних цистерн производит получатель собственного порожнего вагона, то есть ООО «Газпромтранс». ООО «Газпромтранс» приняло вагоны без каких-либо замечаний, не воспользовалось правом от принятия неочищенных вагонов-цистерн, а отправило их в пункт промывки-пропарки вагонов в соответствии с ГОСТ 1510-84 с учетом того, под налив какого продукта вагоны-цистерны будут направлены в последующем. Согласно Межгосударственному стандарту (ГОСТ) 1510-84, утвержденному Постановлением Гостандарта СССР от 07.08.1984 г. № 2776 подготовка вагонов под налив из-под однородного топлива не требуется. Данные доказательства недослива груза с вагонов-цистерн истцом не представлены. Поскольку условиями договора не предусмотрен порядок удостоверения факта наличия в порожних вагонах остатков перевозимого груза, в соответствии с требованиями правил составления актов, при перевозках грузов железнодорожным транспортом, указанный факт должен удостоверяться актом общей формы (форма ГУ-23), который составляется на станциях для удостоверения в числе прочего фактов неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя и подписывается перевозчиком, но не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обязательств, послуживших основанием для его составления. Представленные в дело акты не соответствуют установленной форме, поскольку они подписаны не уполномоченными представителями перевозчика, не могут считаться доказательствами по делу. В обоснование понесенных расходов истец не представил никакого расчета, обосновывающих документов о понесенных расходов, ссылается на акты, составленные ООО «СФАТ - Рязань». Данные акты выполненных работ не могут быть признаны в качестве доказательств действительной стоимости расходов по удалению остатков ранее перевозимого груза, поскольку из названия следует, что они составлены в подтверждение работ по ремонту подвижного состава. Кроме того, сама операция по удалению остатков нефтепродуктов оценена в сумме 2 600 руб. за вагон, то есть не превышают согласованный в договоре неустойки в размере 6 500 руб. Истец не доказал обязательного элемента юридического состава убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и наступившим для истца негативными последствиями в виде повышенных расходов на очистку вагонов в сумме 42 833 руб.
 
    Истец представил возражения на отзыв (т. 33, л.д.44-51), указал, что согласно разъяснениям, изложенным в телеграмме ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 телеграфный № 1306 (разъяснение по сливу и последующему обеспечению хранения слитых остатков груза в связи с передачей промывочно-пропарочных станций (ППС), принадлежащих ОАО «РЖД», в аренду сторонним организациям) акты формы ГУ-7а, составленные представителями арендатора для начисления сумм штрафов, в соответствии со ст. 103 ФЗ «Устава железнодорожного транспорта РФ», к рассмотрению принимать не должны. Компенсация расходов указанных ППС, связанных со сливом остатков грузов из цистерн и их хранением на ППС, должна быть урегулирована сторонами в рамках договора на промывку и пропарку цистерн без участия ОАО «РЖД». Акты, подтверждающие слив остатков перевозимого груза Правилами, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2013 № 45, не предусмотрены.
 
    В возражениях на письменные пояснения (т. 33, л.д. 81-86) истец считает довод ответчика о том, что стороны не оговорили в договоре норму остатка перевозимого груза в цистерне и какими действующими правилами перевозок грузов необходимо руководствоваться, необоснованным, поскольку спорными договорами, а именно п. 2.3.11 договора № 800122 обусловлено, что клиент – ОАО «Газпром нефтехим Салават» обязуется обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при этом остаток груза в вагоне, а в случае перевозки сжиженных газов остаточное давление в вагоне после слива должны соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов. Аналогичные условия оговорены в п. 2.3.4. договора. Не состоятельным является довод ответчика о том, что ООО «Газпромтранс» приняло вагоны без каких-либо замечаний, поскольку остатки груза были обнаружены уже на ППС, о прибытии порожних вагонов грузополучатель был уведомлен уже после того, как вагоны находились на ППС, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные.
 
    Ответчик представил отзыв на возражения истца от 23.04.2013 г. (т. 33, л.д. 100-110), заявил, что спорными договорами ответственность ответчика за неочистку вагонов-цистерн перед экспедитором не установлена. Акты о недосливе составлены неуполномоченными лицами. Истец не указывает, каким образом был произведен замер в вагонах-цистернах, указанных в расчете штрафа. Истец не представил доказательств наличия остатков перевозимого мазута в цистернах. Расходные платежные документы (акты выполненных работ, счета-фактуры) по подготовке вагонов-цистерн под налив из-под темных под светлые нефтепродукты, не являются доказательством ненадлежащей выгрузки груза грузополучателем. Согласно представленным договором подряда с подрядчиками между истцом с ОАО «ПГК» № ДД/ФСрт/ФВ-183/9 от 04.08.2009 г., и с ООО «СФАТ Рязань»                   № 105 от 01.09.2004 г. подрядчики по заданию заказчика обязались выполнить работы по промывке, пропарке и ремонту вагонов-цистерн. Расходы истца по промывке, пропарке, ремонту вагонов-цистерн в рамках указанных договоров являются текущими расходами истца. Истец не доказал факт ненадлежащей выгрузки грузополучателем полученного груза, не доказал факт наличия остатков груза в вагонах-цистернах опасного груза после выгрузки, не доказал право владения пользования спорными вагонами.
 
    В письменных пояснениях от 12.08.2013 г. ответчик сообщил, что составление односторонних актов, на основании которых истец просит взыскать с ответчика штраф и убытки (без участия представителей перевозчика) не предусмотрено условиями договора, на который ссылается истец, в связи с чем, представленные документы не могут быть признаны основанием для удовлетворения заявленных требований. Истец не доказал обязательного элемента юридического состава убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и наступившим для истца негативными последствиями в виде повышенных расходов на очистку вагонов в сумме 42 833 руб.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
 
    Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
 
    Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).
 
    Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
 
    На основании ст. 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    В силу п. 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 46 (далее – Правила № 46) очищенными признаются вагоны и контейнеры (кроме вагонов-цистерн, бункерных полувагонов), из которых после выгрузки грузов удалены все остатки или скопления грузов внутри и снаружи на кузове вагонов и в (на) контейнерах, а также на ходовых частях вагонов (балках, тележках, крышках люков) и межвагонных соединений, кроме несъемного и съемного оборудования вагонов, которые не выдаются вместе с грузом.
 
    Очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется наличия остатков грузов.
 
    При сливе груза из цистерн с верхним сливом остаток невыгруженного груза может допускаться не более 1 см (по замеру под колпаком).
 
    В разделе 8 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», в случае обнаружения в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях цистерны (бункерного полувагона) с остатком груза более нормы, установленной правилами очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов перевозчиком составляется акт о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции (приложение № 7 к данным правилам, форма ГУ-7а).
 
    Акт о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива на промыво-пропарочной станции, подписывается уполномоченными представителями перевозчика.
 
    Согласно пункту 1.2 указанных Правил перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.
 
    Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006 утвержден и введен в действие с 20.01.2006 года Перечень уполномоченных представителей ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, согласно пункту 12 которого на основании пункта 1.2 Правил составления актов при перевозках грузов акт о недосливе цистерны, обнаруженном в пункте налива или промывочно-пропарочной станции вправе составить осмотрщик вагонов, старший осмотрщик вагонов, начальник вагонного, заместитель начальника вагонного депо, начальник пункта технического обслуживания вагонов, осмотрщик-ремонтник вагонов, старший осмотрщик-ремонтник вагонов, начальник промывочно-пропарочной станции, заместитель начальника промывочно-пропарочной станции, мастер вагонного депо, мастер участка производства (включая старшего), начальник железнодорожной станции, заместитель начальника железнодорожной станции, бригадир (освобожденный) предприятия железнодорожного транспорта и метрополитена, приемосдатчик груза и багажа (включая старшего). То есть любое указанное уполномоченное лицо.
 
    В подтверждение факта обнаружения остатков перевозимого груза истцом в материалы дела представлены акты формы ГУ-7а, содержащие указания номеров вагонов, в которых обнаружены остатки груза, реквизиты пересылочной накладной, сведения о станции с которой прибыли порожние вагоны, количество остатка груза.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
 
    Предъявленные истцом в материалы дела акты формы ГУ-7а свидетельствуют о том, что в перечисленных в них вагонах имелись остатки перевозимого груза сверх установленной нормы.
 
    Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу определенный договорами транспортной экспедиции на перевозку грузов № 800122 и № 800461 от 28.08.2008 г. штраф за обнаружение в порожних вагонах остатков перевозимого груза в сумме 3 794 833 руб., расчет которой судом проверен и признан верным.                                              
 
    Довод ответчика о том, что акты формы ГУ-7а составлены ненадлежащим образом, отклоняется судом, поскольку в оспариваемых ответчиком актах формы ГУ-7а о недосливе цистерны (бункерного полувагона), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции содержатся сведения об обнаружении остатков груза, акты подписаны начальником пункта налива или начальником промывочно-пропарочной станции и бригадиром.
 
    Доводы ответчика об отсутствии в актах подписей представителя перевозчика также судом признаются несостоятельными, поскольку указанные документы составлены в соответствии с разделом VIII Правил составления актов от 18.06.2003 г. № 45, подписаны полномочными лицами, а отсутствие в актах подписей перевозчика с учетом телеграммы ОАО «РЖД» № ЦФТОПР-18/128 от 16.03.2011 г. (телеграфный № 1306) не является недостатком акта.
 
    Таким образом, отсутствие в актах подписи перевозчика, учитывая, что акты составлены в пункте налива, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Доводы  ответчика о том, что начисленная по условиям договора сумма штрафа (неустойки) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшения их сумы на основании  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрен.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашение о неустойке.
 
    В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
 
    Как было отмечено ранее согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, т. е. незначительные отклонения не имеют правового значения.
 
    Следовательно, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст. 333 ГК РФ возлагается на этого должника (п. 1 Постановления № 81). Аналогичная правовая позиция по этому вопросу отражена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», согласно которому доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    В данном случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также вышеуказанным нормативным актам, таких доказательств арбитражному суду не представил.
 
    Ответчик в своем отзыве ссылается на ст. 103 Устава, согласно которой в случае нарушения грузополучателем требований, установленных ст. 44 Устава, грузополучатель несет ответственность в форме штрафа, и размер неустойки составляет 4 500 рублей. Однако данная статья регулирует правоотношения между грузополучателем и перевозчиком, а также между перевозчиком и грузоотправителем соответственно, также определяет санкции за нарушение правил перевозок грузов железнодорожным транспортом.
 
    Положение данной статьи Устава не распространяет свое действие на правоотношения, возникающие из договора транспортной экспедиции.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки.
 
    Требование о взыскании убытков экспедитора, не покрытых штрафом в размере 42 833 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 15, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Так по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По смыслу названных норм, для наступления гражданско-правовой ответственности лицу, предъявляющему убытки, необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.
 
    Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
 
    Как отмечалось ранее в силу норм статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
 
    Исходя из указанных норм материального и процессуального права, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о виновности действий ответчика в причинении убытков, наличии прямой причинной связи между возникновением убытков и поведением ответчика.
 
    Убытки составляют разницу между суммой штрафа и суммой, затраченной на удаление остатков груза силами привлеченной организаций по договору с истцом, то есть, заявлены в сумме, не покрытой неустойкой (штрафом).
 
    Составляющие элементы убытков, в том числе причинно-следственная связь между недосливом груза и убытками истца в виде оплаты работ по очистке вагонов-цистерн, подтверждаются транспортными железнодорожными накладными, актами по форме ГУ-7а, актом о приемке выполненных работ и расчетом, представленными истцом в материалы дела.
 
    Учитывая высокую вязкость мазута топочного, перевозимого в спорных цистернах, остаток которого зафиксирован в актах ГУ-7а, ручная очистка была необходимой, поскольку без указанной процедуры удаление  остатка невозможно.
 
    Таким образом, с учетом проверенного судом и признанного верным расчет убытков истца, требования последнего в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным материалами настоящего дела и вышеизложенным нормам права.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (ИНН 0266008329, ОГРН 1020201994361) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871) сумму штрафа в размере 3 794 833 руб., убытки в сумме                   42 833 руб. и 42 184 руб. 17 коп. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Р.М. Айбасов