Решение от 20 июня 2013 года №А07-19383/2012

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-19383/2012
 
    20 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 20 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамиловой М.Д.,  рассмотрел дело по иску
 
    Местной религиозной организации православный Приход Спасского Храма г.Уфы РБ "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)(ИНН 0274097435, ОГРН 1040200004130)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)
 
    о взыскании 34 774 руб. 22 коп. суммы страхового возмещения, 10 000 руб. суммы расходов на услуги представителя
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гайнанов Р.Р. по доверенности  от 28.09.2012 г.,
 
    от ответчика – Вакилов Р.Р. по доверенности от 06.05.2013 г.
 
 
    Местная религиозная организация православный Приход Спасского храма г. Уфы Республики Башкортостан "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее – истец) обратилась  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(далее – ответчик) о взыскании 34 774 руб. 22 коп. суммы страхового возмещения.Кроме того, истец заявил требования о возмещении судебных расходов.
 
    Определением суда от 27.11.2012  в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
    В связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 4  ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и   препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, 09.01.2013  арбитражным  судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебном заседании  представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика поддержал доводы отзыва,  исковые требования не признает.
 
    Изучив материалы дела,  суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела,  23.08.2011 примерно в 16  час. 30 мин. на 1587 километре автодороги Москва – Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:
 
    - автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак  М 706 МС 37,  принадлежащего Кузнецову Р.А. и под управлением водителя  Субботина А.А.,
 
    -  автомобиля     ГАЗ   3102,  государственный регистрационный знак   В 818 ОХ 102, принадлежащего  Приходу Спасского храма Уфимской Епархии Русской Православной Церквии под управлением водителя  Матузко Д.Ю.
 
    -  автомобиля Тойота Литайс, государственный регистрационный знак    С 118 ЕМ 174, принадлежащего и находившегося  по управлением Булатова О.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу  автомобиль  ГАЗ   3102 получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (справкой о ДТП). Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Субботин А.А., управлявший автомобилем Мерседес Бенци допустивший  нарушение п.9.10  Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением  инспектора  дорожно-постовой службы  ОГИБДД  Отдела МВД России по Ашинскому району   виновник аварии привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия  была застрахована в  Обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ВВВ №0541013685), истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты.
 
    По факту   обращения потерпевшего  с заявлением о  событии, имеющим признаки страхового случая, ответчиком организован осмотр пострадавшего транспортного средства.  Перечень повреждений,  причиненных автомобилю ГАЗ   3102   в результате аварии,   зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 24.08.2011 (т.1 л.д.100-102).
 
    Ответчик  признал произошедшее событие страховым случаем, на основании страхового акта   №0004727353-003 от 28.08.2012 (л.д.89)    перечислил истцу страховое возмещение в размере 10 431 руб. 60 коп., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс»  от 16.07.2012  (т.1 л.д.65-72).
 
    Не согласившись с размером полученной суммы, истец обратился к независимой оценочной организации  – ООО «Авто-Эксперт» для проведения оценки рыночной  стоимости восстановительного ремонта. 
 
    В соответствии с отчетом об оценке №220212-1В от 10.10.2011    общества «Авто-Эксперт»  стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ГАЗ   3102  с учетом износа составила 45 205 руб. 82 коп. (т.1 л.д.17-42).
 
    Полагая, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения, которая является недостаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился с настоящим иском.
 
    Ответчик исковые требования отклонил, согласно представленному в материалы дела отзыву (т.1 л.д.87-88)  полагает свои обязательства исполненными в полном объеме, страховое возмещение выплачено на основании заключения независимой экспертизы, истец с размеров выплаченной ему суммы согласился и не оспаривал. Правовых оснований проводить собственную независимую оценку поврежденного транспортного средства истец не  имеет и в данном случае утратил право оспаривания уже исполненного заключения. Кроме того, ответчик считает размер предъявленных к возмещению судебных  издержек на оплату услуг представителя завышенным,  ходатайствует о снижении их до разумных пределов.
 
    Поскольку выводы о стоимости восстановительного ремонта, изложенные в представленном истцом отчете оценщика, и  заключении о  стоимости восстановительного ремонта, представленном  ответчиком, имели существенные различия, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2013   по ходатайству истца  была назначена судебная  экспертиза с поручением ее проведения ООО «Экспертиза»  и  постановкой перед экспертом  следующего вопроса:  определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3102 государственный номер В818ОХ 102 (с учетом износа транспортного средства). Экспертизу провести на основании акта осмотра.
 
    В соответствии с заключением эксперта  №183 от 03.04.2013, выполненным по заданию суда ООО «Экспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ   3102,  государственный регистрационный знак   В 818 ОХ 102 с учетом износа составляет 44 025 руб. 84 коп. (т.2 л.д.2-18).
 
    Изучив материалы дела, суд полагает исковые  требования  подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО ) страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона  об ОСАГО).
 
    Истец воспользовался своим правом, предъявив требование о возмещении вреда страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку основания ответственности Субботина А.А. (страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу, в том числе факт причинения ущерба, вина водителя в совершении правонарушения, причинно-следственная связь между нарушениями пункта 9.10 Правил дорожного движения и причинением вреда автомобилю ГАЗ   3102,  государственный регистрационный знак   В 818 ОХ 102,  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании причинителя вреда, в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
 
    Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
 
    Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    Таким образом, поскольку ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998  N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 2 ст. 12 Закона  об ОСАГО предусмотрено обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки), а не обязательный характер величины стоимости объекта оценки, представленные сторонами отчеты в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не требуют оспаривания в отдельном судебном порядке и оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Заключение №183 от 03.04.2013, выполненное  экспертом  ООО «Экспертиза» соответствует требованиям статей 67, 68, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает признакам ясности и полноты.
 
    Сомневаться в достоверности выводов экспертов  при наличии записи об их предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации) у суда не имеется.
 
    Результаты судебной экспертизы в установленном законом порядке не оспорены. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не заявлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению  в сумме 33 594 руб. 24 коп., рассчитанной  как разница между суммой, определенной в заключении судебного эксперта (44025руб.84коп.)   и  суммой, возмещенной ответчиком (10431руб.60коп.)
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Вопросы  распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    В подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истец  представил  договор  поручения от 28.07.2012, заключенный истцом с поверенным – Гайнановым Р.Р. на оказание правовой и консультационной помощи в досудебном и судебном порядке о взыскании страхового возмещения  с ООО «Росгосстрах»,  расходный кассовый ордер №151 от 22.08.2012 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д.46-47)
 
    Из материалов дела также следует, что представитель истца Гайнанов Р.Р., действующий на основании  доверенности  от 28.09.2012,  подписал исковое заявление,  ходатайство о назначении судебной экспертизы, осуществлял защиту интересов истца в судебных заседаниях (30.01.2013,  21.02.2013,  06.03.2013, 16.05.2013, 13.06.2013). Данные действия представителя непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, следовательно, уплаченная поверенному денежная сумма является для истца судебными издержками.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В силу с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82).
 
    Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Исходя из состава заявленного по делу требования, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в двух судебных заседаниях,  разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд не усматривает  явную  чрезмерность и неразумность сумму  заявленных  к возмещению судебных расходов.
 
    Ответчиком разумность взыскания судебных издержек не опровергнута, доказательств несоразмерности заявленной суммы  на оплату услуг представителя истца не представлено (ст. 65 АПК РФ)
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы при подготовке к данному делу, участие представителя в нескольких судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела,  а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд, основываясь на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя, соответствуют критерию разумности и подлежит удовлетворению в уточнённом истцом размере 10 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере, установленном ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Местной религиозной организации православный Приход Спасского Храма г. Уфы РБ "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"(ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу Местной религиозной организации православный Приход Спасского Храма г.Уфы РБ "Уфимской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)(ИНН 0274097435, ОГРН 1040200004130) 33 594 руб. 24 коп. суммы ущерба, 10 000 руб. суммы расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                     Р.М.Файрузова