Решение от 24 июня 2013 года №А07-1918/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-1918/2013
 
    24 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 24 июня 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гималетдиновой Р.Т.,рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО "РЭЙД-Оренбург"(ОГРН 1105658020258)
 
    к ООО "Дельта-групп"(ОГРН 1065612035796)
 
    о взыскании 27 000 руб.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Бухарметовой Э.М., по доверенности № 1 от 14.05.2013
 
    от ответчика – не явились, извещены
 
 
    ООО "РЭЙД-Оренбург"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Дельта-групп"о взыскании 17840 руб. 47 коп. задолженности, 4846 руб. 11 коп. неустойкиза период с 27.09.2011 по 26.12.2012.
 
    21 мая 2013 года истец заявил об уменьшении ранее заявленных исковых требований по сумме долга на 3244 руб. 98 коп. и суммы пени на  905 руб. 34 коп., просил взыскать 14 595 руб. 49 коп.  сумму задолженности, 3940 руб. 77 коп.  сумму пени.
 
    Уменьшение иска судом принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    27  мая 2013 года от истца поступило ходатайство об уменьшении общей суммы иска до 27 000 руб. в связи с несоразмерностью сумм основного долга и начисленных пени.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: г. г. Оренбург, ул. Степана Разина, 204. Конверты возвращены почтовым отделением связи с отметками: «истек срок хранения». На конверте имеются отметки  в подтверждение факта доставки извещений.
 
    Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления  ООО "РЭЙД-Оренбург"была   опубликована на официальном интернет-сайте суда.
 
    При данных обстоятельствах ответчик  не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции по юридическому адресу.
 
    Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В судебном заседании истец заявил об уточнении суммы иска, просил взыскать с ответчика 14 595 руб. 49 коп.  сумму задолженности, 12 404 руб. 51 коп.  сумму пени, в связи с неправильным подсчетом количества просроченных дней (в расчете вместо 2011 года ошибочно был указан 2012 год).
 
    Уточнение иска судом принято в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании договора поставки № 653/1 от 24.06.2011 (л.д.10-11), заключенного между ООО "РЭЙД-Оренбург"(истец, поставщик)  и ООО "Дельта-групп"» (ответчик, покупатель), истец обязался поставить товар ответчику, в ассортименте, количестве и качестве,  указанных в соответствующих товарных накладных, а ответчик принять и оплатить его (пп.1.1, 1.2 договора).
 
    На основании п.2.2 договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней по безналичному расчету.
 
    Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 14 595 руб. 49 коп. по расходным накладным №16866 от 12.09.2011 на сумму 4 825 руб. 01 коп., № 16867 от 12.09.2011 на сумму 4 945 руб. 47 коп., № 16868 от 12.09.2011 на сумму 4 825 руб. 01 коп. (л.д.14-19)
 
    Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.
 
    Требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете. По общим правилам действующего гражданского законодательства, условия договора о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить его наименование и количество.
 
    В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Анализ договора поставки, представленного в материалы дела, и накладных (в которых имеется ссылка на договор поставки) позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции. Следовательно, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным. Условия договора не содержат признаков ничтожности.
 
    Согласно ст.  506 ГК РФ    по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).
 
    Факт получения  товара ответчиком подтверждается накладными, подписанными  представителями  грузополучателя (ответчика), заверенными  оттиском его печати, замечаний относительно ассортимента, количества, качества поставленного товара не содержат.
 
    В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору  должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц,  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сумме 14595 руб. 49 коп. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ответчик в силу  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Принимая во внимание, что факт поставки товара   подтверждается материалами дела, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, требования о взыскании стоимости поставленного товара подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного товара.
 
    Согласно п.5.2 договора поставки № 653/1 от 24.06.2011 за нарушение срока оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара.
 
    Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы обеспечения исполнения обязательства. Одним из таких способов является неустойка (определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения).
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.
 
    В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку оплаты поставленной продукции, исчисленная по п. 5.2 договора составила:
 
    По расходной накладной № 16866 от 12.09.2011 г. с 27.12.2011г. по 27.12.2012 (365 дней)  сумма пени составила 5283 руб. 38 коп.
 
    По расходной накладной № 16867 от 12.09.2011 г. с 27.12.2011г. по 27.12.2012 (365 дней)  сумма пени составила 5415 руб. 28 коп.
 
    По расходной накладной № 16868 от 12.09.2011 г. с 27.12.2011г. по 27.12.2012 (365 дней)  сумма пени составила 5283 руб. 38 коп. В общей сумме 15 982 руб. 04 коп. Расчет истца проверен судом, признан верным.
 
    Сумма пени добровольно уменьшена истцом до 12 404 руб. 51 коп.
 
    Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком условий  договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки правомерны и подлежат удовлетворению в заявленной сумме   12 404 руб. 51 коп.
 
    Определяя договорную неустойку за нарушение сроков платежа в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    От ответчика заявления о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ не поступило.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО "РЭЙД-Оренбург"(ОГРН 1105658020258)  о взыскании 27 000 руб. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО "Дельта-групп"(ОГРН 1065612035796)  в пользу ООО "РЭЙД-Оренбург"(ОГРН 1105658020258) 14 595 руб. 49 коп. сумму долга, 12 404 руб. 51 коп. сумму пени, 2000 руб. сумму расходов по государственной пошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова