Определение от 28 октября 2014 года №А07-1914/2013

 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в признании действий конкурсного управляющего незаконными
 
 
    г. Уфа                                                      
 
    28 октября 2014 г.                                                            Дело  № А07-1914/2013
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2014 г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курбанаевым И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК им. Шевченко (ИНН 0242008009 ОГРН 1080242000354) Шарафутдинова Д.Б.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ФНС России: Мудрик В.В., представитель по доверенности от 11.04.2014г. конкурсный управляющий: Шарафутдинов Д.Б., паспорт
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2013г. в отношении СПК им. Шевченко введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий Шарафутдинов Дмитрий Билевич.
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК им. Шевченко   Шарафутдинова Д.Б., выразившиеся в:
 
    - непринятии своевременных мер по проведению торгов, оценке имущества должника в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, ст. 139, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»;
 
    - непредставлении к собранию кредиторов положения о продаже имущества, отчета об оценке имущества в нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56;
 
    - непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в нарушение ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»;
 
    - непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в нарушение положений п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    В судебном заседании представитель ФНС России жалобу поддерживает в полном объеме.
 
    Конкурсный управляющий возражает по жалобе согласно представленному отзыву и возражениям по жалобе.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные документы,   выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Согласно ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
 
    В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества,  сформировать реестр требований кредиторов (при отсутствии реестродержателя),    реализовать конкурсную массу должника в установленном законом порядке, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве,   произвести расчет  с  конкурсными кредиторами. 
 
    В силу п.4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    В  целях защиты нарушенных прав и законных интересов  кредиторы должника в порядке  статьи  60 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"  вправе   обратиться  в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, совершенные им при осуществлении своих полномочий. 
 
    Суд, таким образом, оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы  заявителя, при этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    По смыслу п. 1 ст. 60 Закон о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
 
    Из материалов  дела следует, что требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов СПК им. Шевченко определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2013 г. и 05 марта 2014 г.
 
    В обоснование наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии своевременных мер по проведению торгов, оценке имущества должника в нарушение абз. 3 п. 1 ст. 12, ст. 139, ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также в непредставлении к собранию кредиторов положения о продаже имущества, отчета об оценке имущества в нарушение п.1 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим инвентаризация  имущества должника проведена  11.11.13г., результаты инвентаризации    размещены на официальном сайте ЕФРСБ  18.11.13г.  № 189958, однако, Положение о порядках и сроках продажи имущества в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, не утверждено, оценка имущества не произведена.
 
    Конкурсным управляющим уведомлением от 17.04.2014 г. было назначено собрание кредиторов на 30.05.2014 с повесткой дня – отчет конкурсного управляющего о проделанной работе и утверждение положения о торгах. С материалами, подготовленными конкурсным управляющим к собранию кредиторов, можно ознакомиться 29 мая 2014 года с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: 450106, РБ, г. Уфа, ул. Рабкоров, 4/1. Однако,  при ознакомлении представителя уполномоченного органа с материалами,  подготовленными к собранию,   и на самом собрании кредиторов положение о продаже имущества должника,  как и отчет об оценке имущества должника,  представлены не были (акт от 29.05.14г.).
 
    Уполномоченный орган указывает, что действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию своевременных мер по оценке и проведению торгов приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов на ее проведение, нарушают права заявителя  и могут повлечь для него и иных кредиторов убытки, в том числе вызванные снижением рыночной стоимости имущества должника.
 
    Согласно п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.
 
    В соответствии с п.1.1 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
 
    Пунктом 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
 
    Таким образом, по смыслу ст.ст. 110, 139 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» положение о продаже имущества должника подлежит представлению собранию кредиторов после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
 
    Ввиду того, что в ходе инвентаризации у должника выявлено имущество,  подлежащее реализации как имущественный комплекс, к такому имуществу должника подлежат применению положения статьей 110, 111,  139, 140, 179  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательном привлечении оценщика и оценке имущества.
 
    Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2013г. в отношении СПК им. Шевченко введена процедура конкурсного производства.
 
    17 сентября 2013 г. между СПК им. Шевченко  (Заказчик) в лице конкурсного управляющего Шарафутдинова Д.Б. и ИП Асадулиным Р.Р. (Оценщик) заключен договор № 23/1709-О на оказание услуг по оценке, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а оценщик по поручению заказчика проводит оценку стоимости объекта, указанного в приложении №1 (здания, машины и оборудование, транспортные средства).
 
    Оплата производится в размере 100% в течение 90 дней  с момента подписания договора  (п. 2.2 договора). Датой начала выполнения услуг Оценщиком считается дата получения запрошенных Оценщиком документов  и информации, согласованной в приложении № 2 к договору (п.3.3 договора).   
 
    Инвентаризация имущества должника с составлением инвентаризационных описей проведена 11.11.2013 г.,  результаты инвентаризации    размещены на официальном сайте ЕФРСБ  18.11.13г.  № 189958.
 
    Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков (в соответствии с пунктами 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года N 34н).
 
    В связи с чем,  инвентаризация имущества должника, для целей выявления имущества должника и определения конкурсной массы, возможна только после передачи руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также получения сведений о наличии у должника имущества от соответствующих органов.
 
    Однако,  в ходе проведения конкурсного производства   в связи  непередачей руководителем должника  документации  последнего и  неоднозначными  ответами, полученными с регистрирующих органов в отношении имущества должника (РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамакусправками от 29.04.2014 г. № 1430 и от 30.05.2014 № 24/1988 представлялись разные  сведения о наличии (отсутствии) имущества, зарегистрированного за должником; по данным  Управления Росреестра по РБ  (справка от 02.10.13г.) объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы)    возникла необходимость  дополнительной  проверки   полученных сведений.
 
    12.06.2014г.  СПК им.Шевченко в лице конкурсного управляющего заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 23/1709-О на оказание услуг по оценке от 17.09.2013г.   ещё  8 объектов имущества должника, в том числе  6 объектов недвижимого имущества, в отношении  которых отсутствуют сведения о зарегистрированных   за должником в установленном  законом порядке правах.
 
    Отчет № 12/2508-МиО об определении рыночной стоимости машин и оборудования СПК им. Шевченко и отчет № 12/2005-ИК об определении рыночной стоимости имущественного комплекса СПК им. Шевченко конкурсным управляющим были получены  25.08.2014 г. с составлением акта приема-передачи отчетов, которые сообщением от 01.09.2014были опубликованы на сайте ЕФРСБ.
 
    27 августа 2014 г. состоялось собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов от числа требований, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение об утверждении положения о торгах, что не отрицается лицами, участвующими в деле.
 
    Соответственно, при вышеизложенных обстоятельствах,  к собранию кредиторов  30.05.14г. в силу объективных причин  не могли быть представлены конкурсным  управляющим как отчет об оценке имущества должника, так и положение по его реализации.
 
    Договор о проведении торгов между СПК им. Шевченко и ИП Семеновым А.Н.  заключен 05 сентября 2014 г.
 
    Установив, что должнику принадлежит значительный объем имущества, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявление имущества  должника и   его оценка могли быть произведены  в более короткие сроки и, что срок проведения оценки увеличен по вине конкурсного управляющего должника, суд приходит к выводу о том, что  изложенное уполномоченным органом не свидетельствует о недобросовестном исполнении конкурсным управляющим  Шарафутдиновым Д.Б.  своих обязанностей.
 
    В обоснование наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившихся внепринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника в нарушение ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», уполномоченный орган указывает, что в период с 23.01.2013 г. по 07.06.2013 г., то есть частично после введения в отношении должника процедуры наблюдения, должником произведено отчуждение имеющихся у него транспортных средств и специализированной техники, однако,  конкурсным управляющим Шарафутдиновым Д.Б. не были приняты меры, направленные на оспаривание сделок должника.
 
    Как верно указано уполномоченным органом, ст. 61.9, п.3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют конкурсного управляющего правом на подачу заявлений об оспаривании сделок должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
 
    В силу п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.
 
    В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
 
    Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.
 
    Из материалов дела не следует, что  собранием кредиторов должника  было принято решение об обязании конкурсного управляющего  оспорить конкретные совершенные должником сделки.
 
    Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения уполномоченного органа с предложением об оспаривании  конкурсным управляющим вышеуказанных сделок.
 
    Более того, основание для признания перечисленных уполномоченным органом сделок   недействительными не указано и в рассматриваемой жалобе,  при том, что обоснованию подлежит также и наличие реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.
 
    Сам по себе факт совершения должником сделок по отчуждению имущества должника, в том числе в период процедуры наблюдения, с учетом п.1 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», еще не свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными, а необращение конкурсного управляющего с заявлением об их оспаривании –  о нарушении Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий в рамках собственных дискреционных полномочий самостоятельно определяет сделки, имеющие основания для признания их недействительными, а также целесообразность их оспаривания.
 
    При этом,  как указано конкурсным управляющим и подтверждается материалами  дела,  10.03.2013 г. между СПК им. Шевченко и ИП Главой КФХ Зарифовым Ф.Ш. заключен договор купли-продажи трактора б/у ДТ-75 1999 года выпуска по цене 120 000 руб. Актом №00000002 от 18.03.2013 г. трактор ДТ-75 1999 года выпуска должником передан покупателю.
 
    Также 18.03.2013 г. между СПК им. Шевченко и ИП Главой КФХ Зарифовым Ф.Ш. заключен договор купли-продажи трактора б\у МТЗ-80 1989 года выпуска по цене 70 000 руб. Актом №00000003 от 18.03.2013 г. трактор МТЗ-80 1989 года выпуска должником передан покупателю.
 
    Кроме того, 10.02.2013 г. между СПК им. Шевченко и Иркешевым С.Ж. заключен договор № 3 купли-продажи  трактора б\у МТЗ -82, год выпуска 1997, по цене 100 000 руб.
 
    Из представленных конкурсным управляющим карточек счета 50.1 (касса) за период с 01.01.13 по 10.02.2013 г. и с 10.02.2013 по 30.09.2013 г. следует, что ИП Главой КФХ Зарифовым Ф.Ш. и Иркешевым С.Ж. как покупателями обязанности по договорам купли-продажи выполнены, поскольку денежные средства в обусловленном размере поступили в кассу должника.
 
    Из указанных карточек счета 50.1 также следует, что поступившие денежные средства расходовались должником на выплату заработной платы работникам должника.
 
    Доказательств наличия признаков предпочтительности, подозрительности сделок или других оснований для признания их недействительными уполномоченным органом в материалы дела не представлено.
 
    При отсутствии   документального обоснования заявленных требований обжалование сделок должника не имеет положительной  перспективы  их рассмотрения.  
 
    Таким образом, суд не находит оснований при указанных в заявлении обстоятельствах  считать бездействие конкурсного управляющего в части неоспаривания перечисленных уполномоченным органом сделок должника незаконным.
 
    В обоснование наличия нарушений со стороны конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении работы по взысканию дебиторской задолженности в нарушение положений п.2 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», уполномоченный орган ссылается на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 27.05.2014 г., в котором отражена  дебиторская задолженность в размере  2 249 146,95 руб.
 
    Уполномоченный орган указывает, что конкурсный управляющий не принял мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, а в случае отсутствия подтверждения её  бухгалтерскими  документами  – путем направления в арбитражный суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».
 
    Согласно ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    Вместе с тем, пользуясь предоставленными полномочиями конкурсный управляющий обязан руководствоваться требования добросовестности и разумности его действий (ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)») в интересах должника, кредиторов и общества, которые предполагают, в том числе, обязанность конкурсного управляющего соблюсти баланс между интересами кредиторов и должника по наибольшему удовлетворению требований кредиторов и недопущения необоснованного увеличения текущих расходов, связанных с затягиванием производства по делу о банкротстве.
 
    Дебиторская задолженность в размере 1844 тыс.руб. поступила в конкурсную массу (отчет конкурсного управляющего  от 25.08.14г.).    
 
    Актом от 08.07.2014 г. неподтвержденная дебиторская задолженность в сумме 404 тыс. руб.  конкурсным управляющим  списана.
 
    В материалы дела уполномоченным органом какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности должника, необходимые мероприятия по взысканию которой должны быть проведены конкурсным управляющим, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    При таких обстоятельствах обращение конкурсного управляющего с исками о взыскании задолженности, по которой отсутствуют подтверждающие документы, приведет лишь к несению должником необоснованных расходов по оплате государственной пошлины и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего за период рассмотрения судами указанных исков и не свидетельствует о  бездействие конкурсного управляющего.
 
    Ссылка уполномоченного органа на возможность обращения конкурсного управляющего с заявлением о   привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в порядке ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» судом признается необоснованной ввиду нижеследующего.
 
    При рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника в рамках дела о банкротстве подлежащими доказыванию являются, в том числе, обстоятельства недостаточности имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а также размер субсидиарной ответственности, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12.
 
    Указанные обстоятельства могут быть установлены только после приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п.8 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).
 
    Таким образом, обращение конкурсного управляющего с заявлением  о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника до приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника являлось бы преждевременным и могло повлечь соответственные процессуальные  и материально-правовые последствия.
 
    Исследовав и оценив доводы, приведенные заявителем, представленные в  материалы дела документы, суд приходит к выводу, что  при  указанных уполномоченным  органом  обстоятельствах и представленных доказательствах    в  рассматриваемой ситуации  оснований для удовлетворения жалобы ФНС России не имеется.     
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК им. Шевченко (ИНН 0242008009 ОГРН 1080242000354) Шарафутдинова Д.Б.  отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                       http://l8aas.arbitr.ru.
 
 
    СудьяЮ.В. Полтавец