Определение от 23 сентября 2013 года №А07-19136/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, eфакс (347) 272-27-40, e-mail:sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа
 
    23 сентября 2013 года.                                                 Дело № А07- 19136/2012
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 16 сентября 2013г.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Султанова В.И.,  при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Гильвановой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Домостроительная компания» Даниленкова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Якупова И.Н. в размере 2 555 268,38 рублей,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Даниленков А.В., паспорт,
 
    от ОАО Холдинговая компания «ЭЛЕКТРОЗАВОД»: Тагирова О.Р., представитель по доверенности №Д30-27 от 13.02.2013,
 
    от Якупова И.Н. явки нет, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом,
 
 
 
    Конкурсный управляющий ООО «Домостроительная компания» Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Якупова И.Н. в размере 2 555 268,38 рублей.
 
    Конкурсный управляющий заявление поддержал в полном объеме.
 
    Представители уполномоченного органа и кредитора заявление поддержали в полном объеме.
 
    Якупов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    В связи с отсутствием доказательств его уведомления о месте и времени судебного заседания и необходимостью уточнения дополнительных обстоятельств дела судебные заседания неоднократно откладывались.
 
    Судом направлены запросы в УФМС России по РБ и Межрайонную ИФНС России №39 по Республике Башкортостан для уточнения места регистрации ответчика.
 
    В ответ на запрос УФМС России по РБ представила в Арбитражный суд Республики Башкортостансведения о том, что Якупов Илья Наилевич, 17.05.2011г. снялся с регистрационного учета по последнему месту жительства: 450068, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Орджоникидзе, д.7, кв. 5, и до настоящего времени не осуществил постановку на регистрационный учет на территории Республики Башкортостан.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 4  ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
 
    Согласно ч. 5 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.
 
    Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия в судебном заседании представителя  ответчика извещенного надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующее.
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление Распопова Е.В. о признании ООО «Домостроительная компания» (ОГРН 1110280019640, ИНН 0274156289) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в размере превышающем 100000 рублей не уплаченной свыше трех месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2012г. заявление принято к производству.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2012 г. в отношении ООО «Домостроительная компания» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2013г. ООО «Домостроительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Даниленков Антон Викторович.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Домостроительная компания» Даниленков А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Домостроительная компания» Якупова Илью Наилевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Домостроительная компания» и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 555 268 руб. 38 коп.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).
 
    С учетом положений, изложенных в п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137-ФЗ «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, ст. 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
 
    С 30.06.2013 также вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ), которым внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно статье 18 Закона N 134-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, согласно которой основание, предусмотренное пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действующей редакции о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, исключено, при этом пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в новой редакции изложен с новыми основаниями.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    При этом согласно ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом
 
    Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ  не  содержит норм о  придании  новой редакции   Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»     обратной силы.
 
    Таким образом, поскольку рассматриваемые правоотношения  имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ, но до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, судом применяются нормы материального права Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», содержащие основания привлечения к субсидиарной ответственности в редакции Закона № 73-ФЗ.
 
    В силу п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
 
    К контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии (ликвидаторы).
 
    В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 73-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает с момента, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
 
    При этом размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.
 
    По смыслу статей 9, 10 Закона о банкротстве с учетом положений статей 4, 49, 65, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование о привлечении к субсидиарной ответственности, по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, должно четко указать дату возникновения соответствующей обязанности по подаче в суд заявления, а также случай, с которым Закон связывает возникновение соответствующей обязанности.
 
    Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Якупов И.Н. являлся генеральным директором ООО «Домостроительная компания» на основании решения №1 от 25.04.2011г., а также единственным учредителем ООО «Домостроительная компания».
 
    Как усматривается  из материалов дела, по состоянию на 19.06.2013 года в реестр требований кредиторов третьей очереди, на общую сумму 2 555 268 руб. 38 коп., включены следующие конкурсные кредиторы:
 
    1. Распопов Е.В. с суммой задолженности 241 265 руб. 75 коп, установленная решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.02.2012г. по делу №2-1019/2012; период образования задолженности - январь 2012 года;
 
    2. ООО «ДДМ» с суммой задолженности 547 146 руб. 71 коп., установленная решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2012 г. года по делу А07-5263/2012, период образования задолженности - декабрь 2011 года;
 
    3. ФНС России с суммой задолженности 29 246 руб. 65 коп., в том числе налоги и сборы 27 422,50 руб., пени 1 624, 15 руб., штрафы 200 рублей, установленная
 
    требованиями об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов: №№154704 от 05.05.2012г., 17219 от 07.06.2012г., период образования задолженности - май - июнь 2012 года;
 
    4. ОАО «Электрозавод» с суммой задолженности: 1 739 443 руб. 43 коп., установленная решением Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2012г. по делу №А40-105623/12-141-987; период образования задолженности: февраль 2012 года.
 
    На основания приказа № 1 от 16.04.2013 года исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Домостроительная компания» Даниленкова А.В. в период с 16.04.2013 года по 18.06.2013 года проведена инвентаризация имущества ООО «Домостроительная компания», по результатам которой установлено, что денежные средства, финансовые вложения, дебиторская задолженность, денежные средства в кассе, товарно-материальные ценности, основные средстваотсутствуют, следовательно, источники для формирования конкурсной массы должника не имеются.
 
    Из представленных конкурсным управляющим выписок о движениях денежных средств по расчетным счетам должника, открытых в  ОАО «АКБ «АВАНГАРД», расчетный счет № 40702810935100017807 за период: с 18.08.2011 года по 07.11.2012 года;  Уфимском филиале ОАО «РГС БАНК», расчетный счет № 40702810500050001930 за период: с  10.05.2011 года по 15.09.2012 года, установлено, что за период: с 10.05.2011 года по 07.11.2012 года, с указанных расчетных счетов должника, генеральным директором Якуповым И.Н., за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года, получено путем снятия наличных денежных средств 3 686 200 рублей на «хоз. расходы», что подтверждается письмом из ОАО «АКБ «АВАНГАРД» №262/13944 от 07 марта 2013 года, адресованным арбитражному управляющему.
 
    Как указывает заявитель, документы, свидетельствующие о целевом расходовании указанных денежных средств, ответчиком  не представлены,  из указанных выписок движений по счетам общества возврат Якуповым И.Н. денежных средств на расчетный счет должника, взятых на «хоз. расходы» не усматривается. При таких обстоятельствах, указанное снятие денежных средств является необоснованным и привело к отсутствию оборотных средств у должника.
 
    Кроме того, в ноябре 2012 года ООО «Домостроительная компания»  предоставило Якупову И.Н. денежные средства в сумме 158 000 рублей, указанные как предоставление займа.
 
    На основании обобщенных сведений об остатке денежных средств у должника на начало каждого месяца, начиная с месяца наступления первого обязательства перед кредиторам, следует, что на момент образования задолженности перед каждым из кредиторов в отдельности и в совокупности перед всеми кредиторами, должник не способен был погасить требования кредиторов за счет денежных средств.
 
    Так, перед ООО «ДДМ» при остатке денежных средств на счетах должника за декабрь 2011 года в сумме  219358,38 рублей,  кредиторская  задолженность составила 547146,71 рублей,  перед Распоповым Е.В. при остатке денежных средств на счетах должника за январь 2012 года в сумме  327103,79 рублей,  кредиторская  задолженность составила 788412,45 рублей, перед ОАО «Электрозавод»  при остатке денежных средств на счетах должника за февраль 2012 года в сумме  61727,49 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 527 845,88 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за март 2012 года в сумме  13182,99 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 527 845,88 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за апрель 2012 года в сумме  13182,99 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 527 845,88 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за май 2012 года в сумме  10370,99 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 527 845,88 рублей, пред ФНС России при остатке денежных средств на счетах должника за июнь 2012 года в сумме  10370,99 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за июль 2012 года в сумме  9875 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за август 2012 года в сумме  13485,46  рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей,
 
    при остатке денежных средств на счетах должника за сентябрь 2012 года в сумме  15 454,45 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за октябрь 2012 года в сумме  14 702,71 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за ноябрь 2012 года в сумме  12075 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей, при остатке денежных средств на счетах должника за декабрь 2012 года в сумме  0 рублей,  кредиторская  задолженность составила 2 555 268,38 рублей.
 
    Исходя из вышеизложенного следует, что генеральный директор ООО «Домостроительная компания» Якупов И.Н. обязан был не позднее февраля 2012 года обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Домостроительная компания» несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, такая обязанность руководителем должника не исполнена.
 
    Кроме того, с  01 декабря 2011 года по 01 июля 2012 – в период образования кредиторской задолженности перед конкурсными кредиторами, генеральный директор ООО «Домостроительная компания» Якупов И.Н. перечислил на свой счет 2 759 500  рублей, что превышает размер кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника, на 204231 рубль 68 копеек.
 
    При таких обстоятельствах следует, что Якупов И.Н. действовал не в интересах должника, и не имел намерения погашать кредиторскую задолженность ООО «Домостроительная компания».
 
    Таким образом, материалами дела, а также представленными доказательствами установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправности бывшего руководителя  ООО «Домостроительная компания» Якупова И.Н., также его вины, наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и неблагоприятными последствиями для кредиторов должника.
 
    Согласно пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    Размер требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований кредиторов ООО «Домостроительная компания»  (27.06.2013г.) составил 2 555 268 рублей 38 копеек.
 
    Поскольку требования кредиторов третьей очереди ООО «Домостроительная компания» в сумме  2 555 268,38 рублей не были удовлетворены в ходе конкурсного производства,  в связи   с отсутствием имущества должника, то  возложение ответственности в указанном размере на Якупова Илью Наилевича в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве является   обоснованным.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит  заявление конкурсного управляющего   подлежащим  удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление конкурсного управляющего ООО «Домостроительная компания» удовлетворить.
 
    Взыскать с Якупова Ильи Наилевича (ранее зарегистрированного по адресу: г.Уфа, ул.Орджоникидзе, д.7, кв.5, ИНН 027304696709) в пользу ООО «Домостроительная компания»(ИНН 0274156289, ОГРН 1110280019640) в порядке субсидиарной ответственности 2 555 268,38 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                В.И.Султанов