Решение от 31 октября 2014 года №А07-19099/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-19099/2014
 
    31 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Музафаровой А.У., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"  (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (ИНН 7737112654, ОГРН 1027700288791) о взыскании 305 044 руб. 45 коп.
 
 
    при участии:
 
    истца  -     Мухаметзянов  А.Х.   по доверенности  № 10-26-574 от 02.12.2013
 
 
 
    Открытое акционерное общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А.Черняева» (далее – общество «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А.Черняева», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (далее – общество "СпецтехкомплектПоставка", ответчик)   о взыскании 305 044 руб. 45 коп. штрафа
 
    По правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в судебном заседании    23.10.2014  был объявлен  перерыв до  28.10.2014, 10 час. 15 мин.  Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал  исковые требования, пояснил, что при приемке  оборудования был выявлен  факт  отсутствия конструкторской документации  (указанной в договоре поставки  и спецификации  к  договору от 05.08.2013),  представил  суду  возражения  на  отзыв  ответчика,  документы  подтверждающие факт  направления  ответчику  акта  осмотра приемки  продукции,  доказательства  снятия  с  ответственного хранения  продукции  в  связи  с  получением 02.06.2014  документации на  насосную  станцию.
 
    Ответчик  явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленному в дело отзыву в удовлетворении исковых требований просит отказать, считает что  взыскание истцом штрафа направлено не на восстановление нарушенных прав, а извлечение прибыли, ходатайствует о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
        
 
    Как следует из материалов дела, 05.08.2013  между обществом «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» (покупатель) и обществом "СпецтехкомплектПоставка"  (поставщик) заключен договор поставки  №В-2.60.13/УСМН-121280644_13 (л.д.17-37)
 
    В соответствии с п.1.1, п.1.2. раздела 1 Договора, Поставщик поставляет Продукцию на условиях, оговоренных сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, при этом условия, изложенные в Спецификациях, являются обязательными для Поставщика.
 
    В Спецификация №56570-27624-УСМН-14 от 05.08.2013  стороны согласовали условие о соответствии поставляемой Продукции (двух канализационных   насосных   станций (КНС) производственно-дождевых сточных вод    и отстоянных сточных вод)   требованиям технических заданий № Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.450-ВК.ТЗ, №Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.471-ВК.ТЗ. Срок поставки продукции – 31.12.2013. Производитель - ЗАО «ТЕХНОСФЕРА».  Грузополучатель – Челябинское НУ филиал ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева». (л.д.38-48)
 
    11.02.2014   на склад п. Ленинск «ТПРиКР ЛПДС Ленинск» Челябинского НУ   ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева»   доставлено 8 000 тонн груза согласно договору №В-2.60.13/УСМН-121280644_13 от 05.08.2013. Дата отправки продукции  - 27.01.2014.   Вместе с грузом представлена товарная накладная №43 от  27.01.2014 на продукцию – канализационную  насосную  станцию (КНС) производственно-дождевых сточных вод 0 3000, Н = до 8,0 м, производительностью 160 куб.м/ч на сумму 6 100 889 руб. (код  позиции 8480942), канализационной насосной станции (КНС) отстоянных сточных вод 0 2200, Н = до 7,32 м. Производительность:  2 насоса по 10 куб.м/ч (код  позиции 8480944)
 
    Как пояснил истец, документы, подтверждающие согласование конструкторской документации  с проектным институтом, представлены не были, о чем  обществом «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева»  составлен  акт и  груз принят на ответственное хранение.
 
    Согласно материалам дела, комиссией в составе представителей служб ОАО «Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы им. Д.А. Черняева» (СЭБиРП, АСУТП, ОГМ, ОГЭ, ОКиМТС, кладовщика ЛПДС)  21.02.2014  составлен и подписан акт о приемке (входном контроле) материалов, в котором отражено следующее: «Канализационная насосная станция (КНС) отстоянных сточных вод поступила на склад ЛПДС Ленинск для комплектации объекта 7.2.1 ИП 2014г. «Очистные сооружения производственных сточных вод ЛПДС "Ленинск" Челябинское НУ. Реконструкция». При входном контроле выявлены следующие недостатки: Согласно разделу 9 «Требования технической документации» технического задания №Г 0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.450-ВК.ТЗ, №Г 0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.471-ВК.ТЗ поставщик оборудования представляет проектной организации на согласование конструкторскую документацию на канализационную насосную станцию. После согласования указанной документации с проектным институтом Поставщик передает ее в полном объеме Заказчику». По состоянию на дату приемки конструкторская документация ЗАО «ТЕХНОСФЕРА» на канализационную насосную станцию не согласована с Заказчиком и проектным институтом и не представлена. Таким образом, приемка по комплектности и качеству не представляется возможным. На основании п.7.3.1 договора поставки от 05.08.2013  поставленная продукция принята ОАО «Уралсибнефтепровод» на ответственное хранение. На   основании    п.7.3.2    Договора,    согласно   телеграмме    ОАО    «Уралсибнефтепровод»   от    17.02 2014   ООО «СпецтехкомплектПоставка», уведомлено о направлении надлежаще уполномоченных представителей для осмотра Продукции, признанной некомплектной и некачественной,   составления Акта по форме № М-7, принятия решения.  Срок прибытия: 21 февраля 2014 года, адрес прибытия: Челябинская область, Чебаркульский район, г. Миасс, п. Ленинск ЛПДС "Ленинск". Поставщик на указанную дату не прибыл. На основании п.7.3.4 договора Покупателем оформлен Акт о признании Продукции дефектной без участия Поставщика». (л.д.49-52)
 
    Ссылаясь на то, что при приемке  оборудования был выявлен  факт  отсутствия согласованной  конструкторской документации,   истец начислил штрафную неустойку, предусмотренную  п. 14.2 договора,   и обратился к ответчику с претензией исх. №10-20-572 от 31.03.2014 о добровольной уплате  неустойки.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для  предъявления настоящего иска в Арбитражный суд Республики Башкортостан, в соответствии с согласованной   в   п.15.3 договора поставки от 05.08.2013 подсудности  споров  по месту нахождения покупателя.
 
    Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310  Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Кодекса).
 
    Принятый покупателем товар должен быть им осмотрен в разумный срок. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятого товара и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика (статьи 477 и 513  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    В силу требований ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.
 
    В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставки от 05.08.2013 качество продукции должно соответствовать требованиям действующих ГОСТов и технических условий, и основных нормативно-правовых актов, действующих в сфере магистрального нефтепроводного транспорта, а также Регламентом ОАО «АК «Транснефть», подтверждаться  удостоверениями качества изготовителя, технической документацией, установленной для данного вида продукции.
 
    В пункте   п.7.4.1 указанного договора поставки стороны согласовали, что  при несоответствии количества  и/или комплектной и/или марки полученной продукции товаросопроводительным документа и/или Спецификациям покупатель в срок не позднее 3 календарных дней с момента обнаружения недостатков и приемки продукции на ответственное хранение направляет поставщику письменное уведомлением с указанием продукции, несоответствующей заявленному количеству и/или марки, Спецификации, по которой такая продукция была отгружена, времени, даты и места прибытия уполномоченного представителя поставщика для совершения действий, предусмотренных п.7.4.2 договора 
 
    После получения указанного в п.7.4.1 договора уведомления поставщик  или уполномоченные им лица обязаны в сок не позднее 5 календарных дней с даты получения вышеуказанного уведомления должен  прибыть для осмотра продукции признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марке , составления совместного с покупателем соответствующего акта по форме №М-7, (утв. Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 N 71а), принятия решения по продукции, признанной несоответствующей количеству и/или комплектности и/или марки
 
    Согласно п.7.4.3 Покупатель вправе составить акт о признании продукции несоответствующей количеству и/или комплексности и/или марки без участия поставщика,  в случае если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в установленный срок для совершения действий, предусмотренных в п.7.4.2 договора.
 
    В пункте  п.7.4.3 договора  стороны признали, что акт, указанный в п.7.4.3 договора, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по настоящему договору
 
    Как следует из материалов дела,телеграммой от 17.02.2014 (л.д.15)  истец  сообщил ответчику о несоответствии поставленной продукции комплектности и качеству, установленной договором поставки №В-2.60.13/УСМН-121280644_13 от 05.08.2013, просил прибыть  уполномоченного представителя поставщика 21.02.2014  по адресу: Челябинская  область, Чебаркульский район, г.Миасс, п. Ленинск  ЛПДС «Ленинск»  для участия в приемке продукции. Поскольку поставщик  в указанную дату не прибыл, приемка продукции произведена   покупателем в одностороннем порядке и  составлен акт  унифицированной формы № М-76 от 21.02.2014, из которой усматривается что   конструкторская документация ЗАО «ТЕХНОСФЕРА» на канализационную насосную станцию поставщиком не была представлена. Таким образом, произвести  приемку  продукции покупателем по комплектности и качеству не представлялось возможным.    Письмом исх. №42-14-882/6410 от 15.03.2014  истец уведомил ответчика  о принятии канализационных насосных станций на ответственное хранение. 
 
    Согласно п. 10 Технических заданий   № Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.450-ВК.ТЗ, №Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.471-ВК.ТЗ  по своим характеристикам Продукция требует шеф-монтажных и пуско-наладочных работ. Представители ответчика обязаны прибыть для осуществления данного вида работ согласно п.8.2.1. договора в соответствии со статьей 7 договора. В отношении поставленных ответчиком   канализационных насосных станций производственно-дождевых сточных вод и отстоянных сточных вод  требуется проведение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, на что указано в технических заданиях.   В связи с принятием оборудования на  ответственное хранение, данные работы не проводились.
 
    Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит  к выводу, что обязательства по договору поставки от 05.08.2013 ответчиком выполнены не в полном объеме и имеет место поставка некомплектной продукции.
 
    Доводы   ответчика  о недоказанности поставки дефектной  продукции  судом  отклоняются  как  несостоятельные,  так как   истец  ссылается на  некомплектность  доставленного  оборудования  ввиду  отсутствия  документации  предусмотренной  договором  поставки  от  05.08.2013  и  рабочей  документацией -Технических заданий   № Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.450-ВК.ТЗ, №Г.0.0000.14014-УСМН/ГТП-00.471-ВК.ТЗ.  Представленным  актом №123  от 21.02.2014 данный  факт  подтверждается.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.
 
    При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    Условие о неустойке, согласовано сторонами в пункте  14.2 договора согласно которому  в случае поставки некачественной (дефектной) продукции, и/или выявления (некомплектной),  недостатков продукции в течении гарантийного срока, в период проведения монтажных, пусконаладочных работ Покупатель вправе взыскать с Поставщика штраф в размере 5%. 
 
    Согласно расчету истца (л.д. 8) размер штрафа по предусмотренной договором ставке 5%  от стоимости продукции 4 083 913 руб. 34 коп. составляет 204 195 руб. 67 коп., от стоимости продукции 2 016 975 руб. 66 коп. составляет 100 848 руб. 78 коп., итого в общей сумме 305  044 руб. 45 коп. Данный расчет судом проверен, является правильным.
 
    Поскольку наличие поставки некомплектной продукции, подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиком не оспаривается  в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренного договором штрафа  является правомерным.
 
    В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, считает, что взыскание штрафа направлено не на восстановление нарушенных прав а на извлечение прибыли. 
 
    Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Исходя из названной правовой нормы единственным основания для снижения неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства является несоразмерность ее величины последствиям нарушения обязательства.
 
    Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.  Кроме того, размер штрафа был предусмотрен сторонами в договоре.
 
    В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец, в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки ссылается на то, что  устранение поставщиком недостатков продукции длилось 4 месяца (недостатки устранены только 02.06.2014), чем нарушило права  истца  своевременно воспользоваться продукцией для обеспечения жизнедеятельности производственных объектов и станций.
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с удовлетворением иска относятся на  ответчика в размере установленном  статьей 333.41  Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева"  Республики Башкортостан   удовлетворить
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СпецтехкомплектПоставка" (ИНН 7737112654, ОГРН 1027700288791)   в пользу  открытого акционерного общества  "Урало-Сибирские магистральные нефтепроводы имени Д.А. Черняева" (ИНН 0278039018, ОГРН 1020203226230) 305 044 руб. 45 коп. суммы неустойки,  9 100 руб. 88 коп.  суммы возмещения судебных расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        А.М.Саяхова