Решение от 28 октября 2014 года №А07-19002/2013

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-19002/2013
 
    28 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллиной М.З., рассмотрев дело по иску
 
    Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ(ИНН 0232004686, ОГРН 1020201043125)
 
    к Казенному предприятию Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства"(ИНН 0274108172, ОГРН 1060274000160)
 
    третье лицо -  Фонд социальных целевых программ.
 
    о взыскании убытков в размере 2978245 руб. 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании: 
 
    от истца: Зайнидинова А.Б., представитель по доверенности №01/14 от 14.07.2014 г.
 
    от ответчика: Мусина А., представитель по доверенности № 13/103 от 05.02.2014г.
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 2 978 245 руб. 07 коп. убытков, связанных с простоем кранов, оплатой электроэнергии, охраны объекта строительства, содержание штата сотрудников занятых на объекте строительства при исполнении истцом обязательств по контракту № 11 от 28.04.2010г.
 
    Определением арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд социальных целевых программ.
 
    Истец требования поддержал, ссылаясь на главу 9 контракта и на переписку сторон.
 
    Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (т.4.лд. 114-118, 145-148).
 
    Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Основанием исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из контракта №11 от 28.04.2010 г.
 
    Согласно заключённому сторонами контракту №11 от 28.04.2010 (т.1.лд. 19-22), подрядчик обязался по поручению фонда выполнить комплекс работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, по следующему предмету контракта: выполнение строительно-монтажных работ, по объекту «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа» и сдать их результат заказчику-застройщику. Заказчик-застройщик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы, после поступления средств из Фонда на финансирование указанного объекта (п. 1.1 контракта).
 
    Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 контракта: начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание: 31.12.2010г.
 
    Согласно пункту 2.1 контракта, цена  контракта является твердой и составляет 85 942 361 рублей, в том числе НДС в размере 13 109 850 рублей, и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены, Приложение № 1 к контракту.
 
    Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (п. 2.6. контракта).
 
    Порядок оплаты по договору согласован на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ. Оплата выполненных работ производится  после подписания сторонами актов о выполненных работ по форме КС-2, Справок   формы КС-3,  с учетом индекса изменения сметной стоимости действующего на момент выполнения работ, утвержденного в установленном порядке и выставления подрядчиком счета-фактуры (раздел 2 контракта).
 
    Пунктом 4.6. контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных выполнения работ материалов и оборудования до подписания разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.
 
    Подрядчик обязан вывести в 5-дневный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ, за пределы строительной площадки, принадлежащие подрядчику строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительный мусор (п. 7.7. контракта).
 
    Главой 9 контракта предусмотрены охранные мероприятия, согласно которых охрану осуществляет подрядчик с момента заключения контракта и до момента передачи эксплуатирующей организации.
 
    Сроки выполнения работ изменены сторонами дополнительным соглашением № 4 от 18 марта 2011 года (т.1 лд. 30) начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание: 31.12.2011г.
 
    Дополнительным соглашением № 6 от 29.09.2011 года (т.1 лд. 32) к контракту,  цена изменена и составила 134 876 572 рублей, в том числе НДС в размере 20 574 392 рублей, и отражена в ведомости объемом работ и контрактной цены по объекту (Приложение № 1 к контракту).
 
    Истцом  порученный объем работ  на предусмотренную дополнительным соглашением № 6  стоимость  выполнен и сдан  ответчику в сентябре 2011г.  Указанное обстоятельство подтверждается обеими сторонами и в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не подлежит доказыванию.  
 
    Судебными актами по делу № А07-17919/2013 в удовлетворении требований   Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБо взыскании 11 277 842  рубля  долга за выполненные дополнительные работы по контракту № 11 от 28.04.2010 и 170 577 руб. 36 коп процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (т.4.лд.114-129.)
 
    После завершения  порученных работ,  истец  полагая, что ответчик должен  принять  решение о дальнейшем финансировании строительства объекта, либо принять у него объект незавершенного строительства по акту и провести работы по консервации объекта, обратился к ответчику соответствующими письмами от 30.09.2011г. исх. № 698 (т.1.лд. 34) и от 01.11.2011г. исх. № 798 (т.1лд. 35).  
 
    В связи с отсутствием  ответа на свои обращения, истец  также полагая, что он несет ответственность за сохранность объекта до сдачи его эксплуатирующей организации (п.п. 4.6 и  9.1-9.2 контракта), продолжил оставаться на объекте, обеспечивая  охрану  объекта и неся при этом дополнительные затраты  по охране объекта, обслуживанию электрооборудования, содержанию штата работников.
 
    В настоящем деле исковые требования истца (подрядчика по договору) мотивированы тем, что вследствие бездействия заказчика по консервации объекта, по его принятию и составлению акта-приема передачи незавершённого строительства, у истца возникли убытки – реальный ущерб, связанный с простоем кранов, оплатой электроэнергии, охраны объекта строительства, содержание штата сотрудников занятых на объекте строительства. Всего истцом заявлено о взыскании с ответчика 2 978 245 руб. 07 коп. убытков.  В подтверждение  расходов истцом представлены  договоры  электроснабжения,  с документами об оплате, акты за простой башенного крана, договора подряда  и трудовые договора с  гражданами  (т.1лд. 36-153 т.2 лд. 1-81).
 
    Ответчик свои возражения мотивировал тем, что  правоотношения сторон прекратились после сдачи приемки  порученных работ и оплаты их стоимости. Необходимости в осуществлении   указанных истцом  действий по охране объекта,  содержанию штата работников,  заключению договора энергоснабжения после завершения работ не имелось, ответчиком истцу  указанные  услуги  не поручались, следовательно, оплате не подлежат. Также ответчик указал, что финансирование строительства объекта производилось за счет средств третьего лица, и ответчик  распоряжался только той суммой, которая была предусмотрена  в контракте и дополнительном соглашении №6.  
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами ГК РФ о договорах строительного подряда.  Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ (Статья 752 Кодекса).
 
    Доказательства подтверждающие поручение ответчика истцу осуществлять  действия по консервации  объекта суду не представлены. Ответчик пояснил, что истцу была поручена часть  объемов работ по объекту, вопрос о производстве  оставшегося объема работ и поручении его истцу им не рассматривался.
 
    В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Кодекса).
 
    Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
 
    Таким образом, для возмещения убытков в соответствии с требованиями ст. 15, 393 Кодекса истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие необходимость несения заявленных к возмещению расходов, причинно-следственной связи  между виновными действиями ответчика и понесенными  истцом расходами по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 741 Кодекса, риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
 
    В силу ст. 753 Кодекса, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
 
    В силу п. 4 ст. 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что объем работ, предусмотренный договором на объекте «Соборная мечеть по проспекту Салавата Юлаева в городском округе г.Уфа», подрядчиком выполнен и заказчиком принят, что подтверждается соответствующими актами формы КС-2 и справками формы КС-3, работы оплачены, претензий по объему и качеству выполненных работ между сторонами не имеется, доказательств обратного, истец не представил. Последний акт выполненных работ подписан сторонами 30.09.2011.
 
    Следовательно, с момента принятия заказчиком работ путем подписания соответствующих актов, работы выполненные подрядчиком предмет и объем которых определен договором, считаются принятыми, а результат работ переданным.
 
    Суд, руководствуясь императивными положениями ст. 741 Кодекса, приходит к  выводу о том, что риск случайной гибели или повреждения объекта строительства с этого момента переходит к заказчику.
 
    Ссылка истца на п. 4.6. контракта о том, что подрядчик несет ответственность за сохранность всех поставленных для выполнения работ материалов и оборудования до подписания разрешения на ввод объект в эксплуатацию,  указание на событие, неизбежность наступления которого (дата ввода объекта в эксплуатацию) материалами дела не подтверждается (ст. 190 Кодекса). Кроме того, дата ввода объекта в эксплуатацию во взаимосвязи с датой завершения работ, является событием, к которому истец в силу закона и договора отношения иметь не может. При буквальном толковании условий контракта в порядке ст. 431 Кодекса, по мнению суда,  у подрядчика возникает обязанность по сохранности результата работ с момента передачи ему заказчиком строительной площадки и до принятия выполненных работ в пределах срока исполнения контракта.
 
    В связи с исполнением сторонами контракта №  11 от 28.04.2010 г. полномочия КП РБ РУКС по выполнению функций Заказчика-застройщика по объекту прекращены, земельный участок под строительство объекта изъят у КПРБ РУКС и передан Постановлением Администрации ГО г. Уфа за №2594 19 июня 2012 года Духовному управлению мусульман РБ, который и осуществляет функции Заказчика объекта по настоящее время. (т.4 лд. 130-133).В связи, с данными обстоятельствами Истец не имел правовых оснований для присутствия на объекте строительства.
 
    Ссылки Истца на сметы, выданные в производство работ, суд считает так же несостоятельными, в силу п. 2.1. и 2. 6. Контракта цена включает в себя все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением контракта, в том числе, расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Данная позиция так же отражена в постановлении восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда РБ от 05 мая 2014г. № 18АП-3958/2014г. указано: «стороны сформировав твердую цену договора и не указав ее расшифровку по видам и объемам конкретных работ, ранее согласованных сметами, согласились с выполнением полного объема работ по цене 134 876 572 руб.»
 
    Доводы истца о том,  что непринятие  решения о консервации объекта либо дальнейшего финансирования  строительства им  понесены убытки связанные с  простоем башенного крана  с 30.11.2011г. по 28.02.2013г. в сумме 1 209 648 руб., судом отклонены, поскольку   в соответствии  с п.7.7 контракта истец должен был вывезти  оборудование в течение  5 дней. Кроме того, стоимость  монтажа, демонтажа и перебазировки крана, согласно отзыву ответчика,  включены истцом в  акт формы КС-2 от 27.07.2011г., что истцом  не опровергнуто.
 
    Не подлежат удовлетворению требования связанные с расходами по обеспечению объекта электроэнергией в сумме 140 641 руб.1 3 коп. с 01.11.2011г. по 31.12.2012г.,   договору №21/2011 от 01.01.2011г. на обслуживание электрооборудования - трансформаторной подстанции на объекте строительства заключенного между ГУН «УС ЮВ» и Назыровым И.И. в сумме 41 078,82 рублей 82 копеек. Строительно-монтажные работы приостановлены с 01.11.2011г. контракт исполнен в сентябре 2011г., контрактом не предусмотрены обязанность ответчика  по возмещению указанных расходов ни во время строительства, ни после завершения строительных работ.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает, что истцом не представлены  допустимые доказательства, подтверждающие его доводы, что со стороны ответчика имело место нарушение условий контракта, которые бы находились в причинно-следственной связи с убытками истца. Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ, госпошлина подлежит взысканию с  истца в федеральный бюджет.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать в федеральный бюджет госпошлину с истца 37 905 руб. 83 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                 М.Х.Вальшина