Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А07-18940/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-18940/2014
30 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014года.
Полный текст решения изготовлен 30.10.2014года.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
судьи Кузнецова Д.П.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Мухаметшиной Г.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтезника» Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020, ИНН 0245008670)
к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (ОГРН 1040201495674, ИНН 0254013772)
о взыскании 3 838 316 руб. 04 коп.
при участии:
от истца: Игнатьева Е.В., доверенность № 59 от 09.01.2014г.
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.
Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башсельхозтезника» Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан о взыскании 1 845 344 руб. 25 коп долга за оказанные услуги и 1 992 971 руб. 79 коп пени за просрочку оплаты по договору № 8/16 от 04.02.2014.
В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
От ответчика 27 октября 2014г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в связи с урегулированием сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела 04.02.2014 года, между Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Башсельхозтезника» Республики Башкортостан (Исполнитель, истец) и Государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (Заказчик, ответчик) был подписан договор № 8/16 (л. д. 26-27), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство произвести модернизацию сеялок стерневых СЗС-2.1, в количестве 10 единиц а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость.
Дополнительным соглашением № 1 от 24.04.2014г., являющимся неотъемлемой частью договора 8/16 от 04.02.2014г., стороны договорились внести изменения в п. 1.1. договора, согласно которым исполнитель обязался произвести модернизацию 13 единиц сеялок зерновых стерневых СЗС-2.1
Согласно п. 6.1, договор действует с 04 февраля 2014г. и до полного исполнения обязательств сторонами.
Согласно раздела 3 договора стоимость работ определяется согласно калькуляции и дефектной ведомости, и отражается в предъявляемых Исполнителем счете-фактуре и акте выполненных работ. Предоплата по настоящему договору составляет 300 000 руб. и подлежит к оплате в течение 10 дней с момента получения счета на предоплату. Исполнитель приступает к выполнению работ после внесения предоплаты. Оплата окончательной стоимости работ (оказанных услуг) по ремонту техники производится Заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с момента предъявления его к оплате.
Заказчик обязан своевременно производить оплату согласно выставленным счетам Исполнителя (п.2.1.3 договора)
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по модернизации сеялок зерновых стерневых СЗС-2.1 в количестве 13 единиц.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 1 845 344 руб. 25 коп.
Истец, ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в суд с настоящим иском.
Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
По договору возмездного оказания услуг условия договора считаются согласованными, если договор позволяет определить конкретный вид оказываемой услуги(ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку исследуемый договор с приложениями содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора возмездного оказания услуг, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.
Истец во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по модернизации сеялок зерновых стерневых СЗС-2.1 в количестве 13 единиц,
что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) по № 100230 от 08.05.2014г. (л.д. 32), № 100234 от 08.05.2014г. (л.д.34), № 100235 от 08.05.2014г., (л.д.36). Общая стоимость работ составила 2 245 344 руб., 25 коп.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, по состоянию на 03.09.2014г., было погашено 400 000 руб., в том числе - предоплата за ремонт в размере 300 00 руб. и оплата за ремонт в размере 100 000 руб., таким образом сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 1 845 344 руб. 25 коп.
Претензией от 22.08..2014г. № 50 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 1 845344 руб. 25 коп., но ответа на претензию не поступило.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика 1 992 971 руб. 79 коп. пени за просрочку оплаты услуг.
Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за просрочку оплаты работ (услуг) по ремонту техники Заказчик уплачивает пени в размере 1% за каждый день просрочки оплаты.
Истцом сумма пени исчислена за период с 19.05.2014 по 03.09.2014.
Расчет неустойки, за просрочку в сдаче работ исходя из штрафных санкций в размере 1 % от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки в размере 1992971 руб. 79 коп. судом проверен, признан верным.
Представителем ответчика в судебном заседании 23.10.2014 года заявлено устное ходатайство о уменьшении размера пени.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Приняв во внимание, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 1% от стоимости работ (услуг) за каждый день просрочки оплаты (или 365% годовых) существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент подачи иска – 8,25% годовых, суд признал соразмерной ставкой неустойки двукратную учетную ставку Банка России – 16,5% годовых.
Суд полагает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.
При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию суммы пени до 88 807 руб. 20 коп.
При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Поскольку в настоящем случае размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, государственная пошлина в части неустойки подлежит исчислению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, то есть с суммы 1 992 971 руб. 79 коп.
Таким образом, поскольку при подаче иска государственная пошлина не была уплачена ввиду отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета исходя из суммы основного долга в размере 1 845 344 руб. 25 коп. и неустойки в размере 1 992 971 руб. 79 коп., которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 42 191 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтезника» Республики Башкортостан удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (ОГРН 1040201495674, ИНН 0254013772) в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтезника» Республики Башкортостан (ОГРН 1020201301020, ИНН 0245008670) сумму основного долга в размере 1 845 344 руб. 25 коп., сумму пени в размере 88 807 руб. 20 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологическая станция «Зауралье Агро» Республики Башкортостан (ОГРН 1040201495674, ИНН 0254013772) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 191 руб. 58 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Д.П.Кузнецов
___________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/