Решение от 30 октября 2014 года №А07-18916/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-18916/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года
 
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Кузнецова Д.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем судебного заседания Мухаметшиной Г.Д.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой»(ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ОГРН 1110266000085, ИНН 0266034343)
 
    о взыскании 7 034 190 руб. 77 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Степанова Л.В., по доверенности б/н от 05.05.2014г. 
 
    От ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» о взыскании 6 209 794 руб. 50 коп долга за поставленную продукцию и 824 396 руб. 27 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования признает частично в сумме 2 089 608,88 руб., в остальной части исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам (ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, Истец передал ответчику товар на общую сумму 6 209 794,50 руб. на основании товарных накладных: № 48 от 27.11.2012 на сумму 454 918,50 руб.; № 49 от 29.11.2012 на сумму 162 692 руб.; № 78 от 30.11.2012 на сумму 139 860 руб.; № 56 от 12.12.2012 на сумму 500 196 руб.,   № 76 от 14.12.2012 на сумму 2 616 325,50 руб.;  № 65 от 25.12.2012 на сумму 505 606,50 руб. .; № 77 от 31.12.2012 на сумму 377 618 руб. .; № 1 от 30.01.2013 на сумму 39 960 руб.; № 2 от 22.01.2013 на сумму 489 000 руб.; № 22 от 31.03.2013 г. на сумму 34 042 руб.,; № 31 от 30.04.2013 на сумму 135 356 руб.;  № 38 от 22.05.2013 на сумму 176 500 руб. ; № 57 от 31.05.2013 на сумму 44 100 руб.;  № 91 от 30.06.2013 на сумму 82 800 руб.; № 106 от 01.07.2013 на сумму 125 580 руб.; № 104 от 01.07.2013 на сумму 307 300 руб. ; № 100 от 09.07.2013 на сумму 17  940 руб.
 
    Как указывает истец, оплата за  поставленный товар не произведена в полном объеме. Задолженность составила 6 209 794,50 руб.,  что послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
 
    Правоотношения сторон квалифицируются судом как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).
 
    Согласно п. 1 ст. 8Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153Кодекса признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 506Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486Кодекса).
 
    В соответствии со статьей 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта поставки товара несет истец, в то время как доказывание факта оплаты товара возлагается на ответчика.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, истцом представлены вышеуказанные товарные накладные: № 48 от 27.11.2012 на сумму 454 918,50 руб.; № 49 от 29.11.2012 на сумму 162 692 руб.; № 78 от 30.11.2012 на сумму 139 860 руб; № 56 от 12.12.2012 на сумму 500 196 руб.,   № 76 от 14.12.2012 на сумму 2 616 325,50 руб.;  № 65 от 25.12.2012 на сумму 505 606,50 руб.; № 77 от 31.12.2012 на сумму 377 618 руб.; № 1 от 30.01.2013 на сумму 39 960 руб. .; № 2 от 22.01.2013 на сумму 489 000 руб.,; № 22 от 31.03.2013 г. на сумму 34 042 руб.,; № 31 от 30.04.2013 на сумму 135 356 руб.;  № 38 от 22.05.2013 на сумму 176 500 руб.; № 57 от 31.05.2013 на сумму 44 100 руб;  № 91 от 30.06.2013 на сумму 82 800 руб.; № 106 от 01.07.2013 на сумму 125 580 руб.; № 104 от 01.07.2013 на сумму 307 300 руб. ; № 100 от 09.07.2013 на сумму 17  940 руб.
 
    Ответчик в отзыве указал, что поставка по накладным № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012 не осуществлялась, так как в представленных накладных отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего накладную со стороны ООО «Автобаза№ 5», также отсутствуют сведения о  доверенности на право получения товара от имени ООО «Автобаза № 5». Товар по накладным № 91 от 30.06.2013, № 104 от 01.07.2013, № 100 от 09.07.2013 не поставлялся, так как указанные накладные со стороны ООО «Автобаза № 5» не подписаны. Товар по накладным № 48 от 27.11.2012, № 49 от 29.11.2012, № 78 от 30.11.2012, № 56 от 12.12.2012, № 76 от 14.12.2012 на общую сумму 2 828 921,12 руб. оплачен в порядке заявления о зачете взаимных требований юридических лиц, что подтверждается письмом исх. № 292 от 03.12.2013 (л.д. 92).
 
    В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
 
    Как определено в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
 
    Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 г.. № 132 утвержден «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».
 
    Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.
 
    Представленные суду накладные № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012 (л.д. 23-24)  соответствует форме товарной накладной ТОРГ-12, содержат сведения о товаре, имеют печать организации принявшей товар.
 
    В силу п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
 
    Согласно пункту 2.1.2 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 года № 1-794/32-5, и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.
 
    Представленные суду накладные № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012 от 26.01.2009 принимается судом в качестве надлежащего доказательства передачи товара истцом ответчику, поскольку в накладной проставлена круглая печать ответчика ООО «Автобаза № 5».
 
    О фальсификации печати в накладных № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012 от 26.01.2009, представленных в материалы дела, ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    Кроме того, в товарных накладных № 48 от 27.11.2012, № 78 от 30.11.2012 (л.д.20, 89), представленные истцом в материалы дела, получение товара по которым ответчик не оспаривает и в отношении которых он заявляет о погашении долга в порядке зачета взаимных требований, имеются подписи от имени ООО «Автобаза № 5», тождественные тем, которые проставлены в спорных товарных накладных № 65 от 25.12.2012, № 77 от 31.12.2012.
 
    В подтверждение передачи товара по накладным № 91 от 30.06.2013, № 104 от 01.07.2013, № 100 от 09.07.2013, в которых отсутствуют подпись и печать ответчика, истец представил первичные складские документы по приему товара.  Так, поставка товара по накладной № 91 от 30.06.2013 подтверждается справкой для расчета за выполненные работы (услуги), составленной типовой межотраслевой формой № ЭСМ-7 (л.д. 33), в которых имеется подпись представителя заказчика в лице нач.участка Булатова Р.; поставка продукции по накладной № 104 от 01.07.2013 подтверждается накладными № 62 от 06.06.13, № 66 от 07.06.13, № 53 от 05.06.13, № 50 от 04.05.13, № 54 от 05.06.13, № 57 от 06.06.13, № 61 от 06.06.13, № 59 от 06.06.13, № 79 от 11.06.13, № 81 от 11.06.13 , № 89 от 13.06.13, № 69 от 07.06.13, № 117 от 21.06.13, № 95 от 15.06.13, № 119 от 21.06.13, № 47 от 04.06.13, № 48 от 04.06.13 (л.д.37-45), в которых имеется штамп ООО «Автобаза № 5» и подпись в получении представителя ответчика Булатова. Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, между сторонами сложилась подобная практика подписания первичных документов непосредственно при получении товара на складе, в том числе по другим поставкам. Согласно ст. 402ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. С учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ  полномочия работников общества при получении поставленного истцом товара явствовали из обстановки, в которой они действовали.
 
    Доводы ответчика о том, что товар, полученный по накладным № 48 от 27.11.2012, № 49 от 29.11.2012, № 78 от 30.11.2012, № 56 от 12.12.2012, № 76 от 14.12.2012 оплачен в порядке заявления о зачете взаимных требований юридических лиц № 292 от 03.12.2013 (л.д.92), отклонены судом, поскольку документально не подтверждены.
 
    Статьей 410ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    В пунктах 4,5информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, при этом поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410ГК РФ. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон.
 
    Между тем, представленная ответчиком опись вложения в конверт (л.д. 94) не может служить доказательством получения истцом спорного заявления о зачете, так как отправлено по адресу РБ, г. Уфа, а/я 308, в то время как юридический адрес ООО «Компания СваяСпецСтрой» на дату отправки 03.12.2013 значился как  450027, Республика Башкортостан, Уфимский, г Уфа, ул. Трамвайная, 4а.
 
    Также как следует из текста заявления о зачете ответчик включает в число требований, по которым проводится зачет, обязательство перед истцом по оплате полученного товара по накладной № 75 от 14.12.2012,  в то время как  по данной  товарной накладной товар не передавался и накладная с указанным номером между сторонами не оформлялась. По передаче товара 14.12.2012 между сторонами оформлена товарная накладная № 76 на сумму 2 616 325,50 руб.  Акт № 16 от 03.04.2013, акт № 26 от 14.06.2013, накладная № 44 от 22.07.2013, акт № 43 от 23.07.2013, накладная № 14 от 24.07.2013 ООО «Компания СваяСпецСтрой» не подписаны.  Обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования лишь в случае, когда лицо, сделавшее заявление о зачете, в достаточной степени индивидуализировало указанное обязательство.
 
    Поскольку ООО «Автобаза № 5» применительно к спорным правоотношениям не представило документальных подтверждений о получении заявления о зачете взаимных требований истцом, не индивидуализировало  обязательство, подлежащее прекращению зачетом, отсутствуют бесспорные встречные денежные обязательства, не указало периоды просрочки, так как  из акта зачета не представляется возможным установить, наступил ли срок исполнения обязательств на дату подписания акта зачета, ссылки ответчика о прекращении обязательств зачетом на сумму 2 828 921,12 руб. нельзя признать обоснованными.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9АПК РФ).
 
    Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате переданного товара, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы долга в размере 6 209 794,50 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика 824 396,27 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету на сумму долга (6 209 794,50 руб.) с применением ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска и вынесения решения.
 
    Согласно п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
 
    Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    В таких условиях, исковые требования о взыскании процентов за период с 30.11.2012 по 26.08.2014г также подлежат удовлетворению в заявленном размере 824 396,27 руб.
 
    Кроме того, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником подлежат присуждению истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средства за неисполнение судебного акта».
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в размере, установленном  ст. 333.21 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой» удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ОГРН 1110266000085, ИНН 0266034343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой»(ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346)  сумму основного долга в размере 6 209 794 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 824 396 руб. 27 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере  58 171 руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 5» (ОГРН 1110266000085, ИНН 0266034343) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания СваяСпецСтрой»(ОГРН 1073460004342, ИНН 3446023346)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                Д.П.Кузнецов
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/