Решение от 31 октября 2014 года №А07-18908/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-18908/2014
 
    31 октября 2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 31.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества «Уфахимчистка» (ОГРН: 1020202861546; ИНН: 0276026214)
 
    к  Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН: 0276097261; ОГРН: 1050204343870)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Консалтинговая компания «Альте»
 
    о признании пункта  2.1 договора  №824 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 20.11.2013 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на  добавленную стоимость в размере 1 513 220 руб. 33 коп.,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Захаров А.Е., доверенность от 03.09.2014
 
    от ответчика, третьего лица – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Открытое акционерное общество «Уфахимчистка» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании недействительным п. 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 824 от 20.11.2013 в части включения в цену продажи налога на добавленную стоимость в размере 1 513 220 руб. 33 коп.
 
    Определением от 10.09.2014 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
 
    В случае признания дела по итогам предварительного судебного заседания подготовленным, дело может быть рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в этот же день.
 
    Отсутствующий в заседании представитель ответчика не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
 
    При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании
 
    Истец  просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили.   Ответчик представил запрошенный судом отчет № 69-13. Поскольку ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие  в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  заслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Между  истцом (покупатель) и Управлением  муниципальной  собственности Администрации городского округа город Уфа,   заключен договор № 267  от 26.12.2013   купли-продажи    объекта муниципального  нежилого   фонда  с  рассрочкой  платежа  (л.д.13-18) в порядке реализации истцом преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения, предусмотренного Федеральным  законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"   (далее  -  Федеральный    закон N 159-ФЗ).
 
    Согласно Положению об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденному решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.02.2013 № 14/22 «Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Управление (ранее - Комитет) осуществляет от имени собственника функции по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 2.3 Положения).
 
    В соответствии с п. 1.2. Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, дом 83, общей площадью 338,9 кв.м., в том числе площадью первого этажа 306 кв.м., номера помещений: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, площадью подвала помещений 32,9 кв.м. (номера помещений: 6,7)  (в дальнейшем - «Объект»).
 
    17.02.2014 истцом получено Свидетельство о государственной регистрации  права 04АД  № 928196.        
 
    В соответствии с пунктом 3.1.1. Договора Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10 процентов, что составляет 1632700 (один миллион шестьсот тридцать две тысяча семьсот) рублей. Согласно пункту 3.1.2. последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 лет равными взносами согласно графику платежей.
 
    По условию  пункта 2.1   названного   договора   рыночная   стоимость  объекта  составляет 16 327 000 (шестнадцать миллионов триста двадцать семь тысяч) руб.,  которая  определена  в  отчете  составленном ООО  «Агран – бизнес оценка» № 69-13 от 12.11.2013г. 
 
    В указанном отчете об оценке объекта не содержится  информация  о включении в стоимость объекта налога на добавленную стоимость, однако истец полагает,  что  сумма  налога  на добавленную  стоимость (далее – НДС) в размере 1 513 220 руб. 33 коп., включена в рыночную стоимость объекта.
 
    Истец считает такое условие не соответствующим положениям пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, в связи с чем обратился с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит довод истца обоснованным.
 
    В соответствии с пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным закономот 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
 
    Стоимость муниципального имущества, подлежащего реализации  по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, определенной оценщиком - ООО «Агран-бизнес оценка», согласно отчету №69-13 от 12.11.2013 составляет   16 327 000 руб., без выделения НДС.
 
    В этом отчете не содержится  указания на то, что названная стоимость включает  в себя также и сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Оценив выводы, содержащиеся в отчете № 69-13 от 12.11.2013, в соответствии с положениями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 3  Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя налог на добавленную стоимость.
 
    При данном подходе указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета налога на добавленную стоимость, должно следовать из отчета.
 
    Данная правовая позиция  изложена  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3139/12.
 
    В рассматриваемом случае  в отчете №69-13 от 12.11.2013 не содержится  указания на то, что рыночная стоимость объекта  включает  в себя также и сумму налога на добавленную стоимость.
 
    Из системного толкования содержания статей 19, 143, 146, 154, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются  организации и индивидуальные предприниматели, реализующие товары (работы, услуги), а налог на добавленную стоимость исчисляется от реализации товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, покупатель товаров (работ, услуг) при их покупке по рыночной стоимости оплачивает покупную цену продавцу, равную рыночной стоимости (то есть с учетом НДС), независимо от того имеется либо отсутствует у продавца (налогоплательщика), реализующего товар, льгота по уплате НДС в федеральный бюджет.
 
    В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено Кодексом. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса установлено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), которые обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
 
    Из приведенной нормы следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя налог на добавленную стоимость, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога.
 
    Таким образом, общество "Уфахимчистка", являясь в гражданских правоотношениях приватизации покупателем муниципального имущества, и оплачивающим его покупную цену, равную рыночной стоимости, в налоговых правоотношениях выступает в качестве налогового агента муниципального образования, реализующего имущество муниципальной казны.
 
    Поскольку иное не доказано ответчиком, суд приходит к выводу, что определенная договором на основании отчета оценщика цена муниципального имущества включает  в себя налог на добавленную стоимость.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Перечисленные обстоятельства дают основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным  пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа № 867 от 26.12.2013 в части включения в цену продажи налога на добавленную стоимость в сумме 1 513 220 руб. 33 коп.,  поскольку  сделка в этой части не соответствует требованиям положений Налогового кодекса РФ.
 
    В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно отчету ООО «Агран-бизнес оценка» №69-13 от 12.11.2013 рыночная стоимость объекта муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа и подвала девятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, дом 83, общей площадью 338,9 кв.м., в том числе площадью первого этажа 306 кв.м., номера помещений: 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 40, 41, площадью подвала помещений 32,9 кв.м. (номера помещений: 6,7) , составляет 16 327 000 руб.     Исходя из этой суммы размер НДС составляет 1513220 руб. 33 коп.
 
    В связи с тем, что рыночная стоимость объекта была определена оценщиком с учетом суммы НДС, которая включена комитетом в стоимость нежилых помещений по договору купли-продажи, сделка в этой части является недействительной (ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Уфахимчистка» (ОГРН: 1020202861546; ИНН: 0276026214) удовлетворить.
 
    Признать недействительным п. 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа №867 от 26.12.2013 в части включения в цену продажи налога на добавленную стоимость в сумме 1513220 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа  Республики Башкортостан (ИНН: 0276097261; ОГРН: 1050204343870) в пользу Открытого акционерного общества «Уфахимчистка» (ОГРН: 1020202861546; ИНН: 0276026214) расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                                 М.В.Журавлева