Решение от 27 мая 2013 года №А07-18800/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-18800/2012
 
    31 мая 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи   Файрузовой Р. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыбуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску
 
    Единственного учредителя ООО «Завод «КАМА» Трифонова Эдуарда Николаевича
 
    к 1) конкурсному управляющему ООО «Завод «КАМА» Кузьмину А. П.
 
    (ИНН 552200039149, ОГРН 304552234200013)
 
    2) Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» (ИНН 0264017462, ОГРН 1020201881479
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1) Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож», 2) Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)
 
    о признании торгов от 05.10.2012 г. по продаже имущества ООО "Завод "КАМА" недействительными
 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца – Ахунзянов А.К., по доверенности от 18.04.2013 г.
 
    от ответчиков – 1) Валиев Р.И., по доверенности № 2 от 01.02.2013 г., 2) Дудников А.А. по доверенности №7 от 09.08.2012 г.,
 
    от третьих лиц – 1) не явились, 2) Насыров Р.Р., по доверенности от 15.12.2010 г.
 
 
    Единственный учредитель ООО «Завод «КАМА» Трифонов Эдуард Николаевичдалее – истец, Трифонов Э.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к конкурсному управляющему ООО «Завод «КАМА» Кузьмину А. П.(далее – ответчик, Кузьмин А.П.) о признании торгов от 05.10.2012 г. по продаже имущества ООО "Завод "КАМА" недействительными.
 
    Определением суда от 18.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» (далее – ответчик, ООО СМУ «Уралстройсервис»).
 
    Определением суда от 04.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож».
 
    Определением суда от 21.03.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
 
    Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в разделе «Картотека дел», явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие в судебном заседании арбитражного суда третьего лица 1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Кузьмина А.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал (т. 2 л.д. 55).
 
    Представитель ответчика ООО СМУ «Уралстройсервис» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 79-80).
 
    Представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) поддержал позицию ответчиков, требования истца не признал.
 
    В материалах дела имеется отзыв третьего лица ОАО «Искож», согласно которому каких-либо претензий и замечаний по порядку проведения торгов не имеет (т. 2 л.д. 81).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как усматривается из материалов дела, Трифонов Эдуард Николаевичявляется единственным учредителем ООО «Завод «КАМА» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 502 от 03.02.2011 г.. № п/п 31-41) (т. 1 л.д. 34-36).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 г. по делу № А07-12429/2010 Общество с ограниченной ответственностью завод «Кама» (ИНН 0264053573, ОГРН 1060264001390) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанность конкурсного управляющего общества утвержден Валиев Рауф Инзарович (т. л.д.).
 
    Определением суда от 31.01.2012 г. по делу № А07-12429/2010 конкурсным управляющим ООО «Завод «КАМА» утвержден Кузьмин Александр Петрович.
 
    Конкурсный управляющий Кузьмин А.П. обратился с ходатайством об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО): объекта незавершенного строительства – цеха по выпуску товаров народного потребления (лит. В), расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 20, в сумме 6 270 000 руб. и технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в сумме 870 000 руб.
 
    Определением суда от 16.05.2012 г. по делу № А07-12429/2010 установлена начальная цена продажи имущества ООО Завод «Кама» объекта незавершенного строительства – цеха по выпуску товаров народного потребления (лит. В), расположенного по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 20, в размере 6 270 000 руб., технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ в размере 870 000 руб.
 
    24.08.2012 г. и 25.08.2012 г. в официальном издании газете «Коммерсантъ» № 158 сообщение № 77030574733 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано (размещено) сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества должника, в том числе цеха по выпуску товаров народного потребления и технологической линии по производству пленки ПВХ (лоты №№ 1, 2, 13). Из объявления о проведении торгов следует, что организатором торгов выступил Кузьмин А.П., срок для предоставления заявок установлен с 27.08.2012 г. с 11:00 по 28.09.2012 г. до 13:00, начало подачи предложений о цене имущества 05.10.2012 г. 11:00, дата и время подведения итогов торгов 05.10.2012 - 13:00, торги проводятся на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» (т. 1 л.д. 11, т. 2 л.д. 56-57).
 
    Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по делу № А07-12429/2010 ходатайство Трифонова Э.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, конкурсному управляющему ООО «Завод «КАМА» Кузьмину А.П. запрещено проводить торги и совершать другие действия в отношении имущества ООО «Завод «КАМА» - технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ до вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы единственного учредителя ООО «Завод «КАМА» Трифонова Э.Н. на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 г. по делу № А07-12429/2010.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. (резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2012) по делу № А07-12429/2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 г. по делу № А07-12429/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба единственного учредителя ООО «Завод «Кама» Трифонова Э.Н. – без удовлетворения.
 
    Из протокола от 02.10.2012 г. № 3478-ОАОФ/1/13 об определении участников открытых торгов в форме аукциона следует, что заявки на участие в торгах по лоту № 13 подали ОАО «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» (заявка принята 26.09.2012 г., время 12:31), ООО СМУ «Уралстройсервис» (заявка принята 28.09.2012 г., время 07:09), которые допущены и признаны участниками торгов (т. 1 л.д. 12).
 
    Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу № А07-12429/2010 ходатайство конкурсного управляющего ООО завод «КАМА» Кузьмина А.П. об отмене обеспечительных мер по делу №А07-12429/2010 удовлетворено, обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО завод «КАМА» Кузьмину А.П. проводить торги и совершать другие действия в отношении имущества ООО завод «КАМА» - технологической линии для производства многослойной пленки из ПВХ, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по настоящему делу отменены.
 
    Из протокола от 05.10.2012 г. № 3478-ОАОФ/2/13 о результатах проведения открытых торгов по продаже имущества должника в форме аукциона на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система» следует, что победителем торгов по реализации технологической линии по производству пленки из ПВХ (лот №13) признано ООО СМУ «Уралстройсервис», предложившее наиболее высокую цену, с которым конкурсный управляющий обязался в течение пяти дней заключить договор купли-продажи имущества (т. 1 л.д. 107-108).
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2012 г. по делу № А07-12429/2010 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба учредителя ООО «Завод «КАМА» Трифонова Э.Н. – без удовлетворения.
 
    Полагая, что конкурсный управляющий Кузьмин А.П. в нарушение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 г. по делу № А07-12429/2010 не приостановил прием заявок на участие в торгах, на время действия обеспечительных мер, не обеспечил необходимые в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 25 дней для представления заявок на участие в торгах и вследствие этого нарушил принцип проведения открытых торгов, гарантирующих свободный доступ к торгам, вследствие этого ограничил количество участников торгов, что привело к уменьшению суммы вырученной от продажи имущества должника, чем нанес ущерб заявителю и конкурсным кредиторам, единственный учредитель ООО «Завод «КАМА» Трифонов Э.Н.обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).
 
    Ответчики, отклоняя исковые требования, ссылаются на то, что торги проведены после того, как перестали действовать обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 31.08.2012 г., доказательств того, что имелись иные претенденты на участие в открытых торгах в форме аукциона по лоту № 13, которые имели намерение на участие в торгах, не представлено, довод об ограничении круга участников торгов в связи с принятыми обеспечительными мерами, что явилось препятствием для реализации имущества должника по максимально возможной цене, носит предположительный характер, документально не подтвержден, действия конкурсного управляющего по проведению торгов не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, конкурсных кредиторов должника на соразмерное и наиболее полное удовлетворение своих требований из конкурсной массы; заявителем не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим порядка проведения торгов, которые бы повлияли на их результаты.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    Организация и порядок проведения торгов предусмотрены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Торги имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов.
 
    Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве).
 
    Исходя из п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.
 
    В силу п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 настоящего Федерального закона, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов. Внешний управляющий (организатор торгов) также вправе опубликовать указанное сообщение в иных средствах массовой информации. В сообщении о продаже предприятия должны содержаться установленные указанной нормой сведения.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве официального издания определена газета "Коммерсантъ".
 
    Порядок исполнения определения арбитражного суда об обеспечении иска определен ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 4 данной статьи Кодекса в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    При этом, в соответствии с п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
 
    Исходя из п. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (аб. 2 п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обеспечительные меры, на которые указывает заявитель, были приняты определением суда апелляционной инстанции от 31.08.2012 г. в рамках дела о банкротстве № А07-12429/2010. При этом, данным судебным актом оговорены сроки действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и совершение других действий в отношении имущества должника до момента вступления в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2012 г. по делу № А07-12429/2010.
 
    По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Доводы истца о том, что конкурсный управляющий не приостановил прием заявок на участие в торгах, на время действия обеспечительных мер, не обеспечил необходимые в соответствие с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации 25 дней для представления заявок на участие в торгах и вследствие этого нарушил принцип проведения открытых торгов, гарантирующих свободный доступ к торгам, вследствие этого ограничил количество участников торгов, не могут быть приняты судом по следующему основанию.
 
    Назначенные на 05.10.2012 г. торги проведены после того, как перестали действовать обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 31.08.2012 г. (определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 г. по делу № А07-12429/2010), доказательств обращения заинтересованных лиц к конкурсному управляющему с предложениями о приобретении имущества должника в деле не имеется, а значит, и утверждение истца, что его права нарушены, является безосновательным.
 
    Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").
 
    Следовательно, по смыслу названных положений и разъяснений порядка их применения, нарушения, допущенные при проведении торгов, могут служить основанием для признания их недействительными по иску заинтересованного лица с привлечением к участию в деле организатора торгов, их победителя и продавца (должника). Именно, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
 
    С учетом изложенного основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.
 
    Между тем, довод истца о том, что действия конкурсного управляющего привели к нарушению принципа проведения открытых торгов, гарантирующих свободный доступ к торгам, вследствие этого ограничили количество участников торгов, что привело к уменьшению суммы вырученной от продажи имущества должника, чем нанесен ущерб заявителю и конкурсным кредиторам, является декларативным, материалами дела не подтвержден. Доказательств обращения заинтересованных лиц к конкурсному управляющему с предложениями о приобретении имущества должника в деле не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований Единственного учредителя ООО «Завод «КАМА» Трифонова Эдуарда Николаевичао признании торгов от 05.10.2012 г. по продаже имущества ООО "Завод "КАМА" недействительнымиотсутствуют.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истцав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с тем, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований единственного учредителя ООО Завод «КАМА» Трифонова Эдуарда Николаевича к конкурсному управляющему ООО Завод «КАМА» Кузьмину А.П., Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Уралстройсервис» о признании торгов от 05.10.2012 г. по продаже имущества ООО Завод «КАМА» недействительным, о признании договора, заключенного по итогам торгов недействительным – отказать.
 
    Взыскать с Трифонова Эдуарда Николаевича государственную пошлину в сумме 4 000 руб. в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                       Р.М.Файрузова
 
 
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/