Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: А07-18776/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Уфа Дело № А07-18776/2012
03 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу"(ИНН: 6671151070, ОГРН: 1046603998968)
к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация"(ИНН: 0276128255; ОГРН: 1100280033820)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Чиканов Максим
об обязании удалить текстовую и графическую информацию
при участии в судебном заседании:
стороны не явились, уведомлены;
Общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу" (алее – ООО «Гидрофлоу», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее – ООО «Генерация», ответчик) об обязании удалить текстовую и графическую информацию.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2013 (л.д. 1-3) исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание, о чем вынес определение от 11.01.2013.
Определением суда по делу от 18.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чиканов Максим.
До принятия решения по делу истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просит обязать ответчика удалить следующую информацию:
- с сайта http://generation-ufa.ru/
1. На странице http://generation-ufa.ru/ustanovka.html
Изображения:
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_l.png
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_2.png
http ://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_3 .png
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_4.png
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_5.png
2. На странице http://generation-ufa.ru/aquaklin.html
Текст: «...микрокристаллы не прилипают к поверхностям, не прикипают и не осаждаются на дно. Они не заметны на глаз, они висят в массе воды и при необходимости могут быть отфильтрованы. В паровых котлах они удаляются с продувочной водой.
3. На странице: http://generation-ufa.ru/akvashit-pro.html
Текст: «Поле оттягивает свободные электроны металла от внутренней поверхности трубы к внешней. Тонкий слой металла на внутренней поверхности трубы становится инертным и не может вступить в химическую реакцию- это максимально подавляет внутреннюю коррозию.»
- с сайта http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/
1. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/sredstvo-dlia-udaleniya-nakipi.html
Изображения:
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-sredstvo-dliya-udaleniya-nakipi.jpg
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-sredstvo-dliya-udaleniya-nakipi2.jpg
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-sredstvo-dliya-udaleniya-nakipi3.jpg
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-sredstvo-dliya-udaleniya-nakipi4.jpg
2. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/kak-izbavitsja-ot-nakipi.html
Изображение:
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-kak-izbavica-ot-nakipi.jpg
3. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/zashita-ot-nakipi.html
Изображение:
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-zashita-ot-nakipi3 .jpg
4. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/chistka-ot-nakipi.html
Изображение: http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-chistka-ot-nakipi2.jpg
5. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/oshistka-kotla-ot-nakipi.html
Изображения:
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-oshistka-kotla-ot-nakipi2.jpg http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-oshistka-kotla-ot-nakipi4.jpg
6. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/nakip-v-trubah-udalenie-ochistka.html
Изображение: http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-nakip-v-trubah.jpg
7. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/nakip-v-trubah-udalenie-ochistka.html Видеоролик http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.rU/download/4.4.swf
8. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/vodopodgotovka-basseyna.html Изображение:
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.rti/imagebrowser/generaciya-vodopodgotovka-basseyna4.jpg
9. На странице http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/vodopodgotovka-dlia-chastnogo-i-zagorodnogo-doma.html
Изображение:
http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/imagebrowser/generaciya-vodopodgotovka-dlia-doma.jpg
Названные уточнения исковых требований судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако в ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от исковых требований, в части обязания ответчика удалить с сайта http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru//вышеуказанную информацию.
Отказ истца от исковых требовании в части требований об удалении информации с сайта http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru/ /,судом принят.
Производство по делу в указанной части прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем суд 20.05.2013 вынес отдельное мотивированное определение.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил дело без его участия.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу государственной регистрации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан о времени и месте судебного разбирательства, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой о причинах невручения, возражений на иск не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовым отделением с указанием о причинах не вручения, что, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика и третьего лица.
Ответчик и третье лицо не обеспечили получение поступающей корреспонденции по указанным им адресам, поэтому на них в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу"по состоянию на 24.01.2013 является администратором доменных имен H-FLOW.RUи HS38.RUдата окончания срока регистрации H-FLOW.RU– 08.10.2013, а HS38.RU– 31.03.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются справками закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 24.01.2013 (л.д. 70,71).
Истцом указано, что ООО «Генерация», на принадлежащих ему Интернет-сайтах generation-ufa.ruи vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru, без разрешения истца, как правообладателя, многократно воспроизводит текстовую и графическую информацию, скопированную с Интернет-сайтов последнего (h-flow.ruи hs38.ru). Истец полагает, что ответчик использует интернет-сайты и размещенные на них материалы для извлечения коммерческой выгоды – с целью приема заказов от покупателей на выпускаемую ответчиком продукцию. Скопированная из других источников (в том числе с Интернет-сайтов истца) информация, по мнению истца, создает у читателя впечатление об обширности и значимости размещенной на интернет-сайте информации, тем самым способствует возникновению доверия к продавцу, к его товару и побуждает покупателя к осуществлению покупки.
В целях фиксации факта нарушения своего исключительного права истец сохранил исходные варианты файлов Интернет страниц ответчика в векторном формате с датами индексации страниц поисковыми системами.
Как следует из материалов дела, 28.08.2012 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (л.д. 11-12) с требованием в течение 3-х дней с момента получения претензии удалить фрагменты текстов, видеоролик и изображения с Интернет-сайтов ответчика. Однако названная претензия была оставлена ответчиком без внимания.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая имеющим место нарушение обществом «Генерация» исключительного права на произведения (тестовую и графическую информацию), принадлежащие истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Правовым основанием истец указал ст. 1270, 1301 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.
В соответствии со ст. 1257Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1270ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.
Согласно статье 1301ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
В п. 14Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Законапри использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав именно ответчиком. Таким образом, основанием привлечения лица к ответственности за нарушение исключительных прав будет являться доказанность факта совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в использовании произведения без согласия правообладателя.
Положением части первой ст. 65АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3 названной статьиАПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу части 2 ст. 9АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, исходит из наличия обстоятельств (размещение и воспроизведение ответчиком на своем Интернет-сайте текстовой и графической информации, скопированной с Интернет-сайтов истца), свидетельствующих о нарушении ответчиком его исключительных прав.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу"по состоянию на 24.01.2013 является администратором доменных имен H-FLOW.RUи HS38.RUс датами окончания срока регистрации для H-FLOW.RU– 08.10.2013 и для HS38.RU– 31.03.2013, что подтверждается справками закрытого акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 24.01.2013 (л.д. 70,71).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 удовлетворено ходатайство общества «Гидрофлоу» об истребовании у ЗАО "Региональный Сетевой Информационный центр" информации том, кто является администратором (владельцем) доменов http://generation-ufa.ruи http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru., на которых размещена текстовая и графическая информация скопированная с Интернет-сайтов истца.
Во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2013 Региональный Сетевой Информационный центр (RUcenter) сообщил суду, что с даты регистрации (28.12.2010) и по настоящее время администратором домена второго уровня generation-ufa.ruявляется Чиканов Максим, с даты регистрации (10.07.2012) и по настоящее время администратором домена второго уровня vodopodgotovka-vodi-nakipi.ruявляется общество «Генерация» (л.д. 94).
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу стало известно, что администратором домена второго уровня generation-ufa.ruявляется Чиканов Макси, а не общество «Генерация», истец заявил об отказе от исковых требований в части удаления информации с сайта http://vodopodgotovka-vodi-nakipi.ru, который судом принят, о чем вынесено отдельное мотивированное определение от 20.05.2013.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
В ходе рассмотрения дела судом исследовались представленные истцом в материалы дела распечатки страниц Интернет-сайта http://generation-ufa.ru/ustanovka.html, содержащие изображения:
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_l.png;
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_2.png;
http ://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_3 .png;
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_4.png;
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_5.png, которые, по мнению истца, ответчик скопировал с Интернет-сайта http://hs38.ru/kuda-tavit/, принадлежащего истцу, с заменой слова «Гидрофлоу» на «Аква -Щит» (л.д. 28-31). Кроме того, Интернет-сайт http://generation-ufa.ru/akvashit-pro.html, как указывает истец, содержит также текстовую информацию, которую ответчик скопировал со страниц истца «Принцип действия Гидрофлоу» (http://h-flow.ru/texnologii/princip-dejstviya-gidroflou/) и «Принцип действия Акваклер» (http://h-flow.ru/texnologii/princip-dejstviya-akvakler/).
Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена копия авторского договора от 31.03.2009, заключенного между обществом «Гидрофлоу» (правопреемник) и Суворовым Владимиром Евгеньевичем (Автором) (л.д. 131-133). По условиям названного договора, автор передает правопреемнику неисключительные имущественные авторские права на 5 изображений, выполненных с помощью ЭВМ, представляющие собой схемы включения устройства Гидрофлоу. Именафайлов: s_939.jpg, s_940.jpg, s_941.jpg, s_942.jpg , s_943.jpg.
В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статьей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской
Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре
произведения.
Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.
Как установлено судом, основным видом деятельности общества «Гидрофлоу» является оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием (л.д.48).
Основным видом деятельности общества «Генерация» является производство контрольно-измерительных приборов (л.д.43).
Анализ текстов, приведенных на сайте истца и на сайте http://generation-ufa.ru/показал, что тексты:
- на странице http://generation-ufa.ru/aquaklin.html:
«...микрокристаллы не прилипают к поверхностям, не прикипают и не осаждаются на дно. Они не заметны на глаз, они висят в массе воды и при необходимости могут быть отфильтрованы. В паровых котлах они удаляются с продувочной водой;
- на странице: http://generation-ufa.ru/akvashit-pro.html:
« поле оттягивает свободные электроны металла от внутренней поверхности трубы к внешней. Тонкий слой металла на внутренней поверхности трубы становится инертным и не может вступить в химическую реакцию - это максимально подавляет внутреннюю коррозию… » - носят исключительно информационный характер, в них сообщается о принципах действия приборов очистки воды (акващит, гидрофлоу).
Названные тексты не отличаются оригинальностью и, как было указано выше согласно нормам гражданского законодательства, авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, способы, решения задач.
Авторское право распространяется как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной (рукопись), в виде записи (цифровой, магнитной, оптической), изображения (рисунок, эскиз, план, чертеж, кадр), в объемно-пространственной форме (модель, макет, сооружение).
Из вышеприведенных норм действующего гражданского законодательства следует, что защите подлежит форма произведения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные тексты нельзя признать произведением как объектом авторских прав.
Кроме того ООО «Гидрофлоу» не представило необходимых и достаточных доказательств того, что именно истец является автором спорных текстов.
Представленный истцом авторский договор от 31.03.2009 не может служить доказательством наличия у общества «Гидрофлоу» неисключительных имущественных авторских прав на изображения с именами файлов: s_939.jpg, s_940.jpg, s_941.jpg, s_942.jpg, s_943.jpg, поскольку из распечатки страниц Интернет-сайта http://generation-ufa.ru/ustanovka.html, приложенной истцом (л.д.29-31) установить, что содержащиеся в них графические изображения:
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_l.png;
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_2.png;
http ://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_3.png;
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_4.png;
http://generation-ufa.ru/imagebrowser/p049_l_5.pngявляются предметом авторского договора от 31.03.2009, заключенного между обществом «Гидрофлоу» и Суворовым Владимиром Евгеньевичем, не представляется возможным. Из данного договора невозможно установить, что имена файлов: s_939.jpg, s_940.jpg, s_941.jpg, s_942.jpg, s_943.jpg, являющихся предметом авторского договора содержат спорные графические изображения.
Кроме того, суд не может с достоверностью установить, что приложенное к иску доказательство - распечатка страниц Интернет-сайта http://generation-ufa.ru/ustanovka.html(л.д.29-31), является распечаткой с официального источника Интернет-сайта, поскольку в данной распечатке имеются текстовые пояснения истца относительно схожести заявленных изображений, используемых ответчиком и принадлежащих истцу, листы данной распечатки пронумерованы в текстовом редакторе.
Таким образом, в материалах дела не содержится подтверждения наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушение обществом «Генерация» исключительного права истца на спорную текстовую информацию и графические изображения, скопированные с интернет-сайтов h-flow.ruи hs38.ru, как и оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика удалить данную информацию с Интернет-сайта http://generation-ufa.ru/.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца за необоснованностью заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Гидрофлоу"(ИНН: 6671151070, ОГРН: 1046603998968) к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация"(ИНН: 0276128255) об обязании ответчика удалить текстовую и графическую информацию, принадлежащую ООО «Гидрофлоу» с Интернет- сайта, расположенного по адресу: http://generation-ufa.ru/, отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.И.Хомутова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
