Решение от 07 октября 2013 года №А07-18663/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-18663/2012
 
    07 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 07 октября 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асадуллиной Р.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича, г. Уфа (ОГРНИП 305027229400010)
 
    к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан,  г. Уфа (ОГРН 1050204343474)
 
    индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне, г. Уфа (ИНН 027614161647, ОГРНИП 304027607700410)
 
    третье лицо - Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан
 
    о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - Юсупов Р.Т., представитель, доверенность от 20.03.2013 г.
 
    от ответчиков:
 
    от Администрации ГО г.Уфа - Пономарева Е.А., представитель, доверенность № 01-05-643/13 от 27.02.2013 г.
 
    от ИП Абубакировой И.С. - Бакиров И.А., представитель, доверенность от 13.02.2013 г, ИП Абубакирова И.С., лично, паспорт
 
    от третьего лица - УЗР г.Уфы - Пономарева Е.А., представитель, доверенность № 27 от 11.03.2013 г.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Рахматуллин Рим Хайрисламович (далее - предприниматель / ИП Рахматуллин Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю Абубакировой Ирине Сафутдиновне (далее  - ответчик, предприниматель / ИП Абубакирова И.С.) о признании недействительным договора аренды № 1690-10 от 08.10.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, заключенного между ИП Абубакировой И.С. и Администрацией и                                              применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды № 1690-10 от 08.10.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, заключенного между ИП Абубакировой И.С. и Администрацией, обязании ИП Абубакировой И.С. возвратить Администрации земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, площадью 1430 кв.м. по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ.      
 
    Протокольным определением от 20.09.2013 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2013 г. до 9 ч. 30 мин.
 
    Судебное заседание продолжено после перерыва.
 
    Представитель истца представил письменные пояснения к исковому заявлению, требования поддержал.
 
    Ответчики требования не признают.
 
    Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, УЗР г.Уфы).
 
    В связи с привлечением третьего лица рассмотрение дела начато сначала.
 
    Представитель Администрации ГО г.Уфа представил доверенность на ведение дел от УЗР г.Уфы, пояснив, что УЗР г.Уфы поддерживает доводы и правовую позицию Администрации ГО г.Уфа и отсутствие необходимости отложения рассмотрения дела для подготовки в судебному заседанию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, постановлением главы Администрации ГО г.Уфа № 4757 от 13.08.2010 предпринимателю Абубакировой И.С. для проектирования и строительства автосервисного комплекса предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 и 02:55:020535:278, относящиеся к категории земель населенных пунктов, по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа РБ в аренду сроком на три года (т. 1, л.д. 23-25).
 
    08 октября 2010 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г.Уфа РБ и предпринимателем Абубакировой И.С. заключен договор аренды № 1690-10 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Маршала Жукова, для проектирования и строительства автосервисного комплекса, общей площадью 1430 кв.м. Согласно п. 3.1. договора срок аренды устанавливался с 13.08.2010 г. до 13.08.2013 г.
 
    Истцу - предпринимателю Рахматуллину Р.Х принадлежит на праве собственности недвижимое имущество - ограждение, протяженностью        509,65 м., инвентарный номер № 100783, литер II, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д.92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04 АГ 215158 от 07.06.2011 г. (т. 1, л.д. 21).
 
    Истец указывая, что на момент заключения договора аренды № 1690-10 от 08.10.2010 г. на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 находился объект, принадлежащий на праве собственности ИП Рахматуллину Р.Х., договор заключен с нарушением ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без учета преимущественного права аренды или приватизации земельного участка собственником расположенного на нем объекта недвижимости, в связи  с чем указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик – ИП Абубакирова И.С. представил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 70), которым исковые требования считает необоснованными, поскольку спорный договор аренды заключен на основании постановления главы Администрации ГО г.Уфа № 4757 от 13.08.2010 г., зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцом ранее оспаривалась законность предоставления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 ИП Абубакировой А.С. (дело № А07-16930/2012). Истцом не представлены доказательства того, что он на протяжении времени с момента приобретения объекта недвижимости (ограждения) в собственность и до момента издания постановления № 4757 реализовал либо предпринял действия по реализации своего права, предоставленного п. 1 ст. 36 ЗК РФ. Истец утратил право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды на земельный участок под объектом недвижимости с момента принятия решения Администрации о предоставлении земельного участка под строительство другого объекта. На земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 сооружение в виде ограждения (бетонного забора) отсутствует в связи со сносом самим Рахматуллиным Р.Х.
 
    Истец представил возражения на отзыв Абубакировой И.С., в которых указал, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16930/2012, на который ссылается ответчик, не дана юридическая оценка правомерности действия Администрации относительно того, что на момент заключения спорного договора аренды, на земельном участке находился объект недвижимости, принадлежащий Рахматуллину Р.Х. Право истца на оформление земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ не ограничено во времени. ИП Рахматуллин Р.Х. является собственником объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке. Согласно данным ЕГРП на территории земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120 проходит ограждение, инвентарный номер 100783, литера Н, адрес объекта: Республика Башкортостан, ул. Новоженова, д. 92, приобретенное по договору купли-продажи от 27.03.2008 г. (свидетельство о праве собственности 04 АГ 215158 от 07.06.2011 г.).
 
    Ответчик  - Администрация отзывом (т. 1, л.д. 124-125) просит отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», ст. ст. 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая при этом, что согласно акту осмотра от 27.09.2012 г. № 2873/0 на земельном участке отсутствует забор, принадлежащий истцу, на момент подачи иска в суд у истца отсутствуют права, предусмотренные ст. 36 ЗК РФ.
 
    Администрация представила письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, сообщив, что оспариваемый договор аренды земельного участка заключен с 13.08.2010 г. до 13.08.2013 г. В настоящий момент срок действия договора аренды истек, Администрация ответила отказом ИП Абубакировой И.С. на продление договора аренды. Кроме того, 24.07.2013 вышло постановление Администрации № 40550, которым УЗР г.Уфы постановлено расторгнуть спорный договор.            
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего. 
 
    В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.
 
    По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 
 
    В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    По правилам ст. ст. 166, 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки и обращения истца с данным иском в суд, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения объектом недвижимости.
 
    Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлены основные принципы единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
 
    В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании,
 
    хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Как было отмечено ранее право собственности истца на объект недвижимости - ограждение, протяженностью 509,65 м., инвентарный номер № 100783, литер II, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Октябрьский район, ул. Новоженова, д.92, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в установленном порядке не оспорено (ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).
 
    Определениями суда от 18.04.2013 г. по ходатайствам истца по делу были назначены судебные строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, с поручением их проведения эксперту ГУП «Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» Белову Александру Николаевичу и эксперту - кадастровому инженеру ООО «Топограф» Гайсиной Ирине Владимировне, соответственно.
 
    На разрешение эксперта ГУП «Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» Белова А.Н. были поставлены следующие вопросы:
 
    A) Определить, существует ли фактически объект недвижимости – ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, либо его отдельные конструктивные элементы в виде фундамента или прочих элементов по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92.
 
    Б) Определить располагается ли объект, указанный в вопросе «А» на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа.
 
    В) Определить, являются ли имеющиеся на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 конструктивные элементы элементами ограждения с инвентарным номером 100783, литера II, расположенного по адресу: Республика Башкоростан, г.Уфа, ул. Новоженова, д. 92.
 
    На разрешение эксперта - кадастрового инженера ООО «Топограф» Гайсиной И.В. поставлены следующие вопросы:
 
    А) Определить местоположение объекта недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, либо его конструктивных элементов в виде фундамента, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Новоженова, д. 92 на местности с учетом местоположения границ, зафиксированных в техническом и кадастровом паспортах от 08.02.2010 г.
 
    Б) Определить имеется ли наложение границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, либо его конструктивных элементов в виде фундамента, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа,                                ул. Новоженова, д. 92 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по ул. М.Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа.
 
    Эксперт ГУП «Проектный и конструкторский институт «Башкирский Промстройпроект» Белов А.Н. представил заключение эксперта № 28/06/13 от 28.06.2013 г. (т. 2 л.д. 77-90), в котором сделал следующие выводы:
 
    По первому вопросу – объект недвижимости – ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, расположенный по адресу: г.Уфа, ул. Новоженова, 92, фактически существует в следующем виде: с юго-восточной стороны (ул. Жукова) в виде фундаментов и частично существующих элементов ограждения; с юго-восточной стороны (ул. Жукова) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 в виде обнаруженных фундаментных стаканов; с юго-западной стороны (ул.Новоженова) в виде фундаментов и частично существующих элементов ограждения; с северо-восточной стороны в неразрушенном состоянии протяженностью 134,1 м.
 
    По второму вопросу – на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 располагаются четыре фундаментных стакана, которые являются конструктивными элементами объекта недвижимости – ограждение, инвентарный номер 100783, литера II.
 
    По третьему вопросу – обнаруженные на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120 фундаментные стаканы, являются конструктивными элементами объекта недвижимости – ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, расположенного по адресу: г.Уфа, ул. Новоженова, 92.
 
    Эксперт – кадастровый инженер ООО «Топограф» Гайсина И.В. представила экспертное заключение № 03/07-01 от 03.07.2013 г. (т. 2, л.д. 93-104), согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:
 
    По первому вопросу – местоположение объекта недвижимости – ограждение – инвентарный номер 100783, литера II, либо его конструктивных элементов в виде фундамента, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Новоженова, д. 92 на местности с учетом местоположения границ, зафиксированных в техническом и кадастровом паспортах от 08.02.2010 г., определено со слов истца – Рахматуллина Р.Х. Однозначно определить сохранившиеся конструктивные элементы как литер II, инвентарный номер 100783, с учетом местоположения границ, зафиксированных в техническом и кадастровом паспортах от 08.02.2010 г. не представляется возможным в связи с недостаточными данными для сравнительного анализа.
 
    По второму вопросу – отдельные фрагменты (сохранившиеся части конструктивных элементов) ограждения с инвентарным номером 100783, литера II, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа. Часть ограждения (фундамента ограждения), расположена за пределами земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020534:120 (РБ, г.Уфа, Октябрьский район,   ул. Маршала Жукова), 02:55:020534:365 (г.Уфа, ул. Новоженова, д. 92). Наложение границ земельного участка, на котором расположен объект недвижимости – ограждение, инвентарный номер 100783, литера II, либо его конструктивных элементов в виде фундамента, адрес объекта: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Новоженова, д. 92 и земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа отсутствует.
 
    Вместе с тем экспертом выявлено наложение контуров отдельных фрагментов (сохранившихся частей конструктивных элементов фундамента) на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по ул. М.Жукова в Октябрьском районе ГО г.Уфа.
 
    Также экспертом отмечено, что фактические границы земельного участка, используемого ИП Абубакировой И.С. не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков с кадастровыми номерами 02:55:020535:278, 02:55:020534:120, используемых Абубакировой И.С. на праве аренды.
 
    Оценивая заключения экспертов, являющихся в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами, в порядке ст. 71 АПК РФ суд признает их надлежащими доказательствами однозначно подтверждающими расположение части спорного ограждения, принадлежащего истцу, на земельном участке предоставленного в аренду второму ответчику первым.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом спорного договора аренды № 1690-10 от 08.10.2010 г., заключенного между
 
    ответчиками, является земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, суд признает указанный договор недействительным как не соответствующий ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Право истца на ограждение, зарегистрированное в установленном порядке никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено в материалах дела отсутствуют.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества.
 
    Материалами дела не подтверждается волеизъявление собственника (истца по делу) на прекращение права собственности на ограждение, протяженностью  509,65 м., инвентарный номер № 100783, литер II, так как указанное лицо не осуществляло действий по сносу частей объекта недвижимости, не заявляло в соответствующие органы о снятии объекта с технического учета, не обращалось в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности в связи с ликвидацией объекта.
 
    Согласно пояснениям представителя истца и имеющимися в деле доказательствами – договора подряда № 005П/12 на создание проектной документации от 02.04.2012 г., № 006СМ/12/1 от 30.04.2012 г. на выполнение ремонтных работ и письма Администрации Октябрьского района городского округа г. Уфа (т. 1 л.д. 108-118) истцом предпринимались меры по замене спорного ограждения на ограждение современного типа.
 
    В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что покупатель здания, строения сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что истец, являясь собственником находящегося на спорном земельном участке объекта недвижимости, обладает в силу закона правом пользования указанным участком на праве аренды, а значит, является лицом, заинтересованным в предъявлении настоящего иска.
 
    Таким образом, право собственности предпринимателя на объект недвижимости подтверждено надлежащими доказательствами. В связи с этим право пользования частью земельного участка ответчика принадлежит истцу в силу прямого указания закона. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
 
    Следовательно, собственник такого объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимой для обслуживания и восстановления объекта.
 
    Исходя из пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием строением, сооружением  и необходимой для его использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 данного Кодекса.
 
    В силу статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
 
    Судом установлено, что Администрация как собственник земельного участка выразило свою волю, уполномочив Комитет заключить от его имени договор аренды земельного участка с ИП Абубакировой  И.С.
 
    Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ  № 31/17 от 15.12.2010 г., с 01.01.2011 г. Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Республики Башкортостан является
 
    органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ.
 
    Как было указано ранее, право собственности индивидуального предпринимателя Рахматуллина Р.Х. на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным, не прекращено. Администрация как собственник земельного участка имела возможность получить информацию о фактическом состоянии принадлежащего истцу сооружения на момент заключения договора аренды земельного участка со вторым  ответчиком.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
 
    Как отмечалось ранее по правилам ст. 166, 167 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки и обращения истца с данным иском в суд, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы ответчиков о невозможности признания недействительной сделкой прекращенный договор аренды в связи с истечением срока аренды судом отклоняется как необоснованный в силу следующего.
 
    С учетом правовой природы последствий прекращения или расторжения договора, прекращение действия договора или его расторжение само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.
 
    В  соответствии со ст. 110 расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиковв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор аренды земельного участка                   № 1690-10 от 08.10.2010, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем Абубакировой Ириной Сафутдиновной.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя  Абубакирову Ирину Сафутдиновну возвратить Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по                           ул. М. Жукова в Октябрьском районе городского округа город Уфа.
 
    Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН 1050204343474) и индивидуального предпринимателя Абубакировой Ирины Сафутдиновны, г. Уфа (ИНН 027614161647, ОГРНИП 304027607700410) в пользу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича, г. Уфа (ОГРНИП 305027229400010) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по 2 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Р. М. Айбасов