Решение от 12 сентября 2013 года №А07-18649/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-18649/2012
 
    12 сентября 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 12.09.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миграновой Г.Р. , рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственный центр "Экологические Технологии"(ИНН 0273070423, ОГРН: 1080273004613)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  "Экопром"(ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912) в лице его филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром»
 
    о взыскании суммы основного долга в размере 205 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 242 050 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: Галина Ю. А., директор, выписка, паспорт, Баева Р.Р., дов №7 от 06.08.2013, паспорт.
 
    От ответчика:  не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Научно-производственный центр "Экологические Технологии"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Экопром"о взыскании суммы основного долга в размере 205 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 242 050 руб.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью «Экопром» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром», обе стороны подтвердили обоснованность обращения истца к ответчику в Арбитражный суд Республики Башкортостан по месту нахождения филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром».
 
    От ООО  "Мехуборка Групп" в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи  с отсутствием возможности явиться на судебное заседание.  Доказательства уважительности невозможности присутствия в судебном заседании не представлены. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "Мехуборка Групп" Серебрянниковым Д.Б.
 
    Представитель истца возразил против ходатайства об отложении.
 
    В связи с тем, что ООО  "Мехуборка Групп" не является участником по делу, в связи с отсутствием документального обоснования заявленного ходатайства, и с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, суд отклонил ходатайство ООО  "Мехуборка Групп".
 
    Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил, явку представителя в суд не обеспечил, исковые требования не оспорил. Заявленные ходатайства о фальсификации документов, назначении экспертизы не уточнил, уточненные заявления и ходатайства в суд не поступали, определения от 12.08.2013, 13.08.2013 не исполнены. Прочих ходатайств, заявлений, возражений от ответчика не поступало.
 
    Представитель истца ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал, в связи с наличием достаточного количества доказательств в деле, считает возможным рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между сторонами заключен договор № 17С от 08.06.2012г., согласно которому Общество с ограниченной ответственностью  "Научно-производственный центр "Экологические Технологии"обязалось оказать услуги по транспортировке твердо-бытовых отходов, а общество с ограниченной ответственностью  "Экопром"в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» обязалось принять и оплатить эти услуги.
 
    Истец, мотивируя неисполнением обязательств ответчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с данным иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что условиями договора № 17С от 08.06.2012г.  стороны определили предмет договора, порядок оказания услуг, цену договора, условия оплаты по договору, сроки исполнения обязательств, права и обязанности сторон, ответственность сторон, действия в условиях непреодолимой силы, порядок  изменения, расторжения договора, порядок разрешения споров, в том числе претензионный порядок, порядок извещения сторон при изменении реквизитов.
 
    Приложением к договору определены адреса объектов вывоза отходов, определение стоимости услуг, определением лиц, ответственных за выполнение работ.
 
    Договор подписан директором истца Галиной Ю.А. и директором филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром» Аверьяновой Ю.В.
 
    Разделом 3 положения о филиале (т. 2 л.д.60-64) определен правовой статус филиала Общества с ограниченной ответственностью «Экопром», определено, что филиал является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «Экопром», осуществляющим все его функции, в том числе функции представительства.  Филиал не является юридическим лицом, действует на основании утвержденного положения
 
    Дело рассмотрено с учетом п.5 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    В доказательство исполнения услуг по договору истец представил копии путевых листов, наряд - заказов (т.1 л.д. 115-150, т.2 л.д.1-39), расчетный лист  (т.2 л.д 40), выписку из журнала (т.2 л.д 41-42)0 акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке истцом (т.3 л.д. 110-113), претензию (т.1 л.д. 16,17, 32-34).
 
    10.09.2012г. № 38, 15.10.2012г. № 68 истец обращался с претензией о возврате денежных средств (уведомление о вручении л.д44, т.2).
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласен, заявил о том, что договор  № 17С от 08.06.2012г. не заключался, подписан неуполномоченным лицом. В обоснование заявленного представил заявление о привлечении к уголовной ответственности Галиной Ю.А., Федорова О.В. Сведений о признании Галиной Ю.А., Федорова О.В. виновным, документов, подтверждающих возбуждение уголовного дела, в отношении вышеуказанных лиц не представлено. В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2013 (т.2 л.д. 105-108).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявила устное ходатайство о фальсификации, подала письменное ходатайство о назначении экспертизы документов, представленных истцом.
 
    Впоследствии представитель ответчика заявила ходатайство о назначении перерыва для корректировки ходатайства об экспертизе, ходатайства о фальсификации документов. Суд удовлетворил ходатайство о перерыве и предложил ответчику – уточнить заявленные ходатайства.
 
    В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью  подготовки ходатайства о фальсификации, надлежащего оформления ходатайства о назначении экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство ответчика и повторно предложил ответчику уточнить заявленные ходатайства.
 
    В судебное заседание 05.09.2013, назначенное в результате отложения судебного разбирательства, ответчик не явился, уточненное и конкретизированное ходатайство о фальсификации, о проведении экспертизы не представил.
 
    Поступившее в судебное заседание 05.09.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства ООО  "Мехуборка Групп" суд с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела отклонил, поскольку ООО  "Мехуборка Групп" не является участником по делу, документальное обоснование необходимости отложения судебного разбирательства не представлены.
 
    В соответствии с п.5 ст. 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
 
    Доказательств невозможности ответчиком по объективным причинам подать заявление или ходатайство об отложении судебного разбирательства ранее в материалы дела не представлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.
 
    Устное ходатайство о фальсификации документов ответчиком  документально не подтверждено, не представлены правовое и нормативное обоснования, не конкретизировано в чем именно проявилась фальсификация и в каких именно документах.
 
    Ссылка ответчика на незаключенность договора, в связи с неправильной правовой оценкой сложившихся правоотношений при подаче искового заявления, суд находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследуемый договор №17С от 08.06.2012 содержит все существенные условия договора аренды транспортного средства, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    При разрешении данного спора суд определил правовую природу отношений сторон и применил к ним соответствующие нормы закона как регулируемые нормами параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Заявление ответчика о подложности путевых листов, суд находит несостоятельным, поскольку истцом на обозрение суда представлены оригиналы путевых листов, доказательств фальсификации не представлено.
 
    Ссылка ответчика на идентичность формы путевых листов истца с путевыми листами ответчика, суд так же находит несостоятельной, поскольку содержание путевого листа регламентированы Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.10.2008 N 12414), формы путевых листов регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".
 
    При этом суд учитывает, что, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"), первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ.
 
    С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).
 
    Следовательно, на момент заключения договора № 17С от 08.06.2012 формы путевых листов регламентированы Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", Приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".
 
    Кроме того, ответчиком представлены копии  путевых листов с логотипом Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка». Причинно-следственной связи между всеми документами с логотипом Общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка», представленными в материалы дела, и правоотношениями истца с ответчиком, исходя из объяснений сторон, материалов дела, суд не усмотрел.
 
    Ссылку ответчика на незаконность трудовой деятельности водителей, работавших у истца в спорный период, в связи с наличием трудовых правоотношений водителей с ответчиком суд находит неубедительной. Доказательств трудовых правоотношений между водителями, поименованными в путевых листах и ответчиком сторонами не представлено, материалы дела не содержат. Из представленных в дело трудовых договоров, копий трудовых книжек следует, что водители, поименованные в путевых листах, работают у истца. Представленная в материалы дела доверенность на управление и пользование автомобилем (л.д. 103, т.1) выдана водителю Дашкову С.М. Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг». Доказательств, что ООО «Дельта - лизинг» имеет непосредственное отношение к ответчику, сведений о преобразовании (переименовании, присоединении, слиянии и т.п.), свидетельствующих о наличии непосредственного отношения ООО «Дельта - лизинг»  к ответчику сторонами в материалы дела не представлено. Договор лизинга заключен между ООО «Дельта - лизинг»   и истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства судом так же изучены реестры для зачисления денежных средств работникам ООО «Мехуборка» (т.1 л.д.101-102), путевые листы, наряды-задания, контрольные талоны (т.1 л.д. 105-11), письмо (т.1 л.д. 112), талон (т.1 л.д. 113), договор лизинга с приложениями (т.2 л.д. 66-78), трудовые договоры, договоры оказания услуг, копии трудовых книжек (т.2 л.д. 70-80, т. 3 л.д. 64-99), определение управления федеральной антимонопольной службы (л.д 101-104, т.2), трудовой договор, устав (т. 2 л.д. 124-127), справку по результатам ревизии по специальному заданию (т.2 л.д. 128-148).
 
    Утверждение ответчика о том, что истец незаконно пользовался пластиковыми картами ответчика, что данный факт подтверждает мнимость сделки между истцом и ответчиком суд отклоняет по следующим основаниям.
 
    Из представленных в материалы дела копии заявления (т.3 л.д 32),  карт клиентов,  копий пластиковых карт  договоров (т.3 л.д 33-36.), договоров (т.3 л.д. 37-51) следует, что Обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» предоставлены пластиковые карты, являющиеся средством учета операций, связанных с получением нефтепродуктов на АЗС поставщика.
 
    Договором № 17С от 08.06.2013 стороны определили, что  стоимость работ по предоставлению спецтехники для работы по транспортировке ТБО не включает затраты ГСМ.
 
    Согласно ст.636 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.
 
    Исходя из вышеизложенного, следует, что затраты на ГСМ по договору № 17С от 08.06.2012 возложены на ответчика, что предполагает заправку спецтехники для работы по транспортировке ТБО средствами ГСМ, в том числе путем использования пластиковой карты, принадлежащей ответчику.
 
    В нарушение ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате оказанных ему услуг.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
 
    Истцом так же заявлены требования о взыскании суммы пени в размере  242 050 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п.  7.2 договора №17С от 08.06.2012 в случае  просрочки оплаты выполненных работ Заказчик несет ответственность в размере 2 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки оплаты. 
 
    Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за просрочку платежей по договору  № 17С от 08.06.2012г. за период с 10.08.2012г. по 19.10.2012г.составляет   242 050руб. Расчет судом проверен, признан верным. Ответчик расчет и размер пени не оспорил.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    От ответчика заявления о снижении сумы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в суд не поступило.
 
    Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном объеме.
 
    Поскольку процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их истцу за счет ответчика в случае удовлетворения исковых требований, расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственный центр "Экологические Технологии"(ИНН 0273070423, ОГРН: 1080273004613)  удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "Экопром"(ИНН 5263049020, ОГРН 1055255024912) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Научно-производственный центр "Экологические Технологии"(ИНН 0273070423, ОГРН: 1080273004613) сумму основного долга в размере 205 000 руб. 00 коп., пени в размере 242 050 руб., расходы по госпошлине в размере 11 941 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/