Решение от 07 августа 2013 года №А07-18567/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-18567/2012
 
    07 августа 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "Строительное предприятие "Партнер" (ОГРН 1080278009976)
 
    к 1) Обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах"
 
    2) Константинову Максиму Анатольевичу
 
    о взыскании 144 414 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Войцех А. В., доверенность от 27.09.012г.,
 
    от ответчика ООО "Росгосстрах" – Вакилов Р. Р., доверенность от 06.05.2013г.,
 
    от ответчика № 2 – представители не явились, уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 123 АПК РФ.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Партнер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" о взыскании 11088 руб. 63 коп. – суммы страхового возмещения , к Константинову Максиму Анатольевичу о взыскании 91204 руб. 40 коп. - суммы восстановительного ремонта автотранспортного средства, 42121 руб. 41 коп.  - утрату товарной стоимости транспортного средства, 25000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя.
 
    Определением от 22 января 2013 года для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автотранспортного средства назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие». Оплата расходов на производство экспертизы возложена на истца.
 
    Определением от 23 апреля 2013 года   производство по делу возобновлено, экспертное заключение судом получено.  
 
    Определением от 31.07.2013 г. производство по делу в отношении ответчика – Константинова М.А. – прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика просит суд в удовлетворении требований истца отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела, 06 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-2106», гос. номер В574 ВА 102, под управлением Константинова Максима Анатольевича, и автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. номер Н244ЕТ 102, под управлением Баймуратова Наиля Вилевича, принадлежащий ООО СП «Партнер».
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Константинов Максим Анатольевич, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Ответственность Константинова Максима Анатольевича на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №0179553288 от 07.06.2012 г.
 
    ООО "Росгосстрах" перечислило на счет истца сумму страхового возмещения в размере 108 911 руб. 37 коп.
 
    Между тем,  согласно  заключению независимого оценщика – ООО «ПРО-АВТО» №  509-12   стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 204  руб. 40 коп., кроме того,  размер утраты товарной стоимости составляет 42 121 руб. 41 коп.
 
    Таким образом,  оставшаяся сумма  материального ущерба в адрес истца не перечислена, что  послужило основанием для обращения с настоящим иском. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах»  сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 11 088 руб. 63 коп., оставшуюся сумму – с виновного в  ДТП Константинова М.А.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.
 
    Потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 названного Кодекса, ст. 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
 
    В силу ч. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Константинов Максим Анатольевич, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины Константинова Максима Анатольевича,  или об обоюдной вине обоих участников ДТП, не приведено.
 
    Таким образом, вина Константинова Максима Анатольевича, повлекшая за собой причинение материального вреда автомобилю марки «Фольксваген Туарег», гос. номер Н244ЕТ 102, подтверждена документально.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного выше автомобиля составила 180618 руб., с учетом износа 174789 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 40 185 руб.     
 
    Таким образом, вред, причиненный имуществу истца, в нарушение ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возмещен не в полном объеме.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО ответственность страховщика ограничена предельной суммой - 120 000 руб. (на одного потерпевшего в части имущественного вреда).
 
    Таким образом,   с учетом произведенной страховщиком выплаты в размере 108 911 руб. 37 коп. взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» - подлежит стоимость восстановительного ремонта в сумме 11088 руб. 63 коп.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Кроме того, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.
 
    Понесенные истцом расходы подтверждаются  квитанцией  № 00793 от 12.10.2012г. на сумму 25 000 руб. (см. л.д. 7), участие представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний. 
 
    Между тем, учитывая  степень сложности дела,  заявленные требования к двум ответчикам, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также сложившийся в регионе средний размер заработной платы, суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в разумных пределах – 7 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Строительное предприятие "Партнер" (ОГРН 1080278009976) к обществу с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах" удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Росгосстрах"
 
    в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительное предприятие "Партнер" (ОГРН 1080278009976) 11088 руб. 63 коп. - сумму страхового возмещения, 7000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб.  сумму расходов по оплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
Судья                                                       М.В. Журавлева
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/