Решение от 19 июня 2013 года №А07-1856/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-1856/2013
 
    19 июня 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Виктория" (ИНН 0277048940, ОГРН 1020203086353)
 
    к 1) индивидуальному предпринимателю Кузьминых Андрею Александровичу (ИНН 027312047970, ОГРИП 308027732600012),  2) Обществу с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» (ИНН 0277102235)
 
    о взыскании 341 943 руб. 93 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Путенихин А.В. по доверенности от 19.12.2012;
 
    от ответчиков – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском индивидуальному предпринимателю Кузьминых Андрею Александровичу о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 283 770 руб. 90 коп., неустойки в размере 58 173 руб. 03 коп.
 
    Определением суда от 28.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» (л.д. 110-111). Определением от 24.04.2013 по ходатайству истца Общество с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» исключено из числа третьих лиц по делу и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
 
    Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в виде требования о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Кузьминых Андрея Александровича и Общества с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 364 848 руб. 30 коп., неустойки в размере 100 292 руб. 74 коп.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчики явку представителей  в судебное заседание не обеспечили.
 
    В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
 
    Ответчики возражений на иск в установленном законом порядке не представили, явку представителей в предварительное судебное заседание, судебное заседание не обеспечили, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчикам по адресу регистрации вернулись по истечении срока хранения.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчиков по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 06.09.2010  между ООО ИФК «Виктория» (лизингодатель) и ООО «БлагПродТорг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №09/167-10, в соответствии с которым лизингодатель (истец по делу) обязуется оплатить и приобрести в собственность соотетствующие требованиям лизингополучателя и выбранное лизингополучателем оборудование магазинов розничной торговли, в количестве и комплектации, указанной в спецификации (приложение №1) у ООО «Технологии бизнеса», по договору купли-продажи и передать указанное имущество в лизинг лизингополучателю.
 
    В представленной в материалы дела спецификации №1086 (приложение №1) определен перечень имущества для приобретения в лизинг – холодильные стеллажи, морозильные бонеты и системы охлаждения (т.1, л.д. 25).
 
    Во исполнение договора лизинга лизингодатель по договору купли-продажи №2093 от 06.09.2010 приобрел у ООО «Технологии бизнеса» (продавец) оборудование в соответствии с заказом от покупателя. Наименование, количество, комплектность, ассортимент и сроки поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.
 
    В представленной в материалы дела спецификации №1086 (приложение №1) к договору купли-продажи №2093 от 06.09.2010 определен перечень оборудования – холодильные стеллажи, морозильные бонеты и системы охлаждения (т.1, л.д. 29-30).
 
    Надлежащее исполнение ООО «Технологии бизнеса»  обязательств по договору купли-продажи №2093 от 06.09.2010 по передаче оборудования подтверждается товарной накладной №879 от 22.09.2010 и актом приемки-передачи оборудования ООО ИФК «Виктория» от 22.09.2010 (т.1, л.д. 37-41).
 
    Надлежащее исполнение лизингодателем своих обязательств по передаче во временное владение и пользование лизингополучателя предмета лизинга подтверждается составленными к договору лизинга №09/167-10 от 06.09.2010 актами о приеме-передаче объекта основных средств от 24.09.2010 (т.1, л.д. 42-51).
 
    В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю общую сумму платежей 854 455 руб. 56 коп., указанную в графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 26).
 
    Как указал истец и подтверждается материалами дела, в течение срока действия договора лизинга Обществом «БлагПродТорг» неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки оплаты лизинговых платежей, в связи с чем ответчику были направлены требование от 05.12.2011 об исполнении обязательства, уведомление об образовании задолженности по лизинговым платежам от 18.01.2012, которые оставлены последним без удовлетворения (т.1, л.д. 52-53). В связи с тем, что обязательства по уплате лизинговых платежей не были исполнены истец направил в адрес ООО «БлагПродТорг» уведомление о расторжении договора лизинга №09/167-10 от 06.09.2010 на основании п.7, пп.7,3, 7.4.2 договора (т.1, л.д. 54).
 
    В обеспечении исполнения  обязательств по договору лизинга №09/167-10 от 06.09.2010 между ООО ИФК «Виктория» (лизингодатель)  и ИП Кузьминых А.А. (поручитель) заключен договор поручительства №4, в соответствии с которым ИП Кузьминых А.А. принял на себя обязательство  перед истцом отвечать полностью и солидарно за исполнение ООО «БлагПродТорг»  обязательств по выплате лизинговых платежей, неустойки, расходов, понесенных убытков  по договору лизинга №09/167-10 от 06.09.2010 на сумму 854 455 руб. 56 коп.
 
    Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать полностью и солидарно перед лизингодателем за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по вышеназванному лизинговому договору в том же объеме и в те же сроки, как и лизингополучатель.
 
    В соответствии с п.4.2 договора объем обязательств поручителя не определен фиксированной суммой и может изменяться в зависимости от исполнения лизингополучателем своих обязательств по лизинговому договору.
 
    Ссылаясь на то, что обязательства по уплате задолженности по лизинговым платежам не исполняются, истец обратился с требованием об уплате денежных сумм к поручителю (т.1, л.д. 55).
 
    Поскольку поручителем договорные обязательства не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 361, 363, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 361 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 
 
    Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.
 
    В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
 
    Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи за предоставленное ему право пользования имуществом - предметом договора.
 
    В соответствии с ФЗ "О лизинге" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок его действия, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
 
    В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду доказательств своевременного и полного внесения лизинговых платежей и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 364 848 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению (ст. ст. 309, 361, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
 
    В силу ст. 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 5.5 договору установлено, что не поступившие на счет лизингодателя в срок, определенный в п.5.3 договора, причитающиеся с лизингополучателя лизинговые платежи считаются неуплаченными своевременно. В этом случае лизингодатель имеет право в одностороннем порядке взыскать с лизингополучателя неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства ка каждый календарный день просрочки.
 
    Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п. 5.5 договора, а также факт нарушения ответчиком сроков оплаты лизинговых платежей, суд исходя из требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки.
 
    Размер неустойки за период с 29.09.2010 по 11.06.2013  составляет 100 292 руб. 74 коп. Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно абзаца 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет не представили, ходатайств об уменьшении неустойки не заявили, в связи с чем, оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    При таких условиях требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в  заявленном размере 100 292 руб. 74 коп.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиковв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Виктория" удовлетворить.
 
    Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Кузьминых Андрея Александровича (ИНН 027312047970, ОГРИП 308027732600012) и Общества с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» (ИНН 0277102235) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Финансовая компания "Виктория" (ИНН 0277048940, ОГРН 1020203086353) задолженность по лизинговым платежам в размере 364 848 руб. 30 коп. и неустойку в размере 100 292 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьминых Андрея Александровича (ИНН 027312047970, ОГРИП 308027732600012) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 151 руб.41 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БлагПродТорг» (ИНН 0277102235) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 151 руб.41 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.З. Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/