Решение от 30 октября 2014 года №А07-18549/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-18549/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания   секретарем Шайхутдиновой И.С., рассмотрев дело по исковому заявлению
 
    ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ", г.Уфа  (ИНН 0245020389, ОГРН 1080272004230)
 
    к  Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ  (ОГРН 1130280023500)
 
    о взыскании 440 612 руб. 05 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Пряхин Г.И., доверенность от 02.06.14., Гибриелян А.М., директор, паспорт
 
    от ответчика – не явились, о времени  и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Российская строительная компания «МКРТИЧ» / далее истец, ООО РСК «МКРТИЧ» / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных  сооружений Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан / далее ответчик, УСРДИС Администрации ГО г.Уфа РБ / о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту  от 23 октября 2012 года  в сумме 428 092 руб. 98 коп. и по контракту  от 23 декабря 2012 года в сумме 12 519 руб. 07 коп.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением в адрес суда истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку  по контракту от 23.10.12 в сумме 535 116 руб. 20 коп., по контракту от 21.12.12. в размере 15 648 руб. 84 коп., всего в сумме 550 765 руб. 04 коп.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Представитель истца Пряхин Г.И., действующий по  доверенности от 02.06.14, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
 
    Ответчик исковые требования не оспорил.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    Между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан  и ООО РСК «МКРТИЧ» был заключен муниципальный  контракт от 23.10.2012 №0301300371012000096-0121878-01 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Сарапульской в ГО г.Уфа (л.д.17-21).  
 
    Согласно п.3.2 контракта срок выполнения работ с 23.10.2012 до 01.12.2013.
 
    В соответствии с п.2.1 цена контракта  составляет 8 228 822 руб. 91 коп.
 
    Также  между сторонами был заключен  муниципальный контракт № 0301300371012000139-0121878-01 от 21 декабря 2012 года (л.д.33-41) на выполнение работ по капитальному ремонту улиц частного сектора Кировского округа ГО г.Уфа.
 
    К  контракту от 21 декабря 2012 года сторонами подписаны  протокол соглашения о цене контракта (л.д.42), график производства работ (л.д.43).
 
    Согласно п.2.1 цена контракта составляет 8 345 884 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с п.2.2 контрактов работы финансируются из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2012г. -2013г.
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
 
    Из представленных в материалы дела доказательств, а именно, актов приемки выполненных работ и затрат и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (л.д.29-32, 49-50, 51) следует, что истцом предусмотренные  контрактами обязательства  исполнены надлежащим образом.
 
    ООО РСК «МКРТИЧ»  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ   о взыскании задолженности по контракту от 23 октября 2012 года в сумме 6 486 257 руб. 28 коп., по контракту  от 21 декабря 2012 года в размере 189 682 руб. 91 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2014 года          исковые требования ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ"были  удовлетворены, суд взыскал с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостанв пользу ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ"задолженность в сумме 6 675 940 руб. 19 коп.
 
    Согласно пункту 2 статьи 69Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, обстоятельства, установленные по делу №А07-9150/2014, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.
 
    На основании указанного, и в связи с нарушением ответчиком  обязательств по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с  условиями контракта (п.9.3 контракта).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте  9.3 контрактов предусмотрено, что  в случае  просрочки исполнения  заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка  начисляется  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со  дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом исполнения обязательства.
 
    В связи с этим, истцом начислена неустойка   по контракту от 23 октября 2012 года за период с 26.12.13 по 27.10.14 в сумме 535 166 руб. 20 коп., по контракту от 21.12.12 за период с 26.12.13 по 27.10.14 в сумме 15 648 руб. 84 коп.
 
    Расчет пени судом проверен.
 
    Ответчиком исковые требования не оспорены, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.
 
    Также суд полагает, что имеются правовые основания для начисления процентов на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании следующего.
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Поскольку Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ    как орган, входящий в структуру органов местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37Налогового кодекса Российской Федерации, то государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ", г.Уфа  (ИНН 0245020389, ОГРН 1080272004230) удовлетворить.
 
    Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ  (ОГРН 1130280023500) в пользу ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ", г.Уфа  (ИНН 0245020389, ОГРН 1080272004230)  неустойку в сумме 550 765 руб.
 
    Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфа РБ  (ОГРН 1130280023500) в пользу ООО Российская строительная компания "МКРТИЧ", г.Уфа  (ИНН 0245020389, ОГРН 1080272004230)    по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                       И.Р.Юсеева