Решение от 29 октября 2014 года №А07-18543/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-18543/2014
 
    29 октября 2014года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Валеева К.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению
 
    открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, 450005, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14; РБ, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 20)
 
    к межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (ИНН 0276009836, 450055, г. Уфа, проспект Октября, 144/3, корп. 2)
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
 
    Дело рассмотрено в соответствии со статьями 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Вымпел-Коммуникации» с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 158-Н/220962 от 27.08.2014 года, вынесенного межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ. ОАО «Вымпел-Коммуникации» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 13.08.2014 года МИ ФНС России № 2 по РБ на основании поручения на проведение проверки № 176 проведена рейдовая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки, соблюдения порядка ведения кассовых операций и организации наличного денежного обращения по месту осуществления ОАО «Вымпел-Коммуникации» предпринимательской деятельности в торговой точке «Билайн» от ОАО «Вымпел-Коммуникации», расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 20.
 
    Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 13.08.2014 года № 220962 из которого следует, что при реализации покупателю Ковтуненко А.А. за наличный денежный расчет мобильного телефона «Билайн А.105», стоимостью 490 рублей, продавец Гимазов И.М. контрольно-кассовую технику не применил, кассовый чек не пробил и не выдал покупателю.
 
    14 августа 2014 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении № 158-П/220962 в котором действия общества квалифицированы по ч. 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
 
    Постановлением от 27.08.2014 года№ 158-Н/220962 ОАО «Вымпел-Коммуникации»привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере  30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ОАО «Вымпел-Коммуникации» обжаловала его в судебном порядке.
 
    В обоснование заявленных требований заявителем указывается на то, что производство по делу об административном правонарушении произведено с грубыми процессуальными нарушениями, а именно законный представитель общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. 
 
    Проверив всоответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспоренное постановление суд усматривает основания для признания его незаконным.
 
    Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).
 
    В силу ч. 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в частности, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
 
    Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
 
    Из содержания статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что проверочная закупка является одним из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.
 
    Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.09.2008 года № 3125/08, от 16.06.2009 года № 1988/09, от 16.06.2009 года № 1000/09 указал на то, что проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. В силу положений статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия не наделены.
 
    В силу ч. 3 статье 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Таким образом, проведенная налоговым органом проверочная закупка при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие административного правонарушения.
 
    Из материалов дела следует, что в данном случае должностные лица налогового органа действовали во исполнение поручения № 176 от 13.08.2014 года по проверке заранее определенной конкретной торговой точки.
 
    Факт передачи денег продавцу не сотрудником, уполномоченным поручением № 176 от 13.08.2014 года на проведение проверки, а Ковтуненко А.А., привлеченном в качестве свидетеля, не влияет на квалификацию действий налогового органа в качестве проведения проверочной закупки.
 
    Сущность проверочной закупки, как оперативно-розыскного мероприятия, заключается не в том, что денежные средства передаются непосредственно работником административного органа, в том, что такая передача осуществляется под контролем должностных лиц соответствующего административного органа.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для привлечения общества к административной ответственности послужила проверочная закупка произведенная сотрудниками инспекции в рамках контрольных мероприятий.
 
    Также суд считает обоснованным довод заявителя о том, протокол по делу об административном правонарушении составлен при отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте совершения данного процессуального действия.
 
    Положения статьи 1.6 КоАП в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    В части 1 статьи 28.2 КоАП установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2). При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
 
    В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2КоАП РФ.
 
    В целях КоАПРФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Вместе с тем КоАПРФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    В рассматриваемом случае судом установлено, что протокол об административном правонарушении № 158-П/220962 от 14.08.2014 составлен в присутствии Тарасова Е.А., действовавшего по доверенности от 21.05.2013, выданной директором Уфимского филиала ОАО «Вымпел-Коммуникации». Данная доверенность является общей, указание на предоставление Тарасову Е.А. полномочий по конкретному административному делу отсутствуют.
 
    При этом само ОАО «Вымпел-Коммуникации» о времени и месте составления протокола каким-либо образом не извещалось, поскольку уведомление от 13.08.2014 года № 220963 передано продавцу Гимазову И.М., ни в силу своих должностных обязанностей, ни в силу специального наделения, не обладающего полномочиями на совершение от имени общества действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.
 
    Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Пунктом 10постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что существенные нарушения установленных КоАПРФ процессуальных требований, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные открытым акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636, 450005, г. Москва, ул. Восьмого марта, д. 10, стр. 14; РБ, г. Уфа, ул. Энтузиастов, 20) требования удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан (ИНН 0276009836, 450055, г. Уфа, проспект Октября, 144/3, корп. 2) от 27.08.2014 года № 158-Н/220963 о назначении административного наказания, указанное постановление отменить.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 К.В. Валеев