Решение от 06 июня 2013 года №А07-1854/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-1854/2013
 
    06 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "ИФК "Виктория" (ИНН 0277048940)
 
    к  ИП Кузьминых А. А., ООО "БлагПродТорг"
 
    о взыскании 1126381,90 руб.солидарно
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Путенихин А.В. по дов. от 19.12.2012
 
    от ответчиков – неявка, извещены
 
 
 
    ООО "ИФК "Виктория" (Далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ИП Кузьминых А. А., ООО "БлагПродТорг"(далее по тексту - ответчики) о взыскании 1188890,62 руб., в том числе сумма долга в размере 919245,86руб., договорная неустойка в сумме 269644,76 руб., с учетом уточнения исковых требования принятого судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ, определением суда от 10.04.2013г.
 
    Определением суда от 10.04.2013г. к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ООО «БлагПродТорг».
 
    Основанием обращения с иском указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/147-09 от 15.12.2009г.
 
    Правовым основанием заявленных требований истец указал положения ст.ст. 309,323,361,363  Гражданского кодекса РФ
 
    Представитель истца в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал с учетом уточнения иска (л.д. 93-94).
 
    Ответчики явку не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (справки из отдела справочной работы УФМС России по РБ) – ООО «БлагПродТорг»: 450104, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Уфимское шоссе, 23,1; Кузьминых А.А: г.Уфа, ул.Кольцевая , д.34, кв.23, по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчиков по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга) № 12/147-09 от 15.12.2009г., по условиям которого истец (лизингодатель) обязался приобрести и передать за плату во временное владение и пользование ответчику ООО «БлагПродТорг» (лизингополучателю) предмет лизинга – Оборудование магазинов розничной торговли, согласно Спецификации № 5012/09 от 09.12.2009г. (Приложение № 1), общей стоимостью с учетом лизинговых платежей 3684916,12 руб., с учетом НДС – 562105,85 руб.
 
    Необходимое ответчику имущество, указанное в  договоре  финансовой аренды, определено последним согласно спецификации к договору лизинга передано по актам приема-передачи (л.д.47-64).
 
    Согласно п.7.1 указанного  договора  срок  лизинга определен сторонами в 36 месяцев согласно Графику платежей (Приложение №с 2 к договору – л.д.18), с момента подписания настоящего договора до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.
 
    В  соответствии  с разделом № 5 договора лизингополучатель за предоставленное  ему право использования имущества, переданного ему в лизинг по договору, обязуется  выплачивать лизингодателю лизинговые платежи ежемесячно согласно подписанному сторонами графику платежей, указанному в Приложении № 2 к договору лизинга, на общую сумму 3684916,12руб.
 
    Порядок уплаты лизинговых платежей стороны установили в п.5.3 договора  путем  перечисления денежных средств в сроки, предусмотренные Графиком платежей к договору лизинга (л.д.22).
 
    Стороны договора предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).
 
    Кроме того, в обеспечение обязательств лизингополучателя между истцом и ИП Кузьминых А.А. (поручитель) в соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поручительства № 3 от 15.12.2009г., согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед истцом солидарно с ООО «БлагПродТорг» (должник, лизингополучатель) за исполнение обязательств принятых им по договору лизинга № 12/147-09 от 15.12.2009г. (л.д. 33-34).  
 
    Претензиями № 97 от 05.12.2011г., № 3 от 18.01.2012г., № 68 от 19.10.2012г., № 101 от 10.12.2012г., поручитель был уведомлен о сумме и составе задолженности лизингополучателя, однако свои обязательства принятые по договору поручительства не выполнил (л.д.65-68).
 
    Из утверждений истца следует что, с 01.12.2011г. лизинговые платежи поступали несвоевременно, долг ответчика по лизинговым платежам за период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. составил 919245,86 руб., в связи с чем, ответчику на основании п.5.3 договора начислена договорная неустойка в сумме 269644,76 руб. за период с января 2010г. по апрель 2013г.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В  силу ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга)  арендодатель обязуется приобрести в собственность  указанное арендатором имущество  у определенного  им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
 
    К договорам финансовой аренды  (лизинга) применяются положения параграфа 1 главы 34 «Аренда» части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
 
    В соответствии с п.2 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
 
    Из содержания рассматриваемого договора лизинга следует, что сторонами согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о предмете лизинга, а также определены сроки уплаты и размер лизинговых платежей.
 
    Таким образом, лизингополучатель принятые на себя обязательства по оплате лизинговых платежей в совокупности за предоставленное ему право пользования полученным имуществом - предметом договора лизинга в полном объеме не выполнил.
 
    Порядок и сроки расчетов были определены графиком платежей (Приложение № 2 к договору лизинга).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего отношения по существу предъявленного иска не выразил, документы об оплате задолженности по договору лизинга № 12/147-09 от 15.12.2009г. не представил.
 
    Задолженность ответчика перед истцом за период с 01.12.2011г. по 31.12.2012г. по возмещению стоимости объекта лизинга составляет 919245,86руб.
 
    Суд в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив материалы дела и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 919245,86 руб.
 
    В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 269644,76 руб. за период с января 2010г. по апрель 2013г.
 
    В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как указано выше, со стороны ответчика имеет место просрочка платежа по договору.   
 
    В соответствии с п. 5.3 договора за несвоевременную оплату платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от непогашенной задолженности за каждый день просрочки.
 
    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 269644,76руб. за указанный период подлежат удовлетворению.
 
    Расчет договорной неустойки судом проверен, является верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку и установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения гражданских прав кредитора.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для уменьшения начисленной неустойки отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    С учетом правовых норм указанных в ст.ст. 323, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанных выше сумм с ответчиков в солидарном порядке суд находит правомерным.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиковв размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ИФК «Виктория» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с ответчиков  ИП Кузьминых А. А., ООО "БлагПродТорг"в пользу ООО «ИФК «Виктория» сумму задолженности по уплате лизинговых платежей  в размере 919245 рублей 86 копеек, сумму неустойки в размере 269644 рублей 76 копеек.
 
    Взыскать солидарно с  ответчиков  ИП Кузьминых А. А., ООО "БлагПродТорг"в бюджет сумму государственной пошлины  в размере 24888,91 рублей
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                И.Н.Нурисламова