Решение от 27 июня 2013 года №А07-18425/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   
 
    27 июня 2013года                                                      Дело № А07-18425/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    участника ООО "Стройсервис" Мельникова М.И.(026302224152)
 
    к участнику ООО "Стройсервис" Дорофееву В.Н.(027615366622), ООО «Стройсервис» (0263011475)
 
    третьи лица: Перфильев Э.Б. (026306432058), МРИ ФНС № 39 по РБ
 
    с признании недействительным решение общего собрания учредителей ООО "Стройсервис" от 05.10.2012г.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Мельников  М.И.
 
    от ответчика: конкурсный управляющий Ахатов А.А.; от ответчика Игнатьев Е.В. по дов. 25.06.2012г.
 
    от третьего лица: Салихов В.А. по дов. от 01.02.2013;
 
    от третьего лица: неявка, извещены 
 
 
    Мельников М.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику ООО "Стройсервис" Дорофееву В.Н., ООО «Стройсервис» о признании решения общего собрания учредителей общества «Стройсервис», оформленного протоколом от 05.10.2012 недействительным.
 
    В качестве основания исковых требований истец указал, что указанное решение принято с нарушением порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, установленного ст.ст. 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку он не был уведомлен о проведении внеочередного собрания и участия в нем не принимал.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования. Согласно уточнению исковых требований от 22.10.2012г. истец просит суд признать решение общего собрания учредителей общества «Стройсервис», оформленное протоколом от 05.10.2012 недействительным в части вопроса о досрочном прекращении полномочий руководителя общества и назначении нового.
 
    Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению.
 
    Истец в ходе судебного заседания уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Стройсервис» в ходе судебного заседания и в представленном отзыве (л.д. 95, т.1) исковые требования признал, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Дорофеев В.Н. иск не признал, просит суд отказать в удовлетворении требований.
 
    Третье лицо Перфильев Э.Б. явку в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Третье лицо МРИ ФНС № 39 по РБ поддерживает позицию  согласно отзыву по делу.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся материалам дела в соответствии со ст. ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд        
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2006 Межрайонной инспекцией Федерльной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан за основным государственным регистрационным номером 1060263001534 (свидетельство серии 02 №005299122), поставлено на учёт 15.03.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 38 по Республике Башкортостан, присвоен ИНН 0263011475 (свидетельство серии 02 №005734382). Основным видом деятельности ООО «Стройсервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.11.2012 № 569 является строительство зданий и сооружений.
 
    Участниками общества являются Мельников М.И. с размером доли в уставном капитале – 50% и Дорофеев В.Н. с размером доли в уставном капитале – 50%.
 
    В материалах дела имеется протокол общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 05.10.2012, из которого следует, что 05.10.2012 состоялось общее собрание участников общества «Стройсервис», на котором присутствовал только Дорофеев В.Н., Мельников М.И., извещенный надлежащим образом не явился. Собрание проводилось в отсутствии Мельникова М.И.
 
    На повестке дня значились три вопроса:
 
    1) утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса,
 
    2) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества,
 
    3) досрочное прекращение полномочий руководителя общества и назначение нового.
 
    По первому и второму вопросу решение не было принято, в связи с непредставлением директором общества Мельниковым М.И. бухгалтерской отчетности (как указано в самом протоколе). По третьему вопросу было принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО «Стройсервис» Мельникова М.И. и назначении нового директора Перфильева Э.Б.
 
    Истец утверждает, что он не принимал участия при рассмотрении указанных вопросов, так как не был уведомлен о дате проведения оспариваемого собрания, в связи с чем полагает, что принятие решения по нему является незаконным.
 
    Оценив в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.5.1 Устава ООО «Стройсервис» управление ООО осуществляется на принципах единоличного руководства в лице директора назначаемого общим собранием участников Общества (т.1 л.д.10).
 
    Как следует из ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.
 
    Пунктом1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    По смыслу приведенных правовых норм, для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества необходима совокупность следующих условий: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава и то, что участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения, указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.
 
    Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
 
    В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. 
 
    Как установлено п. 4, 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или одним из участников общества, созвавших данное общее собрание. Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.
 
    Протоколы всех общих собраний участников общества подшиваются в книгу протоколов, которая должна в любое время предоставляться любому участнику общества для ознакомления. По требованию участников общества им выдаются выписки из книги протоколов, удостоверенные исполнительным органом общества.
 
    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о формировании единоличным исполнительным органом или иным лицом, созывающим собрания, повестки дня, направлении в адрес  участников, в том числе и истца, уведомлений о проведении оспариваемого общего собрания, доказательства направления протокола истцу.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии со ст. 36 указанного Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.
 
    Материалами дела установлено, что Мельников М.И. не был в установленном порядке уведомлен о дате и времени проведения собрания по вопросу освобождения его от должности директора общества и назначении на должность директора ООО «Стройсервис» нового директора Перфильева Э.Б., в связи с чем, суд пришел к выводу о принятии решения общего собрания, оформленного протокол общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 05.10.2012 с существенными нарушениями действующего законодательства.
 
    Названные права принадлежат всем участникам Общества независимо от того, какой размер доли в уставном капитале Общества им принадлежит.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Принимая во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также тот факт, что документы по проведению собрания от 05.10.2012г.  не представлены, суд приходит к выводу о том, что собрание, проведенное Дорофеевым В.Н. 05.10.2012г. единолично, проведено с нарушением  требований закона и установило ограничения полномочий истца как директора общества.
 
    На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона. 
 
    С учетом изложенного, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, следовательно, судебные расходы по госпошлине, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  участника ООО «Стройсервис» Мельникова Михаила Ивановича удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение Общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 05.10.2012года  по вопросу о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Мельникова М.И. и назначении нового директора Перфильева Э.Б.
 
    Взыскать с ответчиков ООО «Стройсервис», участника ООО «Стройсервис» Дорофеева Вадима Николаевича в пользу истца участника ООО «Стройсервис» Мельникова Михаила Ивановича сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей (по 2000 рублей с каждого). 
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                         И.Н. Нурисламова