Решение от 14 июня 2013 года №А07-1815/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    14 июня 2013 года                                                     Дело № А07-1815/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 14.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алсынбаевой Д.М. рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 16501030591, ОГРН: 1051614089944) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0245010849, ОГРН 1020201300514)
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «КАМАЗ», открытого акционерного общества «Мезон-Авто»
 
    при участии в судебном заседании представителя истца – Потапова Е.А. по доверенности № 2120 от 29.12.2012, представителя ответчика – Булатова А.В. по доверенности от 11.03.2013
 
 
    Открытое акционерное общество "Лизинговая компания КАМАЗ" (далее – ОАО «ЛК «КАМАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с виндикационным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее – ООО «Исток», ответчик) об обязании ответчика передать истцу автомобиль КАМАЗ 65115 ХТС 6511507 1135592.
 
    Определениями суда от 12.03.2013 и от 27.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «КАМАЗ», открытое акционерное общество «Мезон-Авто» (далее – ОАО «Мезон-Авто»).
 
    В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мезон-Лизинг» (далее – ООО «Мезон-Лизинг»)  отказано в связи с ликвидацией последнего.
 
    Третьи лица своих позиций по спору не высказали.
 
    Ответчик против заявленного иска возражает, ссылаясь на отсутствие у него спорного автомобиля (отзыв представлен в судебное заседание 28.05.2013).
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, ОАО «ЛК «КАМАЗ» является собственником автомобиля КАМАЗ 65115 (самосвал) ХТС 6511507 1135592, 2007 года выпуска, номер двигателя 740.30.260 72406610, шасси  ХТС 6511507 1135592, кузов 2024375, приобретенного им 04.06.2007 (паспорт транспортного средства – т. 1, л.д. 34).
 
    23.05.2007 между  ОАО «ЛК «КАМАЗ» (лизингодатель) и ООО «Мезон-Лизинг» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств № Л-1306/07/ЛК (т. 1, л.д. 14-19), по условиям которого лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести у ОАО «Мезон-Авто» и передать в лизинг ООО «Мезон-Лизинг»  автомобили КАМАЗ в количестве восьми единиц и прицепную технику НЕФАЗ в количестве 6 единиц.
 
    В договоре установлена общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг (п. 1.2.), и общая сумма договора (п. 9.2.). Марка и стоимость каждой единицы техники согласованы сторонами в спецификации к договору. Сроки и размер лизинговых платежей  определены в графике лизинговых платежей, являющемся приложением к договору. График предусматривал внесение 36 лизинговых платежей в период с августа 2007 по июль 2010.
 
    Пунктом 12.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до исполнения ими принятых на себя обязательств.
 
    Техника (в том числе автомобиль КАМАЗ 65115, VINХТС 6511507 1135592, 2007 года выпуска, номер двигателя 740.30.260 72406610, шасси  ХТС 6511507 1135592, кузов 2024375), передана по актам приема-передачи (т. 1, л.д. 20-23).
 
    Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что по окончании срока лизинга либо при досрочном прекращении договора, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей, выкупной стоимости имущества, а также начисленных лизингодателем штрафных санкций, установленных договором, имущество переходит в собственность лизингополучателя, с оформлением соответствующих актов приема-передачи.
 
    В связи с невнесением лизингополучателем установленных договором лизинговых платежей более двух раз подряд, что в соответствии с п. 12.3. договора дает лизингодателю право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, правоотношения сторон договора были прекращены путем направления последним в адрес лизингополучателя письма № 86001/4606 от 24.09.2009 (т. 1, л.д. 13).
 
    Ссылаясь на то, что по информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «Мезон-Лизинг», спорный автомобиль был передан ответчику по договору сублизинга № 451 от 22.06.2007, указывая что  договор сублизинга, на основании которого ответчик владел автомобилем прекращен в силу положений статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с иском об истребовании автомобиля.
 
    Суд запросил у ответчика договор сублизинга № 451 от 22.06.2007 с ООО «Мезон-Лизинг».
 
    Ответчиком представлен договор соответствующего номера и даты, но подписанный между ним и ОАО «Мезон-Авто» (т. 1, л.д. 79-82). Установить какой именно автомобиль был передан ответчику в сублизинг по данному договору невозможно ввиду отсутствия в договоре индивидуализирующих признаков предмета лизинга и отсутствием акта приема-передачи к нему. Ответчик сослался на их отсутствие.
 
    В отзыве на иск ответчик указал, что договоров с ООО «Мезон-Лизинг» не заключал, документы, подтверждающие передачу ему спорного автомобиля, отсутствуют, спорным имуществом ответчик не владеет, исковые требования ОАО «ЛК «КАМАЗ», по мнению ответчика, основываются на неподтвержденных сведениях о нахождении автомобиля КАМАЗ 65115, VINХТС 6511507 1135592 у ответчика.
 
    Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из приведенного истцом нормативного обоснования по  требованию об обязании ответчика передать спорный автомобиль, в рамках настоящего спора заявлен виндикационный иск.
 
    Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    В силу разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
 
    В подтверждение наличия права собственности на спорный автомобиль  истцом представлен  паспорт транспортного средства, из которого следует, что данный автомобиль приобретен 04.06.2007 у ОАО «Мезон-Авто» (как это предусмотрено условиями договора лизинга и соответствует заявке лизингополучателя). Также истцом представлена исполнительная надпись нотариуса от 12.11.2009 (т. 1, л.д. 110-114), договор займа с открытым акционерным обществом «КАМАЗ» от 01.11.2008 (т. 1, л.д. 115-118) и договор залога № 86100/1852 от 22.10.2009 с тем же контрагентом (т. 1, л.д. 119-124). Данные документ также содержат информацию об истце как о собственнике автомобиля  КАМАЗ 65115, VINХТС 6511507 1135592, 2007 года выпуска.
 
    Автомобиль, как было указано выше, выбыл из владения истца в силу передачи его в лизинг третьему лицу.
 
    Имущество индивидуально определено.
 
    Факт нахождения его у ответчика подтверждается совокупностью следующих доказательств:
 
    обращением ответчика к истцу с предложением о выкупе автомобиля (т. 1, л.д. 104);
 
    обращением ответчика к начальнику Уфимского районного отдела судебных приставов (т. 1, л.д. 83);
 
    актом технического осмотра имущества  № 1 от 15.03.2013 и актом возврата имущества № 1 от 20.03.2013 (т. 1, л.д. 106-107).
 
    В пункте 32 Постановления № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
 
    Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика.
 
    В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).
 
    Поскольку материалы дела подтверждают факт владения ответчиком спорным автомобилем в определенный период времени и последним не представлены доказательства передачи данного имущества другому лицу, суд исходит из того, что спорное имущество находится в фактическом незаконном владении ответчика. Законность своего владения ответчик не доказал.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления № 10/22 от 29.04.2010, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
 
    Такие доводы ответчик не приводил, соответствующие им доказательства не представлял.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к убеждению о доказанности всех обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска ОАО «ЛК «КАМАЗ» к ООО «Исток» об истребовании автомобиля КАМАЗ 65115, VINХТС 6511507 1135592, 2007 года выпуска.
 
    Как следует из материалов дела, по акту от 20.03.2013 ответчик возвратил истцу каркас кабины спорного автомобиля, госномер и свидетельство о регистрации транспортного средства. В суде пояснил, что о местонахождении автомобиля ему не известно.
 
    Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа истцу в иске об истребовании самого автомобиля.
 
    В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
 
    Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав. Правила статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся как к недвижимому, так и к движимому имуществу.
 
    Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).
 
    Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.
 
    Поскольку автомобильная техника относится к сложным вещам, и иск заявлен об истребовании автомобиля, а не его составных частей, а также с учетом требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебных актов, суд считает необходимым указать объект, подлежащий истребованию, как единое целое. Именно автомобиль КАМАЗ 65115, VINХТС 6511507 1135592 является  объектом гражданского оборота и находится в незаконном владении ответчика.
 
    Установленный судом факт возврата собственнику каркаса кабины № 2024375 следует учитывать, в том числе при принятии установленных законом  мер принудительного исполнения судебного акта либо в иных предусмотренных законом случаях.
 
    С учетом изложенного, определенные ОАО «ЛК «КАМАЗ» исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению последнему за счет ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 16501030591, ОГРН: 1051614089944) удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0245010849, ОГРН 1020201300514)  передать открытому акционерному обществу "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 16501030591, ОГРН: 1051614089944)  автомобиль КАМАЗ 65115 (самосвал) ХТС 6511507 1135592, 2007 года выпуска, номер двигателя 740.30.260 72406610, шасси  ХТС 6511507 1135592.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ИНН 0245010849, ОГРН 1020201300514) в пользу открытого акционерного общества "Лизинговая компания КАМАЗ" (ИНН: 16501030591, ОГРН: 1051614089944)  в возмещение расходов по госпошлине 4 000 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца содня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   Л.В. Салиева