Решение от 21 июня 2013 года №А07-18030/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                          Дело № А07-18030/2012
 
    21 июня 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 21.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлевой М.В.,
 
    при ведении протокола  секретарем судебного  заседания Еременко Н.С.,
 
    рассмотрев дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества "РСХ Вуд Индустри" (ОГРН 1080278010020)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (ОГРН 1050203894927)
 
    третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг»
 
    о взыскании 3 751 446 руб. 19 коп.
 
    встречное исковое заявление
 
    ООО "Управление технологического монтажа и капитального ремонта"
 
    к 1) ЗАО «РСХ Вуд Индустри»
 
    2) ООО «Строительный холдинг»
 
    о признании договора уступки права (требования) №1/2012 от 30.12.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Хайретдинова Л.Р., доверенность от 14.02.2013 г.
 
    от ответчика – Ахматнабиев Ф.А., доверенность № 3 от 07.05.2013 г.
 
    от третьего лица – представитель не явился, уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ
 
 
    Закрытое акционерное общество "РСХ Вуд Индустри" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" о взыскании 3 720 750 руб.– суммы долга по договору предоставления персонала, 30 696 руб. 19 коп. – суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В процессе рассмотрения дела истец  в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 232 415 руб.  95 коп., также просит вынести решение о взыскании процентов с 14.11.2012 г. по день вынесения решения суда.  Уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 
 
    Определением от 22.04.2013 г. принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" к Закрытому акционерному обществу "РСХ Вуд Индустри", ООО «Строительный холдинг» о  признании договора уступки права (требования) №1/2012 от 30.12.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств,  представленных истцом: договора о предоставлении персонала №2011/01-11, акта  о предоставлении персонала работодателем поручителю от 01.11.2011 г., заказа от 01.11.2011 г., акта оказанных услуг за декабрь 2011 г., акта оказанных услуг за декабрь 2011 г., акта за ноябрь 2011 г., акта за ноябрь 2011 г.
 
    С целью проверки заявления ответчика определением  от 19.12.2012 г. по делу была назначена судебная экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:
 
    1) Соответствует ли дата подписания  документов:
 
    - договора предоставления персонала №2011/01-11 от 01 ноября 2011 г.,
 
    - акта предоставления персонала от 01.11.2011 г.,
 
    -  заказа от 01.11.2011 г.,
 
    -  акта оказанных услуг за декабрь от 30.12.2011 г.,
 
    - акта оказанных услуг за декабрь от 30.12.2011 г.,
 
    - акта оказанных услуг за ноябрь 2011г. от 30.11.2011г.,
 
    - акта оказанных услуг за ноябрь 2011 г. от 30.11.2011г,
 
    датам, указанным в реквизитах данных документов;
 
    2) Могли ли вышеуказанные документы быть изготовлены позднее той даты, которая указана в вышеуказанных документах.
 
    В связи с несогласием истца на производство вырезок из штрихов реквизитов и бумаги представленных на исследование документов экспертиза не была проведена.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.
 
    Представитель ответчика исковые требования  не признает,  встречный иск поддерживает.
 
    Третье лицо явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по правилам ст. 123 АПК РФ. В ранее состоявшиеся судебные заседания представило отзыв, просит в удовлетворении иска отказать (отзыв, л.д. 164-167 т. 1).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства,  суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из искового заявления, между ООО «Строительный холдинг» и ООО «Управление технологического монтажа и капитального ремонта» (ответчик, ООО «УТМиКР») был заключен договор предоставления персонала № 2011/11-0-10 от 01.11.2011 г.
 
    Согласно условиям данного договора ООО «Строительный холдинг» предоставил ООО «УТМиКР» персонал, соответствующий квалификационным требованиям, в количестве 38 человек, в соответствии с приложением к договору, актом о предоставлении персонала, заказом.
 
    Согласно подписанному сторонами заказу (приложение № 1 к договору) ООО «Строительный холдинг» обязан осуществить подбор и направить в распоряжение ООО «УТМиКР»   персонал с 01.1.2011 г. по 30.11.2011 г.  в количестве 24 человек, а с 01.12.2011 г. по 30.12.2011 г. в количестве 18 человек на объект «Комплекс по смешению, затариванию, хранению и отгрузке фасованных масел мощностью 120 тыс.тонн в год» Омского завода смазочных материалов ООО «Газпромнефть-СМ».
 
    В свою очередь, ООО «УТМиКР» обязан выплатить обществу «Строительный холдинг» денежное вознаграждение в размере 412 руб. 50 коп. за 1 человека/час.  Расчет производится на основании счетов-фактур, выставленных на основании актов выполненных работ в течение 30 дней с момента их предъявления.
 
    Все обязательства, предусмотренные договором, ООО «Строительный холдинг» выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг:
 
    - за ноябрь 2011 г. – в размере 2 134 687,50 руб.
 
    - за декабрь 2011 г. – в размере 1 586 062, 50 руб.
 
    30.12.2011 г. между ООО «Строительный холдинг» и ЗАО «РСХ Вуд Индустри» был заключен договор переуступки права (требования) № 1/2012. Согласно условий  указанного договора ООО «Строительный холдинг» (цедент) передало ЗАО «РСХ Вуд Индустри» (цессионарий) право (требование) к ООО «УТМиКР» на сумму 3 720 750 руб.  – долга в результате неисполнения ООО «УТМиКР» обязательства по договору предоставления персонала № 2011/11-0-10 от 01.11.2011 г.
 
    Настоящим иском истец просит взыскать с ответчика 3 720 750 руб.  – сумму долга, право требования которой истец приобрел по договору переуступки права (требования) № 1/2012 от 30.12.2011 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 696 руб. 19 коп. , начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, встречным иском просит признать договор уступки права (требования) №1/2012 от 30.12.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Ответчик указывает, что в обоснование первоначального иска истец ссылается на акт приема-передачи к договору  переуступки права требования от 30.11.2011 г., текст которого  практически полностью продублирован с текста первоначального договора уступки права, однако, в котором имеется ссылка на договор предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011 г.
 
    В соответствии с п. 2 акта приема-передачи к договору переуступки права требования от 30.11.2011 г.  стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутому договору в сумме 3 720 750 руб.  В  указанном акте упомянуто лишь два договора: договор переуступки права требования от 30.12.2011 г., заключенный между ЗАО «РСХ Вуд Индустри» и  ООО «Строительный холдинг» , и договор предоставления персонала от 01.11.2011 г., заключенный между ответчиком и ООО «Строительный холдинг».
 
    По договору предоставления персонала от 01.11.2011 г, заключенному между ответчиком и ООО «Строительный холдинг», в силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ у ЗАО «РСХ Вуд Индустри» не может быть каких-либо встречных обязательств к ООО «Строительный холдинг», т.к. ЗАО «РСХ Вуд Индустри» не являлось стороной по данному договору, каких-либо прав не имело, обязанностей не несло.
 
    Из договора уступки права требования от 30.12.2011 г., заключенному между ЗАО «РСХ Вуд Индустри» и ООО «Строительный холдинг» вытекает, что ООО «Строительный холдинг» передает право требования к ООО «УТМиКР» на сумму 3 720 750 руб., в свою очередь, каких-либо обязанностей что-либо передать взамен за переданное требование истца в ООО «Строительный холдинг» не возникает, хотя ссылка именно на взаимозачет в акте приема-передачи имеется.
 
    Таким образом, считает ответчик, договор уступки права требования № 1/2012 от 30.12.2011 г. имеет признаки договора дарения, что в силу  п. 4 ч. 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ недопустимо.  В силу изложенного встречным иском  ответчик просит признать договор уступки права требования № 1/2012 от 30.12.2011 г. ничтожным.
 
    Третье лицо  в отзыве  просит в удовлетворении иска отказать, дополнительно сообщило, что на основании произведенной сверки существующих между ООО «УТМиКР» и ООО «Строительный холдинг» обязательств со стороны ООО «УТМиКР» выявлена переплата по договору субподряда № 2011/06-14-01 на общую сумму 4 000 000 руб.  Во избежание последствий пользования чужими денежными средствами без установленных законом или договором оснований , учитывая наличие задолженности ООО «УТМиКР» перед ООО «Строительный холдинг» по договору предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011 г. в сумме 3 720 750 руб. , письмом от 08.12.2012 г. ООО «Строительный холдинг» предложило ООО «УТМиКР»  зачесть переплаченную сумму в счет погашения обязательства по договору предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011 г. путем направления в уполномоченный банк заявления об изменении назначения платежа.  22.08.2012 г. подписан акт сверки и акт зачета взаимных требований между ООО «Строительный холдинг» и ООО «УТМиКР». Таким образом, обязательство по оплате по договору предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011 г. за ноябрь, декабрь 2011 г. со стороны ООО «УТМиКР» третье лицо считает исполненным.
 
    Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных требований истец представил  договор предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011г., акт о предоставлении персонала от 01.11.2011г., заказ от 01.11.2011г., приложение № 3 к договору предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011г., акты оказанных услуг за ноябрь 2011,  за декабрь 2011, договор уступки № 1/2012 от 30.12.2011г., акт приема – передачи от 30.12.2011г. к договору уступки № 1/2012 от 30.12.2011г.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, мотивировал свои доводы ничтожностью договора уступки №  1/2012 от 30.12.2011г., отсутствием задолженности перед ООО «Строительный холдинг».
 
    Как видно из текста п. 1.1 договора переуступки права (требования) № 1/2012 от 30.12.2011 г.,  ООО «Строительный холдинг» (цедент) с 17.07.2012 г. передало ЗАО «РСХ Вуд Индустри» (цессионарий) право (требование) к ООО «УТМиКР» на сумму 3 720 750 руб.   (л.д. 28 т. 1).
 
    Пунктом 2.1  договора стороны определили, что цедент передает цессионарию все документы, подтверждающие наличие передаваемого права (требования) в день подписания настоящего договора. При этом в тексте договора отсутствуют ссылки на обязательство, по которому уступлено право требования.
 
    Как видно из текста акта приема-передачи к договору переуступки права (требования), по договору переуступки права требования № 1/2012 от 30.12.2011г.   ООО «Строительный холдинг»  в лице генерального директора Насырова В.Р. передало право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «УТМиКР» на сумму 3 720 750 руб.03 коп.  по договору предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011г., а ЗАО «РСХ Вуд Индустри» в лице генерального директора Игнатьевой Н.И. с 17.07.2012 г.  принимает право требования к ООО «УТМиКР» по договору предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011г. на сумму 3 720 750 руб.03 коп. 
 
    В п. 2 акта приема – передачи указано, что стороны согласились произвести взаимозачет по вышеупомянутому договору в сумме 3 720 750 руб.03 коп.,   при этом не указав, по каким сложившимся правоотношениям стороны производят взаимозачет (акт, л.д. 29 т. 1).
 
    Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    С учетом указанных норм права основными условиями действительности сделки уступки права кредитора являются наличие у кредитора принадлежащего ему права (требования) и определяемый условиями договора характер и объем уступаемого права. Отсутствие первого условия влечет недействительность сделки уступки, отсутствие второго - признание ее незаключенной.
 
    В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    В акте приема-передачи от 30.12.2011  имеется ссылка на договор переуступки права требования № 1/2012  от 30.12.2011, заключенный между истцом и ООО «Строительный холдинг», и договор предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011, заключенный между ответчиком и ООО «Строительный холдинг».
 
    Договор уступки № 1/2012 от 30.12.2011 не содержит сведений о наличии гражданско –правовых отношений между истцом и третьим лицом, кроме как уступки права требования на сумму 3 720 750 руб.03 коп.    Документы о наличии каких-либо обязательств третьего лица перед истцом на дату составления договора уступки права требования № 1/2012 от 30.12.2011 в материалы дела сторонами не представлены.
 
    Передачу денежных средств по договору уступки № 1/2012 от 30.12.2011 стороны документально не подтвердили, материалы дела доказательств передачи денежных средств не содержат.
 
    С учетом изложенного суд приходит к  выводу о том, что из содержания договора предоставления персонала № 2011/11-01-10 от 01.11.2011, заключенного между ответчиком и ООО «Строительный холдинг»  какие-либо встречные обязательства истца к ООО «Строительный холдинг» не усматриваются, так как истец не является участником данных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (часть 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.
 
    В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
 
    Как разъяснено в пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения судами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
 
    Условиями договора № 1/2012 от 30.12.2011г. не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования), документальное подтверждение данному обстоятельству сторонами суду не предоставлено. Таким образом, из содержания и существа данного договора не вытекает его возмездность. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования. Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.
 
    В рассматриваемом случае намерение сторон по сделке направлено на безвозмездную передачу права (требования), так как из договора переуступки права (требования) и представленных доказательств в материалы дела не усматривается наличие каких-либо обязательств у цедента перед цессионарием.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
 
    Исходя из вышеизложенного,   суд считает недоказанной возмездность сделки по договору № 2012/4 от 24.04.2012г. и приходит к выводу о недействительности  сделки, в силу ее ничтожности.
 
    При таких обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат, тогда как встречные исковые требования  ответчика о признании договора переуступки права (требования)  № 1/2012 от 30.12.2011 недействительным (ничтожным) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "РСХ Вуд Индустри" (ОГРН 1080278010020) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (ОГРН 1050203894927) отказать.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (ОГРН 1050203894927) к Закрытому акционерному обществу "РСХ Вуд Индустри" (ОГРН 1080278010020) удовлетворить.
 
    Признать договор уступки права (требования) №1/2012 от 30.12.2011 года недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "РСХ Вуд Индустри" (ОГРН 1080278010020) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического монтажа и капитального ремонта" (ОГРН 1050203894927)  2 000 руб. – расходы по государственной пошлине.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "РСХ Вуд Индустри" (ОГРН 1080278010020) в доход федерального бюджета 42 765 руб. 83 коп. – расходы по государственной пошлине.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       М.В.Журавлева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/