Определение от 04 сентября 2013 года №А07-17990/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                            Дело №А07– 17990/2012
 
    04 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения оглашена 21 августа 2013 года
 
    Полный текст определения изготовлен 04 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кутлугаллямова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малько И.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 0276060208, ОГРН 1020202868751) Кочетовского А.Н. о привлечении бывшего руководителя должника Бурдукова Юрия Васильевича к субсидиарной ответственности
 
    при участии в судебном заседании до и после перерыва:
 
    заявитель: арбитражный управляющий Кочетовский А.Н., паспорт,
 
    ответчик: Бурдуков Ю.В., паспорт, его представитель: Хашимов С.М., действующий по доверенности от 23.07.2013 г.,
 
    от ФНС России: Мирзаханов М.Т., представитель по доверенности от 13.05.2013 г.
 
    Суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело по заявлению ликвидируемого должника о признании общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 0276060208, ОГРН 1020202868751) (далее ООО «Сантехмонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2012) в отношении ООО «Сантехмонтаж» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – конкурсный управляющий ООО «Сантехмонтаж» Кочетовский А.Н., заявитель).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Сантехмонтаж» продлено до 11.11.2013 г.
 
    Конкурсный управляющий ООО «Сантехмонтаж» Кочетовский А.Н. в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Бурдукова Ю.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, на основании п. 4, 6 - 8 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в размере кредиторской задолженности в сумме 9 141 933 руб. 53 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника.
 
    В обосновании заявленного требования конкурсный управляющий указал, что действия бывшего директора должника Бурдукова Ю.В. по оформлению и исполнению договоров направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, что было выявлено в ходе налоговой проверки и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, привели к тому, что налоговым органом был доначислен налог и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата (отсутствие возможности уплаты) которых привели к банкротству должника.
 
    В материалы дела Бурдуковым Ю.В. представлен отзыв.
 
    ФНС России представлен отзыв, с указанием на наличие дополнительных правовых оснований предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 15.08.2013 г., определением суда от 15.08.2013 г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.08.2013 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий на заявленных требованиях настаивает, просит привлечь Бурдукова Ю.В., являющегося единственным учредителем и бывшим руководителем ООО «Сантехмонтаж» к субсидиарной ответственности в размере 9 141 933,53 рублей. Пояснил, что решение налогового органа послужило основанием для прекращения производственной деятельности должника, следовательно, оно находится в прямой причинной связи с неплатёжеспособностью должника.
 
    Представитель уполномоченного органа заявление конкурсного управляющего поддержал, полагает требования законными и обоснованными, к материалам дела приобщен соответствующий отзыв ФНС России.
 
    В судебном заседании Бурдуков Ю.В.  не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что доводы, приведенные уполномоченным органом в своем отзыве на заявление конкурсного управляющего ООО «Сантехмонтаж» о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы конкурсного управляющего, ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).
 
    Дело о банкротстве №А07-17990/2012 в отношении ООО «Сантехмонтаж» возбуждено 19.10.2012 г. по заявлению ликвидатора должника Бурдукова Ю.В.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2012 ООО «Сантехмонтаж» признан несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочетовский А.Н., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 223 от 24.11.2012.
 
    Реестр требований кредиторов ООО «Сантехмонтаж» закрыт 24.12.2012 г.
 
    В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 141 933,53 рублей, в том числе 6 431 048,14 рублей – основной долг, а именно:
 
    - требование ФНС России в размере 8 828 193,53 рублей, в том числе      6 117 308,14 – основной долг, 1 634 494,39 рублей – пени, 1 076 391 рублей – штраф;
 
    - требование ООО «УралСантехЭлектромонтаж» в размере 313 740 рублей основного долга.
 
    Из материалов дела о банкротстве №А07-17990/2012 следует, что ООО «Сантехмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2000 Администрацией Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 07.09.2012 единственным учредителем общества и его директором являлся Бурдуков Юрий Васильевич.
 
    Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (абз. 2 ч. 3 ст. 56 ГК РФ). Субсидиарная ответственность учредителей (участников) должника или иных лиц, включая руководителя, предполагается в случае недостаточности имущества должника.
 
    Исходя из смысла статьи 129, 142 Закона о банкротстве право предъявления требования к лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, кредиторам должника и уполномоченному органу до завершения конкурсного производства.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.
 
    В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.
 
    Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдение должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.
 
    Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.
 
    Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Сантехмонтаж» была проведена выездная налоговая проверка. По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы вынесено решение №121 от 24.01.2011. Согласно данной проверки ООО «Сантехмонтаж» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату суммы НДС, доначислены суммы налога, пени, штрафа в общей сумме 7 720 422 руб. (с учетом судебных решений).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012 года по делу №А07-6701/2011 установлено, что задолженность у предприятия образовалась в результате факта получения необоснованной налоговой выгоды. Указанная доначисленная задолженность предприятием не погашалась. По образовавшейся задолженности вынесено требование №9278 от 04.09.2012 с указанием погасить задолженность в срок до 24.09.2012.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает, что основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Бурдукова Ю.В. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве отсутствуют.
 
    Из материалов дела о банкротстве следует, что ликвидатор должника Бурдуков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 15.10.2012, в сроки, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующего обстоятельства.
 
    При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Бурдуков Ю.В., в период осуществления им обязанности директора должника, при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, установленные п. 2. ст. 9 Закона о банкротстве не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
 
    Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, по вине Бурдукова Ю.В. возникли какие-либо обязательства должника перед кредиторами.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) №127 ФЗ от 26.10.2002 г. контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.
 
    Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско – правовой, в связи с чем возложение на Бурдукова Ю.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
 
    Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего федерального закона, указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Такое заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренными п. 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве.
 
    Собранием кредиторов должника ООО «Сантехмонтаж» по дополнительному вопросу, включенному в повестку дня собрания кредиторов по заявлению уполномоченного органа, (протокол № 3 от 14.05.2013г.) принято решение – «конкурсному управляющему ООО «Сантехмонтаж» обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в срок до 14.06.2013г.».
 
    Для оценки наличия у конкурсного управляющего права на обращение с заявлением, в рамках дела о банкротстве, о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по определению размера субсидиарной ответственности применению подлежат процессуальные нормы Закона в редакции, действующей на момент подачи такого заявления.
 
    ООО «Сантехмонтаж» является юридическим лицом и действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации.
 
    На налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы ООО «Сантехмонтаж» состоит с 21.08.2000г., ОГРН 1020202868751 (юридический адрес: 450104 г. Уфа, ул. Российская д. 43 корп.1).
 
    Директором ООО «Сантехмонтаж» с 01.09.2000г. по 17.09.2012г. являлся Бурдуков Юрий Васильевич. С 18.09.2012г. по 15.11.2012г. Бурдуков Юрий Васильевич являлся ликвидатором ООО «Сантехмонтаж», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
 
    Лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания или иметь возможность иным образом определять его действия, выступал Бурдуков Юрий Васильевич, являющийся единственным участником и директором должника и выполняющий функции его единоличного органа.
 
    Также в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве Бурдуков Ю.В., выступая в должности директора, является контролирующим ООО «Сантехмонтаж» лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.
 
    Из материалов дела следует, что решением ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 121 от 24.01.2011г. ООО «Сантехмонтаж» было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009г. в сумме 1 076 698 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 2009г. в сумме 1 076 391 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 447 451 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 770 129 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 840 861 руб. и по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 873 902 руб. по основаниям, указанным в акте проверки и решении о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    Не согласившись с вышеназванным решением ООО «Сантехмонтаж» в 2011г. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 24.01.2011г. Судом было возбуждено производство по делу А07-6701/2011.
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011г. заявленные требования ООО «Сантехмонтаж» удовлетворены, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы №121 от 24.01.2011г. было признано недействительным по основаниям, указанным в решении суда.
 
    Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011г. оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС Уральского округа от 21.02.2012г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.08.2011г. и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011г. отменены по основаниям, указанным в постановлении. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012г. требования общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы №121 от 24.01.2011г. в части доначисления налога на прибыль за 2009г. в сумме      183 195,80 руб., в остальной части требований обществу отказано.
 
    Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012г. по делу оставлено без изменения.
 
    Постановлением ФАС Уральского округа от 03.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2012г. и Постановление 18 Арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012г. по делу А07-6701/2011 отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований ООО «Сантехмонтаж» о признании недействительным решения ИФНС по Октябрьскому району г Уфы № 121 от 24.01.2011г. о доначислении налога на прибыль в сумме 5 657 665, 60 руб., начислении соответствующих пеней и штрафов.
 
    Указанным постановлением признано недействительным решение ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы от 24 .01.2011 № 121 в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 567 665, 60 руб., штрафа в сумме 1 076 698 руб. и соответствующих сумм пени.
 
    В постановлении кассационной инстанции также указано, что основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика (ООО «Сантехмонтаж»)  о признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафа, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
 
    Таким образом, решением №121 от 24.01.2011г. ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы и решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012г. по делу А07-6701/2011г. установлено, что задолженность ООО «Сантехмонтаж» по НДС в сумме 5 873 902 руб. за 2009г., суммы пени в размере 770 129 руб. за 2010г. и штраф в сумме             1 076 391 руб. образовалась у общества в результате факта получения необоснованной налоговой выгоды, (возмещения НДС).
 
    Как указано в Решении Арбитражного суда РБ по делу №А07-6701/2011 от 01.06.2012г. (л.д.  69 -83) имеются основания полагать, что факт получения ООО «Сантехмонтаж» необоснованной налоговой выгоды установлен по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ осуществляется на свой риск, лицо должно проявлять достаточную осмотрительность. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки. Проявлением осмотрительности при заключении договорных отношений с поставщиками является получение от них сведений и документов, подтверждающих их фактическую деятельность.
 
    В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и т.д.
 
    В решении №121 от 24.01.2011г. ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы о привлечении ООО «Сантехмонтаж» к налоговой ответственности налоговым органом исследовались взаимоотношения должника с ООО «КомСервис», в результате была установлена невозможность реального исполнения ООО «КомСервис» обязательств перед ООО «Сантехмонтаж», что свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды (л.д. 44 - 68).
 
    Учитывая фактические обстоятельства осуществления ООО «Сантехмонтаж» взаимоотношений с ООО «КомСервис», налоговый орган, арбитражные суды пришли к выводу о том, что должник в лице единоличного исполнительного органа, который в полной мере определял действия общества, что выразилось в незаконных действиях по заключению и исполнению договоров с несуществующими юридическим лицом, не проявил разумной осмотрительности в выборе контрагента и заключении с указанными контрагентами договора, взяв на себя риск возможных неблагоприятных последствий. Изложенные в решении №121 от 24.01.2011г. ИФНС по Октябрьскому району г. Уфы и решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2012г. по делу А07-6701/2011г.  обстоятельства свидетельствуют о формальности документооборота осуществляемых сделок, соответственно налоговым органом и арбитражным судом  сделаны выводы о занижении предприятием налоговой базы на налогу на добавленную стоимость.
 
    В решении Арбитражного суда РБ по делу №А07-6701/2011 от 01.06.2012г. также указано, что в действиях руководителя ООО «Сантехмонтаж» не усматривается должной осмотрительности при выборе контрагентов. ООО «Сантехмонтаж» не представлено доказательств о реальности операций. Документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО «КомСервис» и не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем, не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса, а потому не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику контрагентом.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что основными причинами возникновения задолженности перед бюджетом 20 августа 2012г. (дата вступления в законную силу Решения АС РБ от 01.06.2012 г. по делу А07-6701/2011) у ООО «Сантехмонтаж» по результатам выездной налоговой проверки (решение № 121 от 24.01.2011г) в сумме 5 873 902 руб. НДС за 2009г., штраф в сумме 1 076 391 руб. суммы пени в размере 770 129 руб. за 2010г, пени в размере 637 406,86 руб. за 2011г. и пени в размере 219 983,46 руб. за 2012г. стало бездействие руководителя должника ООО «Сантехмонтаж» Бурдукова Юрия Васильевича, выразившиеся в не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента.
 
    В результате выставления инкассовых поручений и приостановления операций по расчетным счетам ООО «Сантехмонтаж» в августе 2012г. на основании Решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы № 121 от 24.01.2011г. общество фактически прекратило свою деятельность в 3 кв. 2012г., что привело к невозможности уплаты налогов за 2 и 3 кв. 2012г. и иных платежей, а именно:
 
    1.НДС за 2 кв. 2012г - 5 758,33 рублей; НДС за 3 кв. 2012г в сумме 11 101 руб.,
 
    2.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме  214 619,81 руб. и пени 6 717,17 руб.,
 
    3.Страховые взносы на обязательное социальное страхование в сумме  11 927 руб. и пени 257,90 рублей.
 
    4.Арендной платы по договору субаренды нежилого помещения №1/12 от 09.01.2012г за 1 полугодие 2012г. в сумме 313 740 рублей.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства привели к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника, и стали причиной принятия решения участником должника о его ликвидации, что в дальнейшем, в связи с недостаточностью имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов, послужило основанием для обращения ликвидатора в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
 
    При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение руководителей этих организаций проявляется в том, что в результате их деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной. Противоправность поведения руководителей здесь определяется с помощью общего критерия - неисполнение обязанностей, которое повлекло убытки для организации и ее кредиторов.
 
    Участвуя в гражданском обороте, руководители обязаны были принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.
 
    Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица-банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).
 
    Указанные действия учредителя и руководителя должника привели к привлечению общества к налоговой ответственности и увеличению его налоговых обязательств.
 
    С учетом изложенного, суд считает доказанным факт неправомерных действий учредителя и руководителя должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника и причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан доказать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника Бурдукова Ю.В. по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Суд считает, что представленные заявителем доказательства достаточны для признания судом вины бывшего директора должника Бурдукова Ю.В., на основании чего последний подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку именно действия бывшего директора Бурдукова Ю.В. по оформлению и исполнению договоров с «неизвестным юридическим лицом» - ООО «КомСервис», занижение налогооблагаемой базы, что было выявлено в ходе налоговой проверки, привели к тому, что налоговым органом был доначислен налог и применены соответствующие налоговые санкции, неуплата (невозможность уплаты) которых и привела к банкротству должника.
 
    Действия бывшего руководителя должника, в период предшествующий возбуждению дела о банкротстве, направленные на противоправное обогащение за счет бюджета путем необоснованного предъявления сумм налога к вычету и наступление неблагоприятных последствий в виде усугубления неплатежеспособности должника, находятся в причинно-следственной связи между действиями руководителя и наступившими неблагоприятными последствиями в виде невозможности удовлетворения должником требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа и последовавшего банкротства должника, являются основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    Действия Бурдукова Ю.В. является противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. (Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2013 дело N А50-25383/2011).
 
    В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
 
    Доводы, представленные Бурдуковым Ю.В. в ходе судебного разбирательства и указанные в отзывах, направлены на переоценку обстоятельств, по которым арбитражными судами была дана оценка в судебных актах, вступивших в законную силу (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, арбитражный суд, с учетом доводов и возражений, представленных Бурдуковым Ю.В. признал отсутствие правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Бурдукова Ю.В. по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.
 
    В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в сумме 9 141 933,53 рублей. Погашение по реестру не производилось.
 
    Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя и единственного учредителя ООО «Сантехмонтаж» Бурдукова Юрия Васильевичасоставляет 9 141 933,53 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
    Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН 0276060208, ОГРН 1020202868751) Кочетовского А.Н.о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.
 
    Взыскать Бурдукова Юрия Васильевича(ИНН 027811069714, 29.10.1961 года рождения, зарегистрированного по адресу: Республика Башкортостан, с. Михайловка, ул. Радужная, 5) в пользуобщества с ограниченной ответственностью«Сантехмонтаж»(ИНН 0276060208, ОГРН 1020202868751) 9 141 933,53 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десятидневного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                    Р.Ш. Кутлугаллямов
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    __________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/