Решение от 27 сентября 2013 года №А07-17987/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                              Дело № А07-17987/2012
 
    27 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Семеновой А.А. рассмотрев дело по иску
 
    Администрации ГО г. Уфа РБ(ОГРН 1050204343474)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сандакову Игорю Викторовичу
 
    третьи лица - ГУП "Бюро технической инвентаризации" Уфимский городской филиал Республики Башкортостан, ООО "Башавтострой"(ОГРН 1030204234059)
 
    о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности гр. Сандакова И.В. на объект незавершенного строительства Литера А (фундамент) общей площадью 6072 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Уфы по ул. Бикбая, б/н, запись регистрации 02-04-01/208/2012-437
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рудявко Ф. А. по доверенности от 22.08.2012
 
    от ответчика -  Ардаширова А.И. представителя по дов. № 02АА1278413 от 25.12.2012
 
    от третьего лица (ГУП "Бюро технической инвентаризации" Уфимский городской филиал Республики Башкортостан) – не явились, извещены
 
    от третьего лица (ООО "Башавтострой") – не явились, возврат конверта
 
 
    Администрация городского округа г. Уфа РБобратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Башавтострой"о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Башавтострой"на объект незавершенного строительства Литера А (фундамент) общей площадью 6072 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Уфы по ул. Бикбая, б/н, запись регистрации 02-04-01/208/2012-437.
 
    В связи со сменой собственника на объект, право на который истец просил признать отсутствующим, истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика ООО "Башавтострой" на собственника, право собственности за которым зарегистрировано в настоящее время - Индивидуальный предприниматель Сандаков Игорь Викторович.
 
    Определением Арбитражного суда от 10 января 2013 года ответчик ООО "Башавтострой" был заменен  на надлежащего - индивидуального предпринимателя Сандакова Игоря Викторовича.
 
    Определениями суда первой инстанции от 18.10.2012 и от 10.01.2013  к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» в лице Уфимского городского филиала и общества с ограниченной ответственностью «Башкавтострой».
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Определения суда ООО «Башавтострой» направлялись по юридическому адресу: г. Уфа, ул. Бикбая, 1. Конверты возвращен почтовым отделением связи с отметками: «отсутствие адресата». Ранее на конвертах, направленных ООО «Башавтострой», также отмечено об «отсутствии адресата». Таким образом, вручить извещение ООО «Башавтострой» не представляется возможным.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил для приобщения к материалам дела письмо начальнику ОП №8. Заявил, что данное письмо является доказательством того, что Сандаков И. В. не может получить доступ к спорному объекту. Считает, что проведенную экспертизу нельзя считать допустимым доказательством по делу. Также заявил, что земельный участок был снят с кадастрового учета.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Башавтострой» (ИНН 0276080155) зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства Литера А(фундамент) общей площадью 6072 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер 02:55:020513:51 по адресу г.Уфа, ул. Бикбая б/н. В результате регистрации выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 04 АВ №740298 от 22.07.2010г.
 
    29.11.2011 г. между ООО «Башавтострой» и Исаковой Марией Анатольевной, 14.06.1940 г.р. заключен договор купли продажи объекта незавершенного строительства.
 
    09.06.2012г. по договору дарения, зарегистрированному в Управлении Росреестра по РБ, номер регистрации 02-04-01/208/2012 -437, Исакова Мария Анатольевна подарила Сандакову Игорю Викторовичу объект незавершенного строительства Литера А(фундамент) общей площадью 6072 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый номер 02:55:020513:51 по адресу г.Уфа, ул. Бикбая б/н. В результате регистрации выдано Свидетельство о государственной регистрации 04 АГ 863670 от 13 июля 2012г.
 
    Как указывает истец,  28.09.2012г. сотрудниками ГУП БТИ РБ произведен контрольный выезд на объект земельный участок кадастровый номер: 02:55:020513:51 и установлено, что на поверхности, по периметру участка частично расположены фундаментные бетонные блоки. Фундаментные бетонные блоки не имеют связи с землей и не являются недвижимым имуществом.
 
    02.10.2012г. техником - землеустроителем отдела землеустройства территориального участка г.Уфы ГУП БТИ РБ выполнены контрольные измерения координат, расположенных на земельном участке бетонных блоков. Значение координат контрольной съемки не совпадают с координатами на плане границ земельного участка, выполненного ООО «Топограф» от 15.12.2009г.
 
    09.11.2012 ГУП институт «БАШНИИСТРОЙ» совместно с Администрацией Октябрьского района г.Уфы произведено обследование объекта, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 02:55:020513:51, по адресу: г.Уфа, ул. Бикбая б/н, (на пересечении улиц Сипайловская - Б. Бикбая).
 
    Согласно акту проверки, объект, расположенный на земельном участке кадастровый номер 02:55:020513:51 по адресу г.Уфа, ул. Бикбая б/н, неявляется объектом незавершенного строительства. Строительство на данном участке вообще не производилось. Фундаментные блоки, расположенные по периметру на земельном участке, кадастровый номер 02:55:020513:51, по адресу г.Уфа, ул. Бикбая б/н, не являются объектом незавершенной строительства.
 
    Учитывая, что в реестре должны отражаться действительные права и ограничения (обременения) прав, наличие в реестре записей о правах в отношении объектов, не являющихся недвижимым имуществом, противоречат принципам укрепления прав посредством государственной регистрации, в связи с чем, запись о регистрации права собственности на такие объекты не может быть сохранены, наличие данной записи нарушает права Администрации ГО г.Уфа РБ.
 
    Заявленное истцом требование основано на пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).
 
    Указанный пункт предусматривает, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
 
    Спорный объект находится на муниципальных землях в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ».
 
    Ответчик не доказал, что на законных основаниях владеет   земельным участком под спорным объектом.
 
    В судебном заседании 15.02.2013 истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления технических характеристик спорного объекта, технической сложности его демонтажа, сборки, разборки объекта, возможных затрат на производство данных работ, а также его соответствия проектно-сметной документации (т. 2, л.д. 49).
 
    Фундамент - это конструкционный элемент любого строения, передающий нагрузку наземных элементов на грунты основания, т.е. это часть  наземного объекта.
 
    В данном случае ответчик заявил, что фундамент был заложен под многоуровневую автостоянку.
 
    В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Определением суда от 01.04.2013 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам государственного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и производственного института строительного комплекса Республики Башкортостан.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить 1) техническую сложность демонтажа, сборки, разборки объекта незавершенного строительства (фундамент) площадью застройки 6072 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, ул. Бикбая б/н, (на пересечении улиц Сипайловская - Б. Бикбая) и монтажа, сборки в другом месте, 2) возможные затраты на производство данных работ, 3) вид фундамента, характер работ по привязке к местности при монтаже фундамента, 4) соответствие объекта незавершенного строительства (фундамента) площадью застройки 6072 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г.Уфа, ул. Бикбая б/н, (на пересечении улиц Сипайловская - Б. Бикбая) проектно-сметной документации, ГОСТ, в целях строительства многоуровневой парковки.
 
    Определением суда первой инстанции от 01.04.2013 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
 
    Согласно экспертному заключению государственного научно-исследовательского, проектно-конструкторского и производственного института строительного комплекса Республики Башкортостан от 29.05.2013
 
    Было проведено визуальное и  инструментальное обследование  в резлуьтате которого установлено:
 
    Площадка незавершённого строительства литер А(фундамент) расположена на открытой автостоянке, огороженной профилированным настилом по металлическим столбам, на пересечении улиц Сипайловская и Б.Бикбая. Вдоль забора, по периметру стоянки уложены железобетонные фундаментальные блоки 2,4х0,6х0,3м(ФБС 30).
 
    При осмотре установлено следующее:
 
    Фундаментальные блоки со стороны ул. Сипа1ловская аккуратно уложены вдоль забора на растительный грунт.
 
    В с остальных трёх сторон блоки разбросаны вдоль забора. Местами, уложены в штабель.
 
    Откопка грунта под блоками показала, что они уложены на грунт без подготовки основания.
 
    Раскладка блоков на земельном участке не соответствует планировке под строительство гаража.
 
    Анализ документов представленных в судебном деле показал, что у застройщика отсутствуют основополагающие документы на строительство: рабочие чертежи на строительство автостоянки, изыскания грунтов на строительную площадку, разрешение на строительство.
 
    Строительство на земельном участке на котором расположены блоки вообще не производилось, фундаментные блоки, уложенные по периметру забора автостоянки не являются объектом строительства.
 
    Демонтаж, сборка и разборка фундаментных блоков не представляет ни каких сложностей, так как фундаментные блоки не связаны с грунтовым основанием. Подготовка грунтового основания под монтаж фундаментных блоков отсутствует.
 
    Затраты на погрузку, перевозку и разгрузку блоков в черте города ориентировочно составляют 140.000 (сто сорок тысяч) рублей.
 
    Фундаментные блоки, уложенные на земельном участке вдоль забора автостоянки невозможно отнести к тому или иному виду фундамента, так как они уложены хаотично и не связаны с грунтовым основанием. Привязка к местности отсутствует и не соответствует планировке и размерам предполагаемой автостоянки.
 
    Заявленный объект незавершенного строительства (фундамент) не соответствует чертежам АР, ГОСТ на строительство и Градостроительным нормам и правилам. Фундамента нет. Основополагающие документы на строительство многоуровневой парковки отсутствуют.
 
    Таким образом, материалами дела доказано, что фундаментные блоки не являются фундаментом, частью объекта незавершённого строительством, а следовательно объектом недвижимости.
 
    Доказательств  заинтересованности экспертного учреждения не представлено, также как и доказательств того, что в результате земляных работ все фундаментные блоки, расположенные по перименту  передвигались(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Судом оцениваются  все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,
 
    Отсутствие фундамента как части объекта недвижимости подтверждается также и отсутствием проектно сметной документации,  а также об свидетельствуют тот факт, что строительство никогда на данном участке не производилось.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации ГО г. Уфа РБ(ОГРН 1050204343474) удовлетворить.
 
    Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности гр. Сандакова И.В. на объект незавершенного строительства Литера А (фундамент) общей площадью 6072 кв.м., расположенный в Октябрьском районе г. Уфы по ул. Бикбая, б/н, запись регистрации 02-04-01/208/2012-437.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сандакова Игоря Викторовича (ОГРНИП 312028028600243) 4000 руб. сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                       Е.Г.Воронкова