Решение от 31 мая 2013 года №А07-17965/2012

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
г. Уфа, ул. Октябрьской революции,  63 А,
 
тел. (347)  272-59-60, 272-13-89, факс (347) 272-27-40, е-mail: sud@ufanet.ru, сайт:http://www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                                            
 
    31 мая 2013 года.                                                         Дело № А07-17965/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 мая 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи
Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовым А.В., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Памир» (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, д.85, стр. 1, ИНН 7451310583) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко» (ИНН 0270012254).
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего Юсова В.Н., паспорт, представителя Кужаковой А.Г., действующей по доверенности р. № 1Д-45 от 18.01.2013,
 
    директора учредителя ООО «Нерудные ресурсы» - Арсланбекова Р.А., выписка от 27.05.2013, паспорт,
 
    от Управления Росреестра по РБ, саморегулируемой организации, представителя первого собрания кредиторов должника ООО «Памир», должника – не явились, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – ООО «Памир», заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко» (далее – ЗАО«Учалы-Молоко», должник) о признаниинесостоятельным (банкротом).
 
    В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
 
    Заявление подано в соответствии с требованиями статей 11, 39 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитором ввиду неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.
 
    Дело рассмотрено судьёй единолично в соответствии с пунктом 2 статьи 2 ФЗ от 12.07.2011 г. № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
 
    Основанием для обращения ООО «Памир» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Учалы-Молоко» послужило наличие у должника перед ним задолженности в размере 1 000 000 руб. суммы долга, 658 000 руб. - пени.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 (резолютивная часть объявлена 19 ноября 2012) в отношении ЗАО «Учалы-Молоко» введена процедура наблюдения,временным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее – Юусов В.Н., временный управляющий, арбитражный управляющий).
 
    Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №  238 от 15.12.2012.
 
    21 мая 2013 в материалы дела поступило согласие арбитражного управляющего Юсова В.Н. быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника.
 
    Саморегулируемой организацией, членом которой является Юсов В.Н.,  представлены суду документы о соответствии кандидатуры Юсова В.Н. требованиям статей 20, 20.1 Закона о банкротстве.
 
    От конкурсных кредиторов  ООО «Нерудные ресурсы» и ОАО «Красный партизан» поступили возражения относительно утверждения арбитражного управляющего Юсова В.Н.  конкурсным управляющим должника.
 
    Кроме того, на разрешение суда поступило ходатайство Юсова В.Н. об установлении суммы процентов в размере 339 401 руб.
 
    Согласно ч. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
 
    На основании изложенного, а также учитывая отсутствие возражений участников судебного процесса, суд счел возможным и правомерным рассмотреть вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего и вопрос о переходе к следующей после наблюдения процедуре банкротства в одном судебном заседании (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Заслушан отчёт временного управляющего.
 
    На основании решения первого собрания кредиторов, временный управляющий ходатайствует перед арбитражным судом о признании ЗАО «Учалы-Молоко» несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев; утверждении его конкурсным управляющим должника; установлении ежемесячной фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб.
 
    Конкурсный кредитор (ООО «Нерудные ресурсы») выразил свою позицию относительно следующей процедуры в отношении должника. Полагает, что должник является работоспособным предприятием, возможно введение внешнего управления; возражает против удовлетворения ходатайства Юсова В.Н. по установлению процентов за проведение процедуры наблюдения, также считает необходимым отказать Юсову В.Н. в утверждении его конкурсным управляющим должника в связи с ненадлежащим исполнением  обязанностей в отношении иных предприятий.
 
    Управлением Росреестра по Республике Башкортостан представлена письменная позиция с указанием сведений о неоднократном привлечении Юсова В.Н. к административной ответственности, о признании его действий, как конкурсного управляющего, ненадлежащими и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; считают возможным отказать Юсову В.Н. в утверждении конкурсным управляющим.    
 
    Заслушав отчет временного управляющего, пояснения и возражения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Далее – Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
 
    Согласно отчету временного управляющего от 17.05.2013 в реестр требований кредиторов должника за период наблюдения включены требования конкурсных кредиторов в размере 95 445 650руб. 84 коп.
 
    Балансовая стоимость имущества должника составила 96 467 тыс. руб., проведен анализ финансового состояния должника.
 
    В соответствии со статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчету временного управляющего прилагаются:
 
    заключение о финансовом состоянии должника;
 
    обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
 
    Согласно представленному анализу финансового состояния должника, проведенному по результатам процедуры наблюдения, временным управляющим сделаны следующие выводы:
 
    - средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;
 
    - возможно восстановить платежеспособность должника; 
 
    - целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении конкурсного производства.
 
    Признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства временным управляющим не выявлены.
 
    Временным управляющим также представлены документы по первому собранию кредиторов от 17.05.2013, в том числе представлены: протокол собрания кредиторов, сообщение о проведении первого собрания кредиторов, уведомление о первом собрании кредиторов и другие документы (п.7 ст. 12 Закона о банкротстве).
 
    Собранием кредиторов, как следует из протокола первого собрания кредиторов от 17 мая 2013, среди иных вопросов, решено обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (80,52 % голосов).
 
    Протокол собрания кредиторов соответствует требованиям пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Собрание было правомочно принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в силу  пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.
 
    Решения, принятые первым собранием кредиторов, суд полагает правомочными, поскольку они приняты в порядке  пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и /или/ исполнить обязательства по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение 3-х месяцев с момента наступления даты исполнения.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или/ исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.
 
    Суд, исследовав материалы дела и представленные в судебное заседание документы, считает возможным ходатайство временного управляющего и собрания кредиторов удовлетворить, признать должника несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника конкурсное производство.
 
    В силу пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.
 
    В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
 
    В соответствии со ст. 146 Закона о банкротстве в случае, если … в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе и основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.
 
    При этом добросовестность действий арбитражного управляющего предполагается.
 
    На данном этапе суд исходит из наличия решения первого собрания кредиторов и целесообразности открытия конкурсного производства. Решения которым приняты в пределах установленной компетенции. В предусмотренном Законом о банкротстве порядке не обжалованы, недействительными не признаны.
 
    В ходе судебного разбирательства, а суд задавал этот вопрос, представитель ООО «Нерудные ресурсы» не выразил намерения оспорить решения, принятые собранием кредиторов 17.05.2013. Доказательств реальной возможности восстановления у должника платежеспособности (для введения внешнего управления) материалы дела не содержат, Арсланбековым Р.А. не представлено.      
 
    Также судом рассмотрено ходатайство временного управляющего ЗАО «Учалы-Молоко» Юсова В.Н. об установлении суммы процентов по вознаграждению за период наблюдения в сумме 339 401 руб. и признано судом обоснованным по следующим основаниям.
 
    Юсов В.Н.осуществлял полномочия временного управляющего в период с 19.11.2012 (дата объявления резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения)до 29.05.2013.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
 
    Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
 
    Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.
 
    Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
 
    С учетом приведенного положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов временному управляющему Юсову В.Н. должна определяться исходя из балансовой стоимости активов должника по  данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.10.2012.
 
    Арбитражным судом установлено, что стоимость активов должника согласно представленному бухгалтерскому балансу на 01.10.2012 составляет                           96 467 000 руб.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 20.06 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей – семьсот пятьдесят тысяч рублей и одна сотая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.
 
    По расчетам арбитражного управляющего сумма процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должникасоставила 339 401 руб. (80 000 руб.+ 0,3% (96 467 000 руб. – 10 000 000 руб.).
 
    Судом проверен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данные бухгалтерской отчетности подтверждаются материалами дела.
 
    По самому расчету, представленному Юсовым В.Н., возражений от участников судебного процесса не поступило.
 
    ООО «Нерудные ресурсы» в судебном заседании просил суд отказать в утверждении процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему Юсову В.Н.
 
    Вместе с тем, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
 
    ООО «Нерудные ресурсы» на дату судебного заседания доказательств наличия каких-либо оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего не представило.  Возражения без документального обоснования не являются убедительными. Мотивированных возражений со ссылкой на конкретные документы, цифры, позволяющие суду сделать вывод о правомерности возражений этого лица,  не представлено (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, ходатайство арбитражного управляющего Юсова В.Н. об установлении ему процентов за период проведения наблюдения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
 
    В соответствии со ст. 127 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
 
    Порядок утверждения арбитражных управляющих регламентирован ст. 45 Закона о банкротстве.
 
    Собранием кредиторов 17.05.2013 по восьмому вопросу повестки дня большинством голосов (94.14%) решено вкачестве конкурсного управляющего выбрать члена НП «УрСО АУ» Юсова В.Н.
 
    На основании полученного протокола первого собрания кредиторов ЗАО «Учалы-Молоко» от 17.05.2013, заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, а именно Некоммерческим партнерством «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее – НП «УрСО АУ»), суду представлена информация о соответствии Юсова В.Н. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем, вудовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Юсова В.Н. об утверждении его конкурсным управляющим ЗАО «Учалы-Молоко», суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.
 
    В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.
 
    В случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
 
    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
 
    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6032/2011 удовлетворено требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, на основании протокола о правонарушении, о привлечении арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за несвоевременность действий арбитражного управляющего по выявлению имущества должника, проведению его инвентаризации и включению в конкурсную массу, за бездействие арбитражного управляющего в части обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделки, за несоответствие отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства, за привлечение арбитражным управляющим для оказания услуг не имеющих аккредитации при НП «УрСО АУ» предприятий, в деле о банкротстве ОАО «Челябэнергоспецремонт» (по делу №А76-11261/2009, что повлекло нарушение требований ст. 20.3, п.2 ст. 129, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве и других нормативных актов, и наложил на арбитражного управляющего Юсова В.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Также 14 мая 2012 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-6229/2012 удовлетворил требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, на основании протокола о правонарушении, о привлечении арбитражного управляющего Юсова В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ за недобросовестное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, а именно, за необоснованное и неразумное расходование денежных средств должника на оплату привлеченных специалистов, в нарушение требований п.2, п.4 ст. 20.3 п.5 п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве ОАО «Челябэнергоспецремонт» (дело № А76-11261/2009), а также за нарушение требований п.7 ст. 12, п.2 ст. 129, ст. 139, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, «Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации», утверждённого приказом Министерства финансов РФ № 3 от 29.07.1998, п. 51 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации № 49 от 13.06.1995 и наложил на арбитражного управляющего Юсова В.Н. административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.                      
 
    При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.
 
    Также арбитражным управляющим Юсовым В.Н. допускались нарушения действующего законодательства о банкротстве в рамках дела № А76-23631/2010, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2012 по делу № А76-6797/2012, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-2774/2012 по делу № А76-23631/2010 конкурсный управляющий Юсов В.Н. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Полет-Торг» за необоснованное привлечение специалистов и расходование средств на специалистов с превышением установленных лимитов.
 
    Таким образом, указанными судебными актами подтверждается, что Юсов В.Н. при осуществлении полномочий арбитражного управляющего ранее неоднократно допускал нарушение положений Закона о банкротстве, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежит, в связи с этим в соответствии с п. 56 ст. 20.3 Закона о банкротстве  суд вправе отказать в утверждении его конкурсным управляющим в рамках настоящего дела.
 
    Конкурсный кредитор ОАО «Красный партизан» (вх. от 27.05.2013) против утверждения Юсова В.Н. в качестве конкурсного управляющего должника в связи с ангажированностью арбитражного управляющего с кредитором ООО «Памир», а также отсутствием полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Однако данные заявления не нашли своего документального подтверждения.   
 
    Как верно замечено конкурсным кредитором ООО «Нерудные ресурсы», нарушения Юсовым В.Н. совершались именно в процедуре конкурсного производства, которая также будет проводиться и в отношении ЗАО «Учалы-Молоко».
 
    При наличии таких мотивированных возражений со стороны кредитора и приведенных сведений Росреестра, суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, у которого столь значительное количество нарушений законодательства о банкротстве. Суд не может отклонить указанное, лишь приняв во внимание позицию Юсова В.Н. о том, что эти нарушения были совершены в прошлом году. По мнению суда, доводы возражающих лиц  более убедительны по сравнению с доводами Юсова В.Н.  
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать закрытое акционерное общество «Учалы-Молоко» (ИНН 0270012254, адрес: 453700, Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Учалы, ул. Маслозаводская, д.1) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении должника процедуру конкурсного производства на 6 месяцев.
 
    Установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего Юсова Владимира Наумовича – 339 401 руб., которая должна быть выплачена в соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве.
 
    В утверждении Юсова Владимира Наумовича в качестве конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Учалы-Молоко» отказать.
 
    Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Юсова Владимира Наумовича и обязать его опубликовать информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом), и провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
 
    Установить Юсову В.Н. размер вознаграждения за период исполнения обязанностей им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 30 000 руб. ежемесячно.
 
    Прекратить полномочия руководителя должника.
 
    Арбитражному управляющему, конкурсным кредиторам незамедлительно провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации или арбитражного управляющего.
 
    Дата судебного заседания по утверждению конкурсного управляющего будет определена судом после поступления материалов собрания кредиторов.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
 
    Судья                                                                            О.Г.Михайлина