Определение от 23 сентября 2013 года №А07-1755/2012

 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта
 
по новым и вновь открывшимся обстоятельствам
 
 
    г. Уфа                                                               Дело №А07-1755/2012
 
    23 сентября 2013года
 
 
    Резолютивная часть оглашена 06 сентября 2013года
 
    В полном объёме изготовлено 23 сентября 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи  Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский"о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам решения  суда от 13.04.2012  по настоящему делу, возбужденному по иску
 
    открытого акционерного общества "Блокжилкомплект"(ОГРН: 1020201933377)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский"(ОГРН: 1090265000198)
 
    об обязании возвратить транспортные средства
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя ООО "Автопрофи-Октябрьский"– Цыпко М.В., по доверенности от 17.05.2013
 
    от истца  ОАО «Блокжилкомплект» Симушиной Е.С. представителя по дов. От 12.04.2013
 
 
    Заявитель требования поддержал.
 
    Ответчик в удовлетворении заявления возражал.
 
    Выслушав представителей сторон, суд
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-1755/2012 от 13.04.2012 г. исковые требования Открытого акционерного общества "Блокжилкомплект"к Обществу с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский"об обязании возвратить транспортные средства удовлетворены.
 
    Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2012 года решение Арбитражного суда РБ от 13 апреля 2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «Автопрофи-Октябрьский» без удовлетворения.
 
    Решение суда вступило в законную силу.
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский"заявило о пересмотре  решения суда от 13.04.2012  по делу № А07-1755/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются дополнительные соглашения к договорам купли-продажи транспортных средств, согласно которым право собственности на переданный товар (спорные транспортные средства) переходит к покупателю (ответчику) с момента подписания акта приема-передачи, без возникновения залога.
 
    Дополнительные   соглашения   к  договорам   купли-продажи   были  подписаны со  стороны ОАО «Блокжилкомплект» исполнительным директором Бессольцыным И.А., а стороны  ООО  «Автопрофи-Октябрьский»  директором  Ф.Н.   Гизетдиновым.  Указанные дополнительные соглашения были составлены в 2009 году.
 
    На момент рассмотрения спора в Арбитражном  суд Республики Башкортостан 13.04.2012 года директором ООО «Автопрофи-Октябрьский» был Якупов Фанор Фагимович, который назначен директором Общества Решением единственного учредителя ООО «Автопрофи-Октябрьский» 13.03.2012 года.
 
    Как указано заявителем, ООО «Автопрофи-Октябрьский» на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан не было известно о наличии дополнительных соглашений, о которых он узнал в рамках судебного заседания в Октябрьском районном суде г. Ижевска   19.02.2013 при рассмотрении заявления открытого акционерного общества "Блокжилкомплект"об отмене решения третейского суда. Копии указанных дополнительных соглашений были представлены в суд представителем Васильева Н.Я., что подтверждается протоколом судебного заседания от 19.02.2013 по гражданскому делу №15-39/2012, а также ходатайством о приобщении документов.
 
    Согласно письму Васильева Н.Я. от 11.03.2013 года указанные дополнительна соглашения были переданы Васильеву Н.Я. в оригиналах от Гизетдинова Ф.Н. в рамках третейского разбирательства в отношении спорных транспортных средств.
 
    В ходе рассмотрения заявления от истца поступило заявление о фальсификации ответчиком доказательств, а именно дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств от 2009 г., а также решения третейского суда от 20.05.2011.
 
    В связи с заявлением истца о фальсификации доказательств, ответчик заявил об исключении Решения третейского суда от 20.05.2011 из числа доказательств по делу о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам. По исключению дополнительных соглашений к договорам купли-продажи транспортных средств от 2009 г. возражал.
 
    Для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, истец ходатайствовал о вызове в суд в качестве свидетелей:
 
    1)Гизетдинова   Фирдависа   Назимовича.   проживающего   по   адресу: 452613,РБ, г.Октябрьский. ул.Репина, д.37 А.
 
    2)Бессольцына   Игоря   Александровича,   проживающего   по  адресу: 452614,                     Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул.А.Королева, д. 11а. кв.5,
 
    3)Васильева Николая Яковлевича, проживающего по адресу: 426003. Удмуртская Республика. г.Ижевск, ул.В.Сивкова, д. 105. кв.71.
 
    4)Чубарова   Константина   Андреевича,   проживающего   по   адресу: 426076, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул.Советская, д.21 А. кв.39.
 
    В удовлетворении ходатайства в части вызова в качестве свидетеля Чубарова   Константина   Андреевича судом было отказано, так как ответчиком Решение третейского суда от 20.05.2011 исключено из числа доказательств. В остальной части ходатайство удовлетворено.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Бессольцын И.А. в судебном заседании пояснил, что работал в ОАО «Блокжилкомплект» в должности исполнительного директора в период с 19.01.2009 по 18.05.2011. Ознакомившись с подлинниками дополнительных соглашений, представленных судом на обозрение, подтвердил, что действительно лично подписывал данные дополнительные соглашения в мае-июне 2009 года. Целью изменения п.7 договоров купли-продажи явилось избежать возврата транспортных средств после использования покупателем, поскольку оплата транспортных средств производилась в рассрочку, в случае невозможности оплаты не исключался возврат транспортных средств покупателем с ухудшенными техническими характеристиками. Текст дополнительных соглашений готовился в юридическом отделе ОАО «Блокжилкомплект», подписывал у себя в Обществе, но кто первым подписал дополнительные соглашения не помнит.
 
    Впоследствии от истца поступило заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении дела  в отсутствие свидетелей Гизетдинова Ф.Н. и Васильева Н.Я.  в связи с невозможностью обеспечить их явку и тем, что свидетельские показания свидетеля Гизетдинова Ф. Н. не могут повлиять на существо рассматриваемого вопроса.
 
    Суд, рассмотрев заявление Общество с ограниченной ответственностью "Автопрофи-Октябрьский", находит его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
 
    Из части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
 
    Подлежат проверке следующие вопросы: не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
 
    Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
 
    Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 12.03.2007 № 17).
 
    Поскольку из протокола судебного заседания от 19.02.2013 по гражданскому делу № 15-39/2012 не представляется возможным установить, какие именно документы, представленные представителем Васильева Н.Я., были приобщены к материалам дела, суд истребовал в Октябрьском районном суде г. Ижевска  материалы гражданского дела №15-39/2012, однако, материалы дела в суд не поступили.
 
    Ответчиком по делу привлекалось общество  с ограниченной ответственностью «Автопрофи-Октябрьский», дополнительные соглашения подписывались  директором общества Гизетдиновым Ф.Н. и обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам общество как юридическое лицо не доказало, что  ему не было известно о заключенных дополнительных соглашениях и о них юридическое лицо не могло заявить  в ходе рассмотрения дела по существу.
 
    Доводы, на которые   ссылается заявитель   в  обоснование своего заявления о пересмотре   судебного акта,  не могут быть в данном случае признаны  новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у него  имелась возможность своевременно представить  указанные им дополнительные   соглашения   к  договорам   купли-продажи   при рассмотрении спора по существу.
 
    При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 317, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    В удовлетворении заявления отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                     Е.Г.Воронкова