Решение от 30 октября 2014 года №А07-17448/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-17448/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи            Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазлыевой Д.А., рассмотрев дело по первоначальному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 0277129011, ОГРН 1130280027448)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881)
 
    о взыскании основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб.  
 
 
    по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 0277129011, ОГРН 1130280027448)
 
    о взыскании убытков в сумме 7 944 084 руб. 08 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Трейд» – пред. Токарев А.В., доверенность № 5 от 13.06.2014г.;
 
    от ООО «Башнафтатранс»  – пред. Садыкова Г.Ф., доверенность № 03/14 от 20.01.2014г., пред. Ташкин О.Ю., доверенность от 08.10.2014г.,
 
 
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее: ООО «Трейд», первоначальный истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (далее: ООО «Башнафтатранс», первоначальный ответчик, истец по встречному иску) о взыскании основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб.  
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2014г. принято встречное исковое заявление ООО «Башнафтатранс» к ООО «Трейд» о взыскании убытков в сумме 2 046 691 руб. 28 коп. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2014г. принято уточнение встречных исковых требований, в соответствии с которым ООО «Башнафтатранс»  просило взыскать с ООО «Трейд» убытки в сумме 7 944 084 руб. 08 коп.
 
    В обоснование заявленных требований первоначальный истец указывает, что 28.03.2014 между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Башнафтатранс» (покупатель) был заключен договор поставки №65/03-14ПБ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке, прокачке автобетононасосом и передаче в собственность покупателю бетона, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора. Первоначальный истец указывает, что за период с 29.03.2014 по 23.05.2014 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 3 413 790 руб. 10 коп. Поскольку покупатель поставленный товар полностью не оплатил, общество «Трейд» обратилось в суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб.  
 
    В обоснование встречного иска ООО «Башнафтатранс» указывает, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям по качеству, указанным в договоре поставки №65/03-14ПБ от 28.03.2014г. Истец по встречному иску указал, что в связи ненадлежащим исполнением обществом «Трейд» обязательств по договору поставки №65/03-14ПБ от 28.03.2014г. общество «Башнафтатранс» понесло убытки в общей сумме 7 944 084 руб. 08 коп., в связи с чем просит взыскать с общества «Трейд» указанную сумму.   
 
    Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании  исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.
 
    Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал встречный иск, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.  
 
    Выслушав пояснение представителей лиц, участвующих в деле, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствв порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что первоначальный иск удовлетворению не подлежит, а встречный иск подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2014 между ООО «Трейд» (поставщик) и ООО «Башнафтатранс» (покупатель) был заключен договор поставки №65/03-14ПБ, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке, прокачке автобетононасосом и передаче в собственность покупателю бетона, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора/п.1.1 договора/.
 
    В соответствии с п.4.1. договора цена продукции и стоимость доставки на момент заключения данного договора определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.
 
    Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствии с условиями договора поставки поставщик 07.05.2014, 09.05.2014, 17.05.2014, 19.05.2014 поставил в адрес покупателя  бетон на объект: г.Уфа, Октябрьский район, микрорайон Глумилино, строительная площадка под строительство многоквартирного  дома в квартале, ограниченном улицами Р.Нуреева и бульваром Давлеткильдеева.
 
    В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    Согласно условиям договора, поставщик принял на себя обязательство по поставке, прокачке автобетононасосом и передаче в собственность покупателю бетона, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию согласно условиям договора.   
 
    В соответствии с п.1.2, договора поставщик обязался поставить продукцию в количестве и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.
 
    Наименование и марка продукции, стоимость услуг автобетононасоса, цена продукции установлены в Приложении №1 к договору – в спецификации №1 (т.1, л.д.17), в соответствии с которым ООО «Трейд» обязалось поставить Бетон марки М-350 (класса В25). 
 
    В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз. 2 п. 2 ст. 523 Кодекса).
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
 
    В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    Согласно п. 3.4 договора стороны установили, что претензии к качеству продукции после приемки могут быть предъявлены покупателем в течение 50 дней с момента поставки только на основании заключения экспертной организации, независимой испытательной лаборатории. 
 
    В соответствии с п.3.1. договора покупатель должен принять продукцию согласно заявке в полном объеме, проверить ее по качеству, в момент передачи продукции поставщиком, и по качеству. При этом отбор образцов для испытания по качеству должен быть произведен согласно ГОСТ 7473-2010.
 
    Согласно пункту 11.1 ГОСТа 7473-2010 производитель (поставщик) бетонной смеси гарантирует для смесей заданного качества в проектном возрасте - достижение всех нормируемых показателей качества бетона, заданных в договоре на поставку, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает выполнение требований действующих нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствие режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180.
 
    Согласно п. 7.3 ГОСТ 7473-2010 показатели качества бетона на прочность определяются по ГОСТ 10180.
 
    Пунктом 2.2.1 ГОСТ 10180-90 установлено, что пробы бетонной смеси для изготовления контрольных образцов при производственном контроле прочности бетона следует отбирать в соответствии с требованиями ГОСТ 10181.0.
 
    В пунктах 3.1, 3.2, 3.5, 3.9 ГОСТ 10181-2000 указано, что пробы бетонной смеси при производстве сборных и монолитных изделий и конструкций для испытания при производственном контроле следует отбирать на месте укладки бетона. Пробу бетонной смеси для испытаний отбирают непосредственно перед началом бетонирования из передней части замеса или порции смеси. Испытание бетонной смеси и изготовление контрольных образцов бетона должно быть начато не позднее чем через 10 минут после отбора пробы. Результаты определения показателей качества бетонной смеси должны быть занесены в журнал, в котором указывают наименование организации - изготовителя смеси; наименование бетонной смеси по ГОСТ 7473; наименование определяемого показателя качества; дату и время испытания, место отбора пробы; результаты частных определений отдельных показателей качества бетонной смеси и среднеарифметические результаты по каждому показателю.
 
    Покупателем в целях проверки качества поставленного бетона в соответствии с п.3.1 договора были отобраны образцы для испытания  для определения прочности бетона в проектном возрасте (на 28 сутки) в соответствии с ГОСТ 7473-2010.
 
    Для проверки качества бетона  ООО «Башнафтатранс» заключило с ООО «Испытательная лаборатория» договор №10-БНТ/ИЛ от 25.09.2013г. Согласно Протоколам испытаний, выполненным обществом «Испытательная лаборатория» по результатам отбора контрольных образцов бетона для испытания на прочность сжатие в проектном возрасте установлено, что показатели прочности не соответствуют показателям, установленным ГОСТ для соответствующего вида продукции (т.1, л.д.115-120, 137-145).
 
    Кроме того, в присутствии представителя ООО «Трейд»  независимой лабораторией ГУП «БашНИИстрой» 25.06.2014г. осуществлено выборочное исследование бетона монолитных стен каркаса секции «1» и «2» объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р.Нуреева и Б.Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфа с целью определения проектного класса поставленного ООО «Трейд» бетона на прочность сжатия. Согласно заключению по результатам выборочного обследования бетона монолитных стен каркаса секции «1» и «2» объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р.Нуреева и Б.Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфа, выполненному  ГУП «БашНИИстрой» поставленный поставщиком бетон по качеству не соответствует классу, заявленному в договоре поставки (т.1, л.д.121-135).
 
    Из материалов дела также следует, что по заданию ООО «Трейд» ГУП «БашНИИстрой» выполнил исследование бетона монолитных конструкций,  объекта: Жилой дом, ограниченном улицей Р.Нуреева и Б.Давлеткильдеева в Октябрьском районе г. Уфа (т.2, л.д.147-154). Из указанного заключения ГУП «БашНИИстрой» №2014/298 также не следует, что бетон по качеству соответствует классу, заявленному в договоре поставки. 
 
    Судом предложено сторонам провести судебную экспертизу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако представители сторон  заявили отказ от ее проведения.
 
    В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе",  в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
 
    При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по имеющимся в материалах дела доказательствам и оценивает доводы сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
 
    В соответствии со ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Первоначальным ответчиком в материалы дела представлено  заключение ГУП «БашНИИстрой» №2014/213, выполненное по заданию ООО «Башнафтатранс»  (т.1, л.д.121-135), Протоколы испытаний ООО «Испытательная лаборатория», выполненные по заданию ООО «Башнафтатранс» (т.1, л.д.115-120, 137-145).        Первоначальным истцом в материалы дела представлено заключение ГУП «БашНИИстрой» №2014/298, выполненное по заданию ООО «Трейд» (т.2, л.д.147-154).
 
    Представленные сторонами заключения не отвечают требованиям ст.ст.82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не принимается судом в качестве заключения эксперта.
 
    Вместе с тем у суда отсутствуют основания для непринятия и оценки представленных сторонами заключений экспертов в качестве письменных доказательств.
 
    На основании ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Арбитражный суд считает, что совокупность представленных сторонами доказательств подтверждает вывод о поставке товара, не соответствующего спецификации к договору, в связи с тем, что показатели прочности бетона не соответствуют классу, согласованному в Приложении №1 к договору поставки №65/03-14ПБ от 28.03.2014 (т.1, л.д.17), в соответствии с которым ООО «Трейд» обязалось поставить бетон марки М-350 (класса В25). 
 
    В соответствии с ч.2 ст.520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров, либо их замены.
 
    При изложенных обстоятельствах,  первоначальные исковые требования ООО «Трейд», о взыскании с ООО «Башнафтатранс» основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб.удовлетворению не подлежат, в связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора.
 
    В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям договора, ООО «Башнафтатранс» заявлено требование о взыскании с ООО «Трейд» убытков в общей  сумме 7 944 084 руб. 08 коп. Требования в данной части мотивированы тем, что в  связи с ненадлежащим исполнением обществом «Трейд» обязательств по договору поставки покупатель был вынужден разработать проект и произвести работы по усилению монолитных железобетонных стен многоквартирного дома, возводимых секций №1 и №2, в связи с заниженной прочностью бетона стен относительно проекта; был вынужден провести работы по усилению стен и колонн по типу 1 и 2 Литер 1 Секция 1; был вынужден провести работы по усилению стен и колонн по типу 1 и 2 Литер 1 Секция 2; работы по демонтажу и монтажу стен секции №1; работы по демонтажу и монтажу стен секции №2. Кроме того, в качестве убытков также заявлены расходы на обследование монолитных стен каркаса секции 1 и 2.  Расчет размера убытков в общей  сумме 7 944 084 руб. 08 коп. судом проверен, признан верным.
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
 
    Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
 
    На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено наличие убытков, связанных с демонтажем, монтажом монолитных железобетонных стен,  проведением работ по усилению монолитных железобетонных стен, причинно-следственная связь необходимости усиления конструкций с поставкой обществом «Трейд» некачественного бетона, размер необходимых расходов для усиления конструкций до проектного уровня, требование в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере 7 944 084 руб. 08 коп.
 
    Доводы ООО «Трейд» о том, что ухудшение качества бетона возникло вследствие добавление воды в бетонную смесь судом отклоняется, поскольку вызванный и опрошенный в качестве специалиста представитель ГУП «БашНИИстрой» суду пояснил, что имеются признаки разбавления бетона водой, однако невозможно установить на каком этапе оно имело место, и следовательно, отвечает ли за это покупатель. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что добавление воды в автобетоносмесители производилось работниками ООО «Башнафтатранс».  При этом,   специалист ГУП «БашНИИстрой» суду пояснил, что признаков некачественной укладки бетона на объекте не обнаружено, при этом ни одна из исследованных конструкций не соответствовала по качеству проектной марке бетона В25. Кроме того, суд учитывает и данные, отраженные специалистом в заключениях и подтвержденные в судебном заседании о том, что качество бетонной смеси не соответствовало установленным требованиям, бетонная смесь имела нерационально подобранный состав, повышенное содержание мелких фракций. Эти обстоятельства объективно не зависят от действий покупателя в ходе приемки и укладки бетона на объекте. В п.2.3 договора поставки стороны указали, что в случае задержки разгрузки продукции более 3-х часов, ответственность за ее качество возлагается на покупателя. Довод ООО «Трейд» о том, что при разгрузке имела место задержка разгрузки более 3-х часов не подтверждается материалами дела, поскольку представленные данные спутниковой системы ГЛОНАСС подтверждают лишь наличие автомобилей определенное время в районе строительной площадки, но не доказывают факт задержки автобетоновозов под разгрузкой. Наоборот, из представленных в материалы дела актов простоя техники под разгрузкой, подписанных сторонами обоюдно, усматривается простой бетоновозов менее 3-х часов во всех случаях.
 
    Судебные расходы по делу распределяются судом между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» к Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» о взыскании основного долга в размере 889 115 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 424 руб.- отказать.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 0277129011, ОГРН 1130280027448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881) убытки в сумме 7 944 083 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 720 руб. 42 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (ИНН 0277129011, ОГРН 1130280027448) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881) проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на взысканную сумму 8 006 803 руб. 98 коп. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Башнафтатранс» (ИНН 0278173574, ОГРН 1100280039881) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 22 999 руб. 99 коп. 
 
    Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                               М.П.Бобылёв