Решение от 19 августа 2013 года №А07-17244/2012

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-17244/2012
 
    19 августа 2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 19.08.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску
 
    Гришина Александра Юрьевича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы"(ИНН 0278034771, ОГРН 1020203237207)
 
    о взыскании действительной стоимости доли в размере 8 068 060 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Гришин А.Ю. (паспорт);
 
    от ответчика – не явились, уведомлены по правилам ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
 
 
    Гришин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы» (далее – ООО ПП «Промтехресурсы») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале  общества в размере  8 068 060руб.00коп.
 
    До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их в виде требования о взыскании  с ответчика действительной  стоимости  доли в уставном капитале названного общества в размере 11 207 000рублей, а также взыскании с ответчика  понесенных   судебных расходов  по оплате экспертизы  в размере 53 000рублей, по оплате госпошлины – в размере 79035ру.00коп. (уточнение от 01.08.2013г.).
 
    Уточнение  исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено с учетом принятых судом уточнений исковых требований.
 
    Истец в судебном заседании  исковые требования (с учетом принятых судом уточнений) поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания,  явку представителя на судебное заседание не обеспечил. От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела  в  связи с тем, что ответчиком подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в отмене обеспечительных мер, а также в связи с производственной необходимостью и выездом в командировку руководителя ответчика  и представителя ответчика Сулейманова Н.М.
 
    К ходатайству приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2012г., командировочное удостоверение от 09.08.2013 на  генерального директора  ООО ПП «Промтехресурсы» Скачко А.В. о направлении его  в г. Кемерово для  участия в соревнованиях профмастерства  и  командировочное удостоверение  на заместителя генерального директора ООО ПП «Промтехресурсы»  Сулейманова Н.М. о направлении его в г. Кемерово также для участия в соревнованиях профмастерства.
 
    Истец возражает против отложения рассмотрения дела, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так  как  на предыдущее судебное заседание - 26 июня 2013г. ответчик также не обеспечил явку своего представителя  со  ссылкой нахождения в командировке  генерального директора Скачко А.В. и его представителя – юриста Будай Л.В.   Повторную неявку  в судебное заседание представителей ответчика  истец рассматривает как злоупотребление  ответчиком процессуальными правами, которые влекут неправомерное затягивание рассмотрения дела;  доказательств невозможности явки представителя Общества - Будай Л.В. ответчик не представил.
 
    Поскольку заявленное  ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела  в отсутствие  представителя ответчика, в том числе  в связи  намерением ООО ПП «Промтехресурсы»  осуществить какие-либо процессуальные действия,  а наличие апелляционной жалобы на определение об отмене  принятых по делу обеспечительных мер таким обстоятельством не является, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания (аналогичное ходатайство ответчик заявлял  по судебному заседанию от 26.06.2013) суд не усматривает.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство  о фальсификации доказательства, а именно  – указание истцом  в качестве основания для принятия обеспечительных мер по делу  размещение Обществом объявления о продаже недвижимости на сайтах www.irr.ru, www.avito.ru; ответчик просит проверить достоверность представленных истцом объявлений  11.10.2012 на указанных сайтах,   исключить  указанные  объявления из числа доказательств и передать в следственные органы, приостановив производство по делу. При этом ответчик указал, что на основании  его заявления в настоящий момент ОЭБ и ПК Отдела полиции №7 Управления МВД России проводится дополнительная проверка.
 
    Ответчик  просит отказать в удовлетворении указанного  ходатайства в полном объеме, указав, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются  полученные  в  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела Вместе с тем,   требования Гришина А.Ю. о взыскании  с  ответчика действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале общества не основаны на  обозначенных ответчиком в заявлении о фальсификации объявлениях о продаже недвижимого имущества ООО ПП «Промтехресурсы»  и указанные  объявления не являются  доказательствами по делу относительно определенных истцом по иску предмету и основанию.  Кроме того, органами внутренних дел по заявлению Скачко А.В. дважды была проведена проверка, при этом  было отказано в возбуждении уголовного дела  и  не было установлено, что Гришин А.Ю. или Кильметов А.А. имеют отношение к публикации данных объявлений. Истец указал, что обращение ответчика  с заявлением о фальсификации не является основанием для приостановления производства по делу применительно к требованию статьи 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Указанную позицию истец поддержал в судебном заседании  и представил в письменном виде в  дополнении №3 и уточнении исковых требований по иску от 01.08.2013 (вх.№17244).
 
    Ходатайство  ответчика о фальсификации  доказательства судом рассмотрено  и  отклонено, так  как обозначенные ответчиком объявления не представлены истцом в качестве доказательства по делу о взыскании с ООО ПП «Промтехресурсы» действительной  стоимости принадлежавшей  ему доли,  в силу чего они не подлежат проверке  судом на предмет достоверности в порядке, определенном  в  статье  161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ходатайство о приостановлении производства по делу  судом отклонено, так  как оснований для приостановления производства по делу, определенных законодателем  в ст.ст.143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не имеется.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика по правилам статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав  истца, суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Промтехресурсы»   зарегистрировано Администрацией Советского района  города Уфы 28.12.1998,  в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано  за основным государственным регистрационным номером 1020203237207 (л.д. 39 т.1). Учредителями общества являлись физические лица, в т.ч. Гришин А.Ю., номинальная стоимость доли которого составила  15500 руб. 00 коп. (31% уставного капитала) ( выписка из реестра - л.д. 39-45 т. 1).
 
    Как указал истец в исковом заявлении  17 августа 2012  он  обратился к ответчику с заявлением о выходе из общества.
 
    Представленное  в  материалы дела истцом указанное заявление не содержит даты, вместе с тем, факт получения указанного заявления Обществом  17 августа 2012  подтверждается  письмом ООО ПП «Промтехресурсы» от 14.09.2012 №321, протоколом №30 внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Промтехресурсы» от 26.10.2012 и представленной суду самим ответчиком в надлежащим образом заверенной копии заявления Гришина А.Ю. о выходе из состава участников Общества, датированного 16 августа  2012 (л.д. 16-17 т. 1; л.д. 11-13 т. 2; л.д.5-6, т.3).
 
    Указанные  фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу  о том, что размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО ПП «Промтехресурсы» и факт выхода Гришина А.Ю. из состава участников Общества на основании  заявления последнего, полученного Обществом 17.08.2012,  подтвержден представленными  сторонами надлежащими доказательствами. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
 
    Истец, полагая, что  ответчик   не намеривается осуществить свою обязанность по выплате ему действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим иском 01.10.2012г.
 
    Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным  в  отзывах, указав, что на момент подачи иска предусмотренный п.6.1статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ   и пунктом 5.8.6 Устава Общества трехмесячный срок для выплаты доли  не истек, кроме того  произведенный  истцом  расчет стоимости доли с  учетом рыночной стоимости принадлежащих Обществу Объектов недвижимости противоречит требованию п.6.1. статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предписывающего определять действительную стоимость доли в уставном капитале  общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.  Ответчик считает неправомерным требование истца о выплате ему действительной стоимости доли, определенной  последним исходя из  экспертного заключения по определению действительной  рыночной стоимости доли Гришина А.Ю. по состоянию на 30.06.2012 с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего  на праве собственности ООО ПП «Промтехресурсы»  по состоянию на 30.06.2012.
 
    Стороны согласно статьям 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Изучив  материалы дела, заслушав доводы присутствующего в судебном заседании  истца и оценив их в совокупности с представленными  в  дело доказательствами в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
 
    Пунктом 2.4.1 устава ООО ПП «Промтехресурсы» в редакции утвержденной 18.12.2009 (л.д. 46-66 т. 1) и действовавшей на дату подачи Гришиным А.Ю. заявления о выходе из общества, предусмотрено право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
 
    С учетом изложенного и принимая во внимание разъяснения пункта 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что право выхода из общества ПП «Промтехресурсы»  реализовано Гришиным А.Ю.  правомерно.
 
    При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
 
    Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или прядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
 
    Иной порядок выплаты уставом Общества ПП «Промтехресурсы» не предусмотрен. Согласно пункту 5.8.6 Устава ПП «Промтехресурсы» общество в течение трех месяцев выплачивает участнику Общества стоимость его доли в уставном капитале  общества, или с согласия этого участника выдает ему в натуре имущество такой же стоимости.
 
    Заявление о выходе  получено обществом 17.08.2012. Следовательно,  обязанность по выплате  действительной стоимости доли должна была быть исполнена обществом не позднее 17.11.2012г.
 
    По состоянию на  01.10.2012 (дату обращения  с иском), каких либо выплат Обществом не производилось и  хотя время окончания установленного законом и Уставом общества  срока для выплаты на момент обращения с иском еще не наступило, вместе с тем, суд рассматривая спор по существу,  принимает во внимание то,   в  ходе рассмотрения настоящего искового заявления окончательный  срок выплаты действительной стоимости доли  (17.11.2012) наступил, однако доказательств надлежащего  исполнения указанной обязанности обществом ни на момент обращения с иском, ни в ходе судебного разбирательства (период более 10 месяцев) не представлено.
 
    В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    В связи с тем, что порядок определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью нормативно-правовыми актами не урегулирован, по аналогии (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).
 
    В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету, включаются, в том числе, оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы).
 
    Последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, применительно к рассматриваемой ситуации, 30.06.2012.
 
    Из представленного  ответчиком суду протокола №30 внеочередного общего собрания участников ООО ПП «Промтехресурсы» от 26.102012 (л.д.11-13), с повесткой дня собрания по вопросу №1 – «Исключение  Гришина АЮ из состава участников Общества  и по вопросу №2 «О выплате доли Гришину А.Ю.» следует, что на собрании   приняты решения по первому вопросу – вывести Гришина А.Ю. из состава участников Общества  на основании его  заявления, полученного Обществом 17.08.2012; по второму вопросу – выплатить Гришину А.Ю. действительную стоимость его  доли в уставном капитале Общества в размере 7 606 550 руб.00коп., определенной   по данным бухгалтерского отчета  по состоянию на 01.07.2012  и  выплату начать  производить с ноября 2012г.
 
    Таким образом, Общество произвело расчет действительной стоимости доли Гришина А.Ю.  в уставном капитале исходя из данных бухгалтерского баланса общества  по состоянию на 01.07.2012, согласно которому стоимость доли истца определена в размере 7606550рублей.
 
    Обязательство по выплате истцу действительной стоимости доли частично исполнено Обществом в сумме 700 000 руб.
 
    Денежные средства выплачены истицу: 25.12.2012 - 200 000 руб. платежным поручением №149 от 25.12.2012 и  07.12.2012 – 500 000руб. платежным поручением №94 от 07.2012 (л.д.7.т.3; л.д.88,т.2).
 
    По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
 
    Истец не согласен с размером стоимости основных средств, определенных  Обществом при расчете стоимости его доли  исходя из данных бухгалтерского баланса без учета рыночной стоимости принадлежащих Обществу на праве собственности объектов недвижимости.
 
    В абзаце 3 подпункта «в»  пункта 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  09.12.1999 №9014 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что если участник  не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной  обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Учитывая возражения  ответчика относительно правильности произведенного  истцом расчет, судом была назначена по делу экспертиза по оценке  стоимости принадлежащего обществу на праве собственности недвижимого имущества, оценке действительной стоимости доли Гришина А.Ю. с учетом  рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО ПП «Промтехресурсы» (л.д.30-32, т.5).
 
    По результатам проведенной экспертизы, составлено заключение №132/2013 от 13.05.2013(т.5,л.д.35-128)., согласно которомустоимость чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, составила 38411 тыс. рублей, а действительная рыночная стоимость 31% доли Гришина А.Ю. от величины уставного капитала ООО ПП «Промтехресурсы» на  30.06.2012,  с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составила 11 907 000рублей.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Проанализировав содержание исследовательской части заключения N132/2013,  суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.
 
    Суд оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеет, противоречий в выводах эксперта не усматривает.
 
    Оценив представленное  заключение с учетом статей  71,82,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности его принятия для целей определения действительной стоимости доли истца. Доказательств, опровергающих данные, полученные в результате экспертизы, и доказательств не соответствия заключения (в той части, в которой взяты для целей расчета) требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации», суду не представлено.
 
    Ответчик в отношении выводов эксперта возражений  не заявил.
 
    Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиком   не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заключение соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), обязательных к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденных приказами Минэкономразвития России N 256, 255, 254 от 20.07.2007.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что  с учетом ранее выплаченной истцу суммы (700 000руб.) задолженность ответчика перед истцом по выплате действительной стоимости доли составляет  11 207 000руб.00коп. (11 907 000руб. – фактически выплаченная сумма 700000руб). Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в полном размере ответчиком не представлено.
 
    Требования истца в указанной заявленной по иску сумме задолженности – 11 207 000руб.00коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску исходя из заявленной истцом суммы – 11207000руб.00коп. составляет 79035руб.00коп., указанная госпошлина истцом оплачена, а потому она  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того,  в связи с проведением по делу судебной экспертизы  истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 53 000 руб. (платежное поручение №227 от 26.03.2013 на сумму 35 400рублей  – т.5.л.д.140 и платежное поручение №223 от 26.0. 2013 на сумму 17 600руб. – т.5.л.д. 139).
 
    Понесенные истцом  расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Гришина Александра Юрьевича удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Промтехресурсы"(ИНН 0278034771, ОГРН 1020203237207) в пользу  Гришина Александра Юрьевича действительную стоимость доли в уставном капитале ООО Производственное предприятие «Промтехресурсы» в размере 11 207 000 руб., в счет возмещения судебных расходов  по уплате госпошлины 79 035 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 53 000 руб.
 
    Выдать Гришину Александру Юрьевичу справку на возврат госпошлины из федерального бюджета на сумму 5 668 руб. 98 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                       И.З.Салихова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/