Решение от 29 октября 2014 года №А07-17141/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело № А07-17141/2014
 
    06 ноября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску
 
    Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан(ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180)
 
    к ЗАО "МАГЕЛЛАН", г.Стерлитамак (ИНН 7743806940, ОГРН 1117746058935)
 
    о взыскании 1 412 613 руб. 39 коп.
 
    Стороны на заседание суда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не удовлетворено ввиду необоснованности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Администрация городского округа город Стерлитамак / далее – истец, Администрация ГО г.Стерлитамак /  обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 129 987 руб.14 коп., пени просрочку оплаты в размере 282 626 руб.25 коп.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать по договору аренды №39012-59зем от 17 сентября 2012 года  основной долг в размере 671 953 руб.41 коп., пени в размере 86 025 руб.01 коп., по договору аренды№366-13-59зем от 27 августа 2013 года основной долг в размере 395 994 руб., пени в размере 164 974 руб.32 коп., по договору аренды №251-13-59зем от 13 июня 2013 года  основной долг в размере  62 039 руб.65 коп., пени в размере 6 369 руб.84 коп.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Ответчиком представлен отзыв, в котором он полагает, что сумма оплаты по платежному поручению №188 от 30 декабря 2013 года истцом зачтена ошибочно по другому договору, расчет неустойки выполнен с существенными нарушениями и должен быть снижен.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    17 сентября 2012 года  между  сторонами   заключен договор аренды  земельного участка №390-12-59зем (л.д.16-18), по условиям которого арендатору предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:54, находящийся по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124,  площадью 32355 кв.м. для обслуживания  деревообрабатывающего цеха и административно-бытового  корпуса (п.1.1).
 
    Согласно п.2.1 договора срок  аренды установлен 20.02.12 по 20.02.2017.
 
    В соответствии с п.3.4  договора  арендная плата вносится арендатором    за каждый  квартал  вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
 
    Актом приема-передачи от 17.09.2012 (л.д.19) обозначенный выше земельный участок передан арендатору.
 
    Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке (л.д.21).
 
    27 августа 2013 года между сторонами заключен договор аренды земельного участка №366-13-59зем (л.д.24-25), по условиям которого арендатору предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:060506:78, находящийся по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Гоголя, 124,  площадью 50791 кв.м. для обслуживания  нежилых строений – склада оборудования, подъездного пути к ДОЦ, внутризаводского  железнодорожного пути  (п.1.1).
 
    Согласно п.2.1 договора срок  аренды установлен с 26.10.12 по 26.10.17.
 
    В соответствии с п.3.4  договора  арендная плата вносится арендатором    за каждый  квартал  вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
 
    Актом приема-передачи от 27.08.2013 (л.д.26) обозначенный выше земельный участок  с кадастровым номером 02:56:060506:78 передан арендатору.
 
    Договор аренды № 366-13-59зем зарегистрирован в установленном порядке (л.д.29).
 
    13 июня 2013 года между сторонами  заключен договор аренды земельного участка №251-13-59зем (л.д.31-32), по условиям которого арендатору предоставлен  в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:56:050301:40, находящийся по адресу: РБ, г.Стерлитамак, ул.Коммунистическая, 75б,  площадью 820 кв.м. для обслуживания  нежилого  строения –  пристроя к 9-ти этажному жилому дому  (п.1.1).
 
    Согласно п.2.1 договора срок  аренды установлен с 07.02.12 по 07.02.15.
 
    В соответствии с п.3.4  договора  арендная плата вносится арендатором    за каждый  квартал  вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
 
    Актом приема-передачи от 13.06.2013 (л.д.33) обозначенный выше земельный участок  с кадастровым номером 02:56:050301:40 передан арендатору.
 
    Договор аренды №251-13-59зем зарегистрирован в установленном порядке (л.д.33).
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения аренды земельного участка.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации  является платным (п.1), за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3).
 
    В силу п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В соответствии с п.3.4  договоров  арендная плата вносится арендатором  за каждый  квартал  вперед с оплатой до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В нарушение вышеуказанного, ответчик документов, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по внесению арендной платы за заявленный истцом период, равно как и возражений против заявленных требований не представил, иным способом доводы истца не опроверг.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности  по арендной плате за пользование земельным участком по договору №390-12-59зем  от 17 сентября 2012 года за период с 29 февраля 2012 года по  31 декабря 2013 года  в размере 171 953 руб. 41 коп., по договору  аренды №366-13-59зем от 27.08.13 за период с  04 ноября 2012 года по 30 июня 2014 года в сумме 895 994 руб. 08 коп., по договору  №251-13-59зем от 13.06.2013 за период с 16 февраля 2012 года по 31 декабря 2013 года в сумме  62 039 руб. 65 коп.   являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с тем, что ответчиком сумма долга по арендной плате  не оплачена своевременно, истец просил взыскать пени по договору  №390-12-59зем от 17.09.12 в сумме 86 025 руб. 58 коп., по договору №366-13-59зем от 27.08.2013 в сумме 164 974 руб. 32 коп., по договору №251-13-59зем от 13.06.13 в сумме 6 369 руб. 84 коп.  
 
    При уточнении исковых требований истцом учтено назначение платежа по платежному поручению №188 от 30 декабря 2013 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6.2 обозначенных  выше договоров предусмотрено,  что в  случае неуплаты платежей в установленный договором срок  арендатор уплачивает пени  за каждый день просрочки  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
 
    В связи с этим, истцом начислены пени за просрочку оплаты арендной платы по договору  №390-12-59зем от 17.09.12 в сумме 86 025 руб. 01 коп., по договору №366-13-59зем от 27.08.2013 в сумме 164 974 руб. 32 коп., по договору №251-13-59зем от 13.06.13 в сумме 6 369 руб. 84 коп.  
 
    Расчет пени судом проверен.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.
 
    Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012 и имеющим в силу пункта 61.9Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 обязательное правоприменительное значение, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Согласно части первой статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    Основанием для снижения в порядке статьи 333Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (абзацы 1, 10 пункта 2информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 N 4812-VIII).
 
    Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановлениеПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
 
    При таких обстоятельствах Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановленииот 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1постановления ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).
 
    Поскольку в рассматриваемом случае требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Между тем, соответствующих доказательств ЗАО «Магеллан»  в нарушение статьи 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд полагает, что имеются правовые основания для начисления процентов на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании следующего.
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан(ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180) удовлетворить.
 
    Взыскать с  ЗАО "МАГЕЛЛАН", г.Стерлитамак (ИНН 7743806940, ОГРН 1117746058935) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан(ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180) долг по арендной плате в сумме 1 129 987 руб. 14 коп., пени в сумме 205 126 руб. 25 коп.,  в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 126 руб. 13 коп.
 
    Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ЗАО "МАГЕЛЛАН", г.Стерлитамак (ИНН 7743806940, ОГРН 1117746058935) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан(ИНН 0268039241, ОГРН 1050203466180) по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                  И.Р.Юсеева