Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А07-1707/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
14 августа 2013 г. Дело № А07-1707/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013 г.
Полный текст решения изготовлен 14.08.2013 г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Архиереева Н. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сыраевым Н.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180)
к ООО «Промгражданпроект», г. Уфа (ОГРН 1030203725903)
третье лицо Управление МВД России по г. Стерлитамаку
о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 468 902 руб. 99 коп.
по встречному иску
ООО «Промгражданпроект», г. Уфа (ОГРН 1030203725903)
к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180)
третье лицо Управление МВД России по г. Стерлитамаку
о взыскании 904 400 руб. с учетом уточнения
при участии в судебном заседании:
от истца – Созонов И.И., доверенность № 18-2053 от 14.05.2013 г., Байгулова А.Р., доверенность № 18-1 от 09.01.2013 г.
от ответчика – Батищева Г.А., доверенность от 01.09.2013 г.
от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом
Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Промгражданпроект»:
- о расторжении муниципального контракта №0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011г.
- о взыскании неустойки в размере 1 468 902 руб. 99 коп. за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом.
Определением суда от 25.04.2013г. дело №А07-2882/2013 по иску ООО «Промгражданпроект» к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании 1 330 000 руб. в связи с неисполнением обязательств по муниципальному контракту №0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011г. объединено в одно производство с делом №А07-1707/2013
ООО «Промгражданпроект» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан 904 400 руб.
Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ответчика возражает.
Представитель ответчика исковые требования полагает необоснованными, в их удовлетворении просит отказать по мотивам, изложенным в отзыве, требование о взыскании с истца задолженности поддерживает.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из муниципального контракта №0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011г.
Предметом исковых требований является требование о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 468 902 руб. 99 коп. пени в связи с просрочкой в исполнении обязательств по контракту.
Предметом встречных исковых требований является требование о взыскании 904 400 руб. задолженности за выполненные в рамках муниципального контракта работы.
В соответствии с условиями контракта истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства, связанные с выполнением работ по разработке проектной документации по организации дорожного движения на автомобильных дорогах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (приложение № 1).
Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 1 330 000 руб.
В соответствии с п. 5.1 контракта срок выполнения работ – в течение трех месяцев с момента заключения контракта.
Согласно ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец во исполнение условий договора согласно п. 3.2.1 предоставил ответчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.
В соответствии с п. 3.4.6 контракта исполнитель обязался после всех согласований законченную и оформленную в установленном порядке проектную документацию в трех экземплярах в сброшюрованном виде и ее электронную версию передать заказчику.
Ответчик в нарушение условий контракта не выполнил в полном объеме обязательства, предусмотренные контрактом, а именно направил 24.10.2011г. в адрес заказчика в одном экземпляре проектную документацию, не согласованную с отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку и отделом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Стерлитамак, и не соответствующую техническому заданию.
Проектная документация была направлена заказчиком самостоятельно в ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку для согласования, по результатам которой было выявлено 45 недостатков, которые были направлены исполнителю.
Проект был направлен в ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамаку повторно 22.12.2011г. для согласования, по результатам которого выявлены повторные замечания.
В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 30.07.2012г. с соглашением о расторжении муниципального контракта и требованием о выплате неустойки в размере 915 331 000 руб.
Ответчик письмом от 31.07.2012г. отказался от расторжения контракта, письмом от 30.11.2012г. направил в адрес истца акты сдачи-приемки проектной документации, которые не были подписаны истцом в связи с непредставлением согласованной и оформленной в установленном порядке проектной документации в трех экземплярах и ее электронной версии.
В связи с неисполнением ответчиком требования о расторжении договора, перечислении, неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
Ответчик заявленные исковые требования не признал, отзывом сообщил, что полученные 01.11.2011г. первоначальные замечания от ОГИБДД Управления МВД России по г. Стерлитамак были откорректированы, направлены 22.12.2011г. на повторное согласование, в последующем 11.01.2012г. были получены новые замечания, не выявленные ранее.
Направленные запросы 09.04.2012г. и 29.06.2012г. о предоставлении исходных данных, необходимых для устранения замечаний заказчиком были проигнорированы, получено соглашение о расторжении контракта.
В связи с тем, что часть работ по контракту была выполнена, а истец, по мнению ответчика, необоснованно уклоняется от их оплаты, ответчиком было предъявлено исковое заявление в суд о взыскании с заказчика 904 400 руб. задолженность за выполненные по муниципальному контракту работы. Делу присвоен номер А07-2882/2013, которое впоследствии определением от суда от 25.04.2013г. объединено с делом А07-1707/2013.
Рассмотрев представленные в обоснование требований доказательства, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования подлежащими отказу в силу следующего:
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по согласию сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут в судебном порядке только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законодательными актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
Несмотря на направление истцом ответчику уведомления о расторжении договора, стороны не пришли к соглашению о его расторжении.
Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в выполнении работ подтверждена материалами дела, является существенным нарушением договорных обязательств ответчиком, спорный муниципальный контракт подлежит расторжению.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником кредитору неустойки в размере, определенном договором.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 7.3 контракта в случае невыполнения исполнителем предусмотренных настоящим контрактом обязательств в установленные сроки, исполнитель обязан выплатить заказчику неустойку в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора работы должны быть произведены в срок до 20.09.2011г.
Истцом на основании п. 7.3 контракта в связи с нарушением сроков его выполнения, начислена неустойка в размере 1 468 902 руб. 99 коп. за период с 21.09.2011г. по 31.01.2013г.
Судом расчет неустойки проверен и признан неверным, как рассчитанный в нарушение правил п. 7.3. контракта, предусматривающий ответственность исполнителя в размере одной десятой ставки рефинансирования, действующей на день уплаты неустойки. Истцом расчет произведен с применением неверных формулы и ставок рефинансирования.
По расчетам суда размер неустойки по ставке рефинансирования 8,25%, действующей на момент предъявления иска в суд, составляет 14 965 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчика.
Встречные исковые требования суд находит необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по муниципальному контракту.
Запросы о предоставлении дополнительной информации, необходимой, по мнению ответчика, для выполнения работ, направлялись им в адрес истца после истечения срока выполнения работ по контракту.
По мнению суда в действиях ответчика усматривается факт неисполнения договорных обязательств и гражданского законодательства, поскольку заявлений об отсутствии исходных данных для осуществления работ на протяжении срока действия контракта им в адрес истца не направлялось.
Доказательств невозможности исполнения контракта в отсутствие этих данных ответчиком не представлено, ходатайства о проведении экспертизы, несмотря на предложения суда, сторонами заявлены не были, следовательно, факт нарушения обязательства подтвержден документально.
При этом суд учитывает, что сторонами не отрицается то обстоятельство, что документация не была передана ответчику в соответствии с техническим заданием.
Согласно ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.
В то же время ответчик сообщений о приостановлении работ по контракту в связи с необходимостью получения дополнительных данных в адрес истца не направлял, правом приостановления работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Ответчик, предъявляя встречные исковые требования к истцу, не доказал, что часть выполненных им работ имеет потребительскую ценность для заказчика, следовательно, основания для взыскания их стоимости с истца отсутствуют.
С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части расторжения муниципального контракта и взыскания неустойки в размере 14 965 руб. 27 коп., встречные исковые требования ответчика подлежащими отказу.
Расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан удовлетворить частично
Муниципальный контракт № 0101300031311000009-0091818-01 от 20.06.2011 г., заключенный между Администрацией городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан и ООО «Промгражданпроект», расторгнуть
Взыскать с ООО «Промгражданпроект» (ОГРН 1030203725903) в пользу Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1050203466180) неустойку в размере 14 965 руб. 27 коп.
Взыскать с ООО «Промгражданпроект» (ОГРН 1030203725903) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ООО «Промгражданпроект» отказать в полном объеме.
Выдать ООО «Промгражданпроект» (ОГРН 1030203725903) справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 212 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Н.В. Архиереев
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
