Дата принятия: 29 октября 2014г.
Номер документа: А07-17071/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-17071/2014
29 октября 2014года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2014года
Полный текст решения изготовлен 29.10.2014года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице
судьи Сакаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Зайнетдиновым Р.Ф.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
ОАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)
к Начальнику отдела старшему судебному приставу-исполнителю Бураевского районного отдела СП УФССП по РБ Айдимирову Ю.П.
третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по РБ; 2) Сельскохозяйственный производственный кооператив "Каинлык"
о признании бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Бураевского РО СП по РБ Айдимирова Ю.П. незаконным
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Зотов Н.С., дов. от 03.09.2014г., паспорт.
от начальника отдела Айдамирова Ю.П. – СПИ Базуев А.А., приказ от 26.09.2014г., служебное удостоверение ТО 386790.
От УФССП России по РБ – не явились, извещены.
От СПК «Каинлык»: не явились, извещены.
ОАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ Айдамирова Ю.П., выразившееся:
- в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение приставом решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010;
- в ненадлежащем контроле за сроками и порядком исполнения судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010;
- в отсутствии соответствующих указаний и распоряжений судебному приставу-исполнителю, направленных на исполнение решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010;
- в непредставлении информации по заявлению Банка от 18.06.2014г. исх. № 3909/14.
Как следует из материалов дела 21.09.2010г. по делу № А07-11021/2010 Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено решение о солидарном взыскании и обращении взыскания на имущества в отношении ООО «Алтын-Агро», МУП «Баня» ГО г. Бирск, ООО СП «Алтын-Агро», СПК «Каинлык» в пользу АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество).
Решением Внеочереднего Общего собрания акционеров Банка от 16.12.2011г. (протокол № 58) наименование банка изменено в ОАО «МТС-Банк».
На основании решения Арбитражного суда от 28.02.2011г. выданы исполнительные листы об обращении взыскания на имущество СПК «Каинлык» – нетели 100 голов, телки до 2-х лет 220 голов, телки и бычки до года 160 голов, бычки на откорме 73 головы для реализации в размере 6220500 руб. и на уплату госпошлины.
Данные исполнительные листы предъявлены для исполнения в Бирский МО СП УФППС по РБ 04.05.2011г.
10.05.2011г. СПИ Бирского МО СП УФССП по РБ Букиным И.В. возбуждены исполнительные производства № 7160/11/17/02 об обращении взыскания на имущество должника являющегося предметом залога Банка и № 7159/11/17/02 о взыскании задолженности.
Из информации представленной Бирским МО СП УФССП по РБ на основании статей 6, 14, 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 7160/11/17/02 от 10.05.2011г. передано 16.07.2012г. в Бураевский РО СП УФССП по РБ.
Заявитель указывает, что поскольку в адрес заявителя не поступали процессуальные документы 18 июня 2014 года в Бураевский РО СП УФССП по РБ направлено заявление исх. № 3909/14 о предоставлении информации по исполнительному производству, возбужденному в отношении СПК «Каинлык». Данное заявление получено адресатом 24.06.2014г.
Заявитель ссылается на нарушение службой судебных приставов норм ч. 2 ст. 8 Федерального закона РФ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение 3 дней, ч. 1 ст. 9 и ч. 1 ст. 12 данного закона – обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней.
Заявитель указывает, что на дату обращения с иском в суд ответ от старшего судебного пристава на заявление от 18.06.2014г. он не получил.
Также указывает, что на дату подачи настоящего заявления судебным приставом-исполнителем не вынесен ни один процессуальный документ, направленный на реализацию предмета залога.
Судебному приставу-исполнителю должнику незаконно предоставлена возможность оставить за собой залоговое имущество и использовать его в своей хозяйственной деятельности в ущерб интересам взыскателя.
Указывает, что начальником отдела – старшим судебным приставом Бураевского РО СП УФССП по РБ Айдимировым Ю.П. работа вверенного ему подразделения не организована, в частности, принятие мер направленных на своевременное и полное исполнение судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/210 не обеспечено, контроль в установленной сфере деятельности не осуществлялся. Какие либо указания и распоряжения направленные на исполнение решения суда последним не издавались.
Таким образом, указывает заявитель, в результате бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ Айдимирова Ю.П. нарушено право ОАО «МТС-Банк» удовлетворить свои требования, в том числе задолженность по расходам, из стоимости заложенного имущества, предусмотренное ст. 3337 Гражданского Кодекса РФ.
Решение Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010 путем обращения взыскания на имущество СПК «Каинлык» исполнено не было, Банк вынужден нести убытки.
Проверив обоснованность доводов сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), актами других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 121Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 123Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 указанной статьижалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.
В части 1 ст. 126Закона определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В соответствии со ст. 127Закона, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Из пояснений представителя начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РОСП УФССП по РБ на судебном заседании, представленных документов и отзыва следует, что исполнительный лист АС № 002739212 от 28.02.2011г. по делу №А07-11021/2010 об обращении взыскания на имущество СПК «Каинлык» для реализации с публичных торгов с начальной ценой реализации в размере 6220500 руб. поступил в Бураевский РОСП УФССП по РБ 31.07.2012г.
31.07.2012г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5253/12/39/02.
Исполнительный лист был выдан взыскателю АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество).
Из материалов дела следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю по исполнительному листу – Московский банк реконструкции и развития 07.09.2012г., по адресу, указанному в исполнительном листе – г. Москва, пер. Еропкинский, 5-1Г.
В подтверждение направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства службой судебных приставов представлены почтовый реестр и почтовая квитанция.
Судебным приставом представлена распечатка с сайта ФГУП «Почта России» из которой следует, что корреспонденция была получена адресатом 18.09.2012г.
01 августа 2012 года был наложен арест на имущество должника.
03.09.2012г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику – СПК «Каинлык».
Судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества должника: ОАО «Башинформсвязь», РЭГ ОГИБДД, ФТС РФ.
Получены ответы об отсутствии зарегистрированного имущества.
По состоянию на 31.07.2012г. в СПК «Каинлык» Бураевского района РБ имелось 397 голов КРС, в том числе 318 коров, 69 телят, 4 нетелей, 6 быков.
Согласно исполнительного документа подлежали обращению взыскания нетели 100 голов, телки до 2-х лет 220 голов, телки и бычки до года 160 голов, бычки на откорме 73 головы.
Пристав указывает, что возможно было обратить взыскание лишь на 4 нетели из 100, оговоренных в исполнительном документе. Вместе с тем в рамках сводного исполнительного производства от взыскателя ГУСП «Башсельхозтехника» были получены договоры залога, согласно которым руководитель СПК «Каинлык» были переданы под залог 182 головы КРС.
Согласно ст. 22 Федерального закона РФ от 29.05.1992г. № 2872-1 «О залоге» если предметом залога становиться заложенное имущество, которое уже служит залоговым обеспечением иного обязательства, залоговое право предшествующего залогодержателя сохраняет силу. Требования последующего залогодержателя удовлетворяются исходя из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.
Из материалов дела следует, что в отношении должника СПК «Каинлык» Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2014г. по делу № А07-7432/2014 введена процедура наблюдения, что в соответствии со ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства.
22.07.2014г. в Бураевский РО СП УФССП по РБ от временного управляющего СПК «Каинлык» поступило уведомление о введении в отношении должника процедуры наблюдения и наступления последствий, предусмотренных ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
22.07.2014г. судебным приставом-исполнителем Бураевского РО СП УФССП по РБ Вахитовым Р.Д. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 5253/12/39/02. Копия постановления направлена взыскателю по адресу указанному в исполнительном листе – г. Москва, пер. Еропкинский, д. 5 корп. 1.
Как следует из материалов дела наименование банка взыскателя – ОАО «Московский банк Реконструкции и развития» изменено на ОАО «МТС-Банк». Изменено место нахождения банка.
Между тем, заявителем в материалы дела не представлены доказательства направления в службу судебных приставов Бураевского РО СП УФССП по РБ после возбуждения исполнительного производства сообщения об изменении своего наименования и адреса, как это предусмотрено ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Как следует из материалов дела ОАО «МТС-Банк» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Бураевского РО СП УФССП по РБ Айдимирову Ю.Р. с заявлением от 18.06.2014г. № 3909/14, в котором просил предоставить информацию об исполнительном производстве в отношении СПК «Каинлык». При этом в указанном заявлении не содержались
На указанное заявление начальником Бураевского РО СП УФССП по РБ Айдимировым Ю.П. был дан ответ от 23.07.2014г. за № 217142/14/39/02, в котором указана информация по исполнительному производству № 5253/12/39/02 о совершении указанных выше исполнительных действий.
Ответ был направлен 23.07.2014г. Уфимскому филиалу ОАО МТС Банк по адресу, указанному в самом заявлении г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 75. В подтверждение направления ответа заявителю представлен почтовый реестр с календарным почтовым штемпелем.
При таких обстоятельствах, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ Айдимирова Ю.П. отсутствует незаконное бездействие по не рассмотрению заявления ОАО «МТС БАНК» о предоставлении информации об исполнительном производстве».
Кроме того, само по себе заявление от 18.06.2014г. о предоставлении информации по исполнительному производству не может быть рассмотрено как жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный лист по делу № А07-11021/2010, поданное в порядке ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Из материалов дела не следует, что со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Бураевского РО СП УФССП по РБ допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер, направленных на своевременное и полное исполнение приставом решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010, в ненадлежащем контроле за сроками и порядком исполнения судебным приставом-исполнителем решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010, в отсутствии соответствующих указаний и распоряжений судебному приставу-исполнителю, направленных на исполнение решения Арбитражного суда РБ от 21.09.2010г. по делу А07-11021/2010;
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суде не имеется
Руководствуясь ст. ст. 167-170 и 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) отказать.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.А. Сакаева
