Решение от 31 октября 2014 года №А07-17006/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
 
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайтhttp://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Уфа                                                                
 
    31 октября 2014 года                                                        Дело № А07-17006/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Симахиной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максютовым Т.Р.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
 
    к Арбитражному управляющему Фазылову Накипу Сарваровичу
 
    о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Абдуллина Э.Р. – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций по доверенности № 333 от 09.01.2014г., личность удостоверена паспортом.
 
    от арбитражного управляющего: Фазылов Н.С. – арбитражный управляющий, личность удостоверена паспортом.
 
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Фазылова Накипа Сарваровича (далее – Арбитражный управляющий, Фазылов Н.С.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    23 октября 2014 года, согласно входящему штампу отдела делопроизводства, в Арбитражный суд Республики Башкортостан от Арбитражного управляющего поступил отзыв, в котором он указал, что «не получал копию определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о введении наблюдения в отношении ООО "ТК Урал-СТР" от 11.04.2014г. по адресу: 450000, г. Уфа, а/я 1170 или по месту регистрации или проживания».
 
    К названному отзыву была приложена копия справки органа почтовой связи от 22 октября 2014 года за исходящим номером 07.32.2.5.13-45, согласно которой Фазылов Н.С. «арендует в ОПС № 450000 абонентский ящик № 1170. Оплата произведена 13.01.2014г. до конца 2014г. Данное лицо арендует а/я 1170 с 2011г.».
 
    В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования, а также представил суду для приобщения к материалам дела фотокопии материалов дела № А07-4704/2014, из которых следует, что Фазылов Н.С. получил копию определения о введении наблюдения по адресу: а/я 102, г. Уфа, РБ, 450022.
 
    Арбитражный управляющий в судебном заседании просил суд признать совершенное им правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием согласно нормам статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на наличие у него пятерых несовершеннолетних детей.
 
    Рассмотрев материалы дела, а также заслушав объяснения представителя Заявителя и Арбитражного управляющего, суд установил следующее.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-4704/2014 от 11.04.2014г.в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТК Урал-СТР" (далее – Общество, должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фазылов Н.С.
 
    По результатам участия в первом собрании кредиторов Общества 23 июля 2014 года при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением было 23 июля 2014 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту нарушения Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон № 127-ФЗ):
 
    По результатам административного расследования Управлением 11 августа 2014 года в отношении Фазылова Н.С. был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Установив в действиях Арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния), Управление в порядке статьи 23.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Фазылова Накипа Сарваровича к административной ответственности.
 
    Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьями 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.
 
    На основании части 6 статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В соответствии с нормами Закона № 127-ФЗ и пунктом 7.4.2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, утвержденного Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации от 28.10.2009г. № 316, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.
 
    Как следует из пункта 29 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.
 
    Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
 
    Из пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
 
    Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, датой соответственно ведения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.
 
    Из вышеизложенного следует, что процедура наблюдения в отношении должника была введена с 09 апреля 2014 года, т.е. дата объявления Арбитражным судом Республики Башкортостан резолютивной части определения № А07-4704/2014 от 11.04.2014г.
 
    Исходя из смысла пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, сведения о введении наблюдения и утверждении временным управляющим Общества Фазылова Н.С. должны были быть направлены на опубликование в газету "Коммерсантъ" до 24 апреля 2014 года.
 
    Между тем, как это следует из материалов дела, Арбитражный управляющий направил заявку-договор на опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и о его утверждении в качестве временного управляющего только 30 мая 2014 года, т.е. в нарушение установленного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве десятидневного срока.
 
    Заявителем, между тем, не учтено следующее.
 
    В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    Как следует из материалов дела, в частности: письма Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ" от 08 апреля 2014 года, ходатайства Арбитражного управляющего о направлении судебных извещений, справки организации почтовой связи от 22 октября 2014 года за исходящим номером 07.32.2.5.13-45, почтовым адресом Фазылова Н.С. является а/я за номером 1170.
 
    Между тем в соответствии с представленным Управлением в материалы дела почтовым уведомлением № 45097673143076 определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было направлено Арбитражному управляющему по адресу: а/я 102, г. Уфа, РБ, 450022.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    В нарушение вышеприведенных правовых норм, Управлением не представлено доказательств, что абонентский ящик за номером 102 также принадлежит Арбитражному управляющему, равно как и не доказано, что Фазыловым Н.С. в рамках дела А07-4704/2014 до его утверждения временным управляющим от Арбитражного суда Республики Башкортостан получалась какая-либо корреспонденция, в связи с чем суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы.
 
    Таким образом, по мнению суда, во вменяемом Фазылову Н.С. эпизоде административного правонарушения (несвоевременное опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временного управляющего в газете "Коммерсантъ") отсутствует вина Арбитражного управляющего, в связи с чем основания для привлечения его к административной ответственности в данной части отсутствуют.
 
    По этим же обстоятельствам суд признает неправомерным привлечение Арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение положений пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о временного управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания, указанной в определении о введении наблюдения, а также за отсутствие на дату первого собрания кредиторов (23 июля 2014 года) и проведения судебного заседания по рассмотрению результатов наблюдения (04 августа 2014 года) принятых к производству и включенных в реестр требований кредиторов, поскольку Заявителем в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, в какую дату спорное определение Фазыловым Н.С. все же было получено, в то время как в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В свою очередь эпизод административного правонарушения, выразившейся в не опубликовании сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве судом признается доказанным, поскольку Арбитражным управляющим на момент рассмотрения дела не были представлены доказательства опубликования.
 
    Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в числе иных сведений, подлежащих опубликованию, должны быть указаны адрес должника; индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика соответствующей саморегулируемой организации.
 
    В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве в информационном сообщении № 105 от 21.06.2014г., опубликованном в газете "Коммерсантъ" о введении процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Общества Фазылова Н.С. отсутствуют: адрес должника, индивидуальный номер налогоплательщика арбитражного управляющего, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации и индивидуальный номер налогоплательщика соответствующей саморегулируемой организации, неверно указан адрес НП СРО АУ "Гарантия" (192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 5, корп. 4, литер. А, оф.3-5-1), поскольку адресом данного некоммерческого партнерства, согласно карточки, размещенной на веб-сайте http://www.fedresurs.ru/ является: 603024, г. Н.Новгород, ул. Дунаева, д. 9.
 
    Арбитражным управляющим данный факт в судебном заседании не отрицал, указал, что данное нарушение является следствием технической ошибки.
 
    Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, вступившего в силу с 01.07.2014г., сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
 
    Согласно уведомлению за исходящим 3 от 09.07.2014г. Фазыловым Н.С. организация и проведение первого собрания кредиторов должника назначено на 23.07.2014г.
 
    Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.
 
    Положения абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.
 
    Согласно протоколу от 23.07.2014г., первое собрание кредиторов Общества, назначенное на 23.07.2014г., не состоялось в связи с отсутствием кворума.
 
    Между тем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения об организации и проведении первого собрания кредиторов и о признании собрания кредиторов несостоявшимся опубликованы не были, что свидетельствует о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.
 
    По данному факту Арбитражный управляющий пояснил, что ему не было известно о внесении изменений в Закон о банкротстве, в связи с чем публикация не была осуществлена, нанятый им для оказания помощи юрист также не осуществил соответствующую публикацию.
 
    Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
 
    Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу специфики своей профессиональной деятельности Арбитражный управляющий обязан был знать требования действующего законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства), и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнений требований этих нормативных актов.
 
    На основании изложенного, суд полагает установленной вину Арбитражного управляющего в совершении следующих вмененных ему правонарушениях (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях):
 
    - опубликование неполного перечня сведений, подлежащих обязательному опубликованию в информационном сообщении о введении наблюдения в отношении должника и утверждении временным управляющим в газете "Коммерсантъ";
 
    - не опубликование сведений о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;
 
    - не размещение сообщения о проведении собрания кредиторов должника  и о принятых собранием кредиторов решениях в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении Управлением существенных процессуальных нарушений не допущено.
 
    К моменту рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.
 
    Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005г. № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
 
    Дифференцированный размер санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
 
    Доводы Арбитражного управляющего относительно малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).
 
    Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно пункту 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии объективных, уважительных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению им соответствующих требований, материалы дела не содержат.
 
    Приведенные доводы Арбитражного управляющего (наличие пятерых несовершеннолетних детей) не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, а могут быть только учтены в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    При выборе меры наказания, суд учитывает отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, недоказанность Заявителем части вмененных Арбитражному управляющему эпизодов административного правонарушения, в связи с чем полагает обоснованным наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб. в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель административного штрафа – Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан), ИНН – 0274101138, КПП – 027601001, код бюджетной классификации – 32111690040046000140, ОКТМО – 80701000, номер счета получателя – 40101810100000010001.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан удовлетворить.
 
    Признать Арбитражного управляющего Фазылова Накипа Сарваровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Назначить Арбитражному управляющему Фазылову Накипу Сарваровичу (ИНН 020103352328, дата рождения – 23.08.1962г., место рождения – д. Янаулово Абзелиловского района Республики Башкортостан, зарегистрирован по адресу – Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Крупской, д. 6, кв. 44, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 18.07.2014г.) административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
 
    Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.
 
    Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Башкортостан с обязательным указанием номера дела.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       И.В.Симахина