Решение от 30 октября 2014 года №А07-16969/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-16969/2014
 
    30 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 30.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вальшиной М.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Комаровой Ф.М., рассмотрел дело по иску
 
    Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН 0264050533, ОГРН 1040203261119)
 
    к Открытому акционерному обществу "ИНТЕГРАЛ"(ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783)
 
    о взыскании долга и пени в сумме 3 111 731 руб. 14 коп.
 
    в судебном заседании  принимал участие представитель ответчика - Асхадуллин Д.М. по доверенности № 7 от 09.01.2014г. Истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    КУС Минземимущества по г. Нефтекамску обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 2 987 660 руб. 95 коп, за период с мая 2013г. по июнь 2014г. и  пени  124 070 руб. 19 коп.
 
    Ответчик представил в судебное заседание отзыв  от 29.10.2014г. исх. № 845/09 (лд.82-83), которым сумму долга полностью признал, заявил ходатайство об уменьшении  суммы пени в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Исследовав представленные доказательства,  суд установил следующее.
 
    Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды  земельного участка.  Согласно договору № 4640К от 30.05.2013г. (лд. 12-17),  истцом по акту приема передачи  (лд. 16) передан ответчику в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:66:010602:1103, общей площадью 40799 кв.м., расположенный по адресу  РБ, г. Нефтекамск, ул. Карцева,31, для комплексного освоения с целью многоэтажного жилищного строительства, на срок с 16.05.2013г. по 16.05.2016г. Договор зарегистрирован 02.03.2004г.
 
    Пунктом 4.1 договора размер арендной платы установлен  за период с 16.05.2013г. по 31.12.2013г. (230 дней) в размере 4 499 042 руб. 95 коп, за 2014г. - 7 159 346 руб. 60 коп, за 2015г. - 7 159 346 руб. 60 коп , с 01.01.2016 по 16.05.2016г. – 2 660 303 руб. 66 коп. Согласно п. 4.2 договора арендная плата  вносится равными долями  от начисленной суммы  в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.
 
    В соответствии со статьями 606, 607ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья ГКРФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Доказательства государственной регистрации договора суду не представлены. Согласно пункту 2 статьи 609ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Вместе с тем,  согласно разъяснениям,   данным в п.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
 
    Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
 
    Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не уплатил арендную плату за 2013 и первый второй квартал 2014г.
 
    В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Ответчик  исковые требования не оспорил, отзывом на исковое заявление сумму долга признал.
 
    В соответствии с п. 3  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части.
 
    В силу п. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости  доказывания таких обстоятельств.
 
    Признание иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, расчет суммы долга и процентов судом проверены и признаны верными.
 
    Признание иска заявлено уполномоченным лицом и принято судом, поскольку оснований полагать, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых суд не принимает признание иска,  у суда не имеются.
 
    За просрочку в уплате арендной платы истец на основании 6.2 договора начислил ответчику пени  за период с 15.06.2013г. по 06.089.2014г. в сумме 123 070 руб. 19 коп. (лд. 8).  Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен,  признан верным.
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении  неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судом рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные доказательствами. 
 
    В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
 
    В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является законной или договорной.
 
    Согласно п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Из п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же следует, что основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Между тем, в силу п.1 постановления N 81  ВАС РФ  от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    В рассматриваемом случае, подписывая  договора аренды, ответчик добровольно принял на себя обязательства по исполнению всех его условий, в том числе и в части определения размера договорной неустойки за ненадлежащее исполнение им своих договорных обязательств.
 
    Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, подписывая договора аренды, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору.
 
    Из материалов дела суд  несоразмерность заявленной суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства и основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
 
    Истец от уплаты госпошлины освобожден на основании  п.1.1.п.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  госпошлина подлежит взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер. Поскольку стороны не представили обоснования применения иной ставки процентов, на всю сумму денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца по настоящему решению, подлежат начислению и взысканию проценты по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Руководствуясь ст. ст.110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Нефтекамску (ИНН 0264050533, ОГРН 1040203261119) с Открытого акционерного общества "ИНТЕГРАЛ"(ИНН 0253005063, ОГРН 1020201437783)  2 987 660 руб. 95 коп. долга, 124 070 руб. 19 коп. пени и в федеральный бюджет госпошлину 38 558 руб. 66 коп.
 
    Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                 М.Х.Вальшина