Решение от 27 июня 2013 года №А07-16715/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                   Дело № А07-16715/2010
 
    27 июня 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2013года
 
    Полный текст решения изготовлен 27 июня 2013года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нурисламовой И. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой И.И., рассмотрев дело по иску
 
    "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО)(ИНН 7831000637)
 
    к "Мой Банк. Ипотека"(ОАО) (ИНН 0276005447),
 
    третьи лица: Абрарова Эльвира Фаритовна, Абраров Наиль Фаритович
 
    о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992673рублей, с учетом уточнения
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Битюков М.В. по дов. от 24.12.2012 года
 
    от ответчика – Мирхайдарова А.Ф. по дов. от 09.07.2012 года
 
    от третьего лица – неявка, извещены
 
 
    "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 992673 рублей.
 
    Нормативным обоснованием заявленного иска приведены статья 13 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 416, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
 
    15.06.2007г. между «Башэкономбанк» (ОАО) (продавец) и "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО)(покупатель) заключен Договор купли-продажи закладных № 06-318/2007. Параметры закладных с характеристиками, позволяющими идентифицировать каждую закладную, и количество закладных, передаваемых по договору, указывается в реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1) (т.1 л.д.8-14).
 
    Впоследствии «Башэкономбанк» (ОАО) переименовано в "Мой Банк. Ипотека"(ОАО). 
 
    В соответствии с п.1.1. договора продавец путем совершения настоящей сделки купли-продажи передает КИТ Финанс Инвестиционный банк, а КИТ Финанс Инвестиционный банк приобретает закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности: правом залога на жилые помещения (квартиры), обременённые ипотекой; правом на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из кредитных договоров (при ипотеке в силу закона).
 
    Стоимость закладной в соответствии с п. 1.2.7. Договоров купли-продажи закладных устанавливается в размере полного объема требований, принадлежащих Банку по каждой закладной, удостоверяющей права кредитора и залогодержателя, на день совершения на ней в соответствии с действующим законодательством РФ, отметки о новом владельце закладной, а именно:
 
    - в размере требований по возврату остатка суммы основного долга по обеспеченному ипотекой денежному обязательству;
 
    - в размере требований по уплате процентов за пользование займом, определенных условиями закладной, по день совершения на ней, в соответствии с действующим законодательством РФ, отметки о новом владельце закладной.
 
    Определенные в приложении № 1 договора закладные, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абраровой Н.Ф. номинальной стоимостью 992673руб. переданы истцу, которыми удостоверяется право залога на квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, ул. Б.Бикбая, д. 19, кв. 143.
 
    Однако, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 15.05.2008г. по делу № 2-614/2008, договор купли-продажи квартиры от 27.12.2006г., предметом ипотеки которого являлась квартира по адресу: г.Уфа, ул. Б.Бикбая, д. 19, кв. 143, заключенный между Ижбулдиным Р.С и Абраровой Э.Ф., признан недействительным (т.1 л.д.33-36).
 
    Истец, ссылаясь на то, что обязанность ответчика (продавца) по передаче закладной не может быть исполнена ввиду отсутствия подлежащего передаче предмета договора, и обязательство по купле-продаже прекратилось, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной, определенной в соответствии с договором купли-продажи в  размере 992673рублей. Факт оплаты указанной суммы подтвержден представленным в деле платежным поручением на общую сумму 14833292руб.(т.1 л.д.15).
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011г. (резолютивная часть от 17.05.2011г.) по делу № А07-16715/2010, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2011г. (резолютивная часть от 28.07.2011г.) по делу № А07-16715/2010, решение первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 11.11.2011г. (резолютивная часть от 09.11.2011г.) по делу № А07-16715/2010, решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 № ВАС-1919/12 истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора. В определении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на право истца обратиться в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.102-103 т.3).
 
    13.06.2012г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011г. (резолютивная часть от 17.05.2011г.) по делу № А07-16715/2010 о пересмотре решения  по новым обстоятельствам (л.д.97-99 т.3).
 
    Определением суда от 240.08.2012г. (резолютивная часть от 24.08.2012г.) истцу отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-16715/2010.
 
    Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2012г. (резолютивная часть от 19.11.2010г.) по делу № А07-16715/2010 определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан  от 24.08.2012г. об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 23.05.2011 по делу № А07-16715/2010 – отменено, заявление истца удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2011 года по делу №А07-16715/2010 отменено по новым обстоятельствам и направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Постановлением кассационной инстанции от 19.02.2013г. постановление апелляционной инстанции от 22.11.2012г. по делу № А07-16715/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
 
    До рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за закладную по договору купли-продажи № 06-318/2007 от 15.06.2007г. в размере 958425руб., с учетом частичного погашения задолженности по кредитному договору; сумму судебных расходов по госпошлине в размере 26168,50 руб.; а также просил суд указать в решении на возврат вышеуказанный закладной и документов кредитного дела ответчику (т.4, л.д.92-93, 123-124).
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению.
 
    Требования истца основаны на положениях закона о гражданско-правовой ответственности перед покупателем за передачу ему недействительного права требования на основании закона.
 
    Истец в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, согласно представленному отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что права кредитора приобретены истцом в установленном законом порядке, в полном соответствии с положениями ФЗ «Об ипотеке». Также считает, что истец не утратил право кредитора на получение денежных средств в счет исполнение кредитного договора (т.4 л.д.141,142).
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Абрарова Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. (т.2 л.д. 30-31).
 
    Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления от 03.06.2013г.
 
    С учетом мнения истца, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по делу.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ОАО "Башэкономбанк", впоследствии переименованным в ОАО "Мой банк. Ипотека" и Абраровой Э.Ф., Абраровым Н.Ф. (заемщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) от 26.12.2006 N 0201-000/0306И, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на 180 месяцев для приобретения в собственность Абраровой Э.Ф. квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб. под проценты из расчета 11% годовых.
 
    В пункте 1.5.1. кредитного договора стороны согласовали условие о том, что обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143, общей площадью 45 кв. м, стоимостью 2 743 000 руб., собственником квартиры на момент заключения данного договора в п. 1.4 указан Ижбулдин Роберт Сахиуллович.
 
    Закладная на квартиру составлена залогодателем Абраровой Э.Ф. и выдана ОАО "Башэкономбанк" (первоначальному залогодержателю) органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.
 
    15.06.2007 между "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО)(покупатель) и ОАО "Башэкономбанк" (продавец) заключен договор N 06-318/2007 купли-продажи закладных согласно приложению N 1 к договору, в том числе и закладной Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. номинальной стоимостью 992 673 руб.
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора продавец передал в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце и передачей самих закладных от продавца в собственность покупателя по акту приема-передачи.
 
    Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15.05.2008 по делу N 2-614/2008, договор от 27.12.2006 купли-продажи квартиры N 143 по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19 признан недействительным, аннулирована запись о регистрации права собственности Абраровой Э.Ф. на указанную квартиру.
 
    Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 02.09.2008 по делу N 2-1589/2008 с Абраровой Э.Ф. и Абрарова Н.Ф. солидарно в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 26.12.2006 N 0201-000/00306И и проценты за пользование кредитом всего на сумму 1 104 339 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Баязита Бикбая, д. 19, кв. 143.
 
    Ссылаясь на то, что по договору купли-продажи закладных истцу переданы несуществующие права требования, ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости закладной Абраровой Э.Ф. в размере 958425руб., с учетом принятого уточнения иска.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Президиума ВАС РФ от 06.12.2011 № 9555/11, содержащее правовую позицию, согласно которой закладная должна удостоверять совокупность прав кредитора и залогодержателя. В ситуации, когда документ, поименованный «закладная» удостоверяет только права кредитора по денежному обязательству, продавец такой закладной должен нести ответственность перед покупателем за передачу ему недействительного права требования.  
 
    Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей совокупность прав: право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, и право залога на имущество, обремененное ипотекой, а согласно п. 2 ст. 48 Закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
 
    Между тем спорный документ, поименованный «закладная», удостоверяет не совокупность прав кредитора и залогодержателя, а только право требования исполнения по денежному обязательству, в то время как право залога на имущество, обремененное ипотекой, является недействительным.
 
    В силу изложенного, объем прав, переданных по данному документу, не отвечает установленному законодательством объему прав, подлежащих передаче по закладной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации права, удостоверенные именной ценной бумагой, передаются в порядке, установленном для уступки требований (цессии). Согласно ст. 390 Кодекса лицо, передающее право по ценной бумаге, несет ответственность за недействительность соответствующего требования, но не за его исполнение.
 
    Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
 
    В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 по делу № 527/12 по делу № А40-153026/10-81-1294 указано, что прекращение ипотеки свидетельствует об отпадении одного из закрепленных в закладной прав, что является юридическим дефектом в переданном праве и влечет его недействительность. В силу упомянутых норм Гражданского кодекса риски выявления таких обстоятельств лежат на лице, передающем право, при условии, что соответствующее требование было предъявлено ему в пределах сроков исковой давности с момента выявления подобного дефекта. В данном Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 года № 527/12 указано, что совместно с вопросом об установлении размера возмещения (с учетом произведенных заемщиком платежей по кредитному договору в пользу истца), также подлежит разрешению вопрос об обеспечении передачи закладной продавцу (ответчику).
 
    Исходя из названных норм права «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) должно нести гражданско-правовую ответственность перед "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО)за передачу недействительного права требования.
 
    Материалами дела установлено и подтверждено сторонами по делу, что «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) выкупил у «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) закладную по договору купли-продажи закладной № 06-318/2007, доказательства перечисления денежных средств во исполнение указанного договора имеются в материалах дела на сумму 992673 руб., согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи закладных от 15.06.2007г. (т.1 л.д.12-13).
 
    С учетом частичного погашения задолженности в сумме 34248руб., выплаченной третьими лицами по кредитному договору № 0201-000/00306И от 26.12.2006г., истцом уменьшена сумма исковых требований до 958425руб.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом выше приведенных правовых норм и судебной практики, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований у истца для предъявления требований о возврате сумм, уплаченных по договору купли-продажи закладной, которые соответствуют положениям статей 146, 390 Гражданского кодекса.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 958425руб., уплаченная за закладную, оформленную в целях обеспечения обязательств, принятых по кредитному № 0201-000/00306И от 26.12.2006г. и по договору купли-продажи квартиры от 27.12.2006г. с учетом части погашенной суммы задолженности.   
 
    Кроме того,  в соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ  о разрешении вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, суду разрешает вопрос о возврате указанной выше закладной первоначальному держателю, т.е. «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) со всей имеющейся к ней документацией, переданной согласно п.1.4 договора купли-продажи закладных от 15.06.2007г., а также подтверждающей частичное погашение кредитных средств со стороны залогодателя.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования  "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО)удовлетворить.
 
    Взыскать с «Мой Банк.Ипотека» (ОАО) в пользу  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) сумму в размере 958425 рублей, сумму государственной пошлины в размере 26168,50 рублей.
 
    Истцу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (ОАО)передать ответчику «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) Закладную от 27.12.2006 года (залогодатель Абрарова Э.Ф.), документы кредитного дела согласно п.1.4 договора купли-продажи закладных № 06-318/2007 от 15.06.2007 года.
 
    Выдать истцу справку на возврат госпошлины в части.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                               И.Н. Нурисламова