Решение от 28 октября 2014 года №А07-16577/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-16577/2014
 
    28 октября 2014года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Чернышовой С.Л.,  при ведении  протокола   секретарем  судебного  заседания  Исхаковой  А.А.  рассмотрел в   судебном заседании дело по  заявлению
 
    Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)
 
    (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462, адрес (место нахождения) юридического лица: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35)
 
    к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан
 
    (ИНН: 0276090428, ОГРН: 1050204210407, адрес (место нахождения) юридического лица: 450054, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 58)
 
    о признании незаконным предписания № 09-21-153 от 16.07.2014
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Костарев К.А., доверенность №2549 от 17.09.2012, предъявлен паспорт
 
    от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда.
 
 
    Банк  ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – заявитель, Банк)  обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  Предписания № 09-21-153 от  16.07.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту – заявитель, Управление).
 
    В судебном заседании  представитель заявителя   уточнил  заявленные требования   в  порядке  ст. 49 ,   ст.  199  АПК  РФ    просит  признать незаконным     Предписание    № 09-21-153 от  16.07.2014, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.
 
    Заявление  судом  принято.
 
    Представитель  заявителя    требования поддержал с учетом уточнения согласно ст. 49 АПК РФ. 
 
    Управление    с требованиями заявителя не  согласно   по доводам, изложенным в отзыве от 19.09.2014  исх. № 02-09/14443, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, в удовлетворении требований просит отказать.
 
    Рассмотрев   материалы  дела, выслушав представителя  Банка , суд установил:
 
    Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на основании  распоряжения от 11 июля 2014 года №2996 по письменному обращению гражданина Иванова Н.В. о включении в кредитный договор  №  621/1062-0013001 от    06 октября 2013 года условия, ущемляющего его права  как потребителя,  проведена внеплановая  документарная проверка Банка  ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества)  с целью обеспечения защиты прав потребителей.      
 
    В ходе проверки при анализе  представленного  кредитного договора №621/1062-0013001 от 06 октября 2013 года, заключенного между  Ивановым Н. В. и Банком  ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), установлены условия,  ущемляющие права  потребителя Иванова Н.В. по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:
 
    - пунктом  1.1.9 Кредитного договора №621/1062-0013001 от 06 октября 2013 года предусмотрена подсудность: «Советский районный суд г. Уфы; судебный участок №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан».
 
    По результатам проверки составлен акт проверки №000153 от 16.07.2014, протокол об административном правонарушении №000282 от 16.07.2014, на основании которых  29.07.2014 Управлением вынесено постановление №09/14-2010 о привлечении Банка  ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)  к административной  ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
 
    Кроме того, Банку выдано предписание  №09-21-153 от 16.07.2014 о прекращении  нарушения положений ст. 28, п. п. 2,7,10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей с  указанием  :
 
    устранить в кредитном договоре №621/1062-0013001 от 06 октября 2013 года, заключенном с потребителем Ивановым Н.В. условие, ущемляющее права  потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно:    о рассмотрении споров в суде с использованием критериев заранее определенной подсудности  (пункт  1.1.9 Кредитного договора №621/1062-0013001 от 06 октября 2013 года  ,  в котором    установлена   подсудность: «Советский районный суд г. Уфы; судебный участок №11 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан») .
 
    Срок  исполнения Предписания установлен до 30 октября 2014 года.
 
    Банк  ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество), не согласившись с предписанием Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан от 16 июля 2014 года № №09-21-153  ,  обратился в суд с настоящим заявлением. В  качестве обоснования  заявленных  требований   Банк  указывает, что спорное положение кредитного договора не ухудшает правового положения заемщика при предъявлении им требований к банку и не противоречит положениям пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, так как буквально воспроизводит их.    Между  тем  данная статьяЗакона не определяет подсудности дел по искам организации к потребителю, связанным с нарушением потребителем своих обязанностей по договору. Следовательно, подсудность такого рода споров может быть определена договором,  о чем  указано  в  п. 5.3 Договора.      Кроме  того,   представитель  указал,  что     включение  указанного  условия   в  договор  соответствует  положениям  ст. 13   Федерального закона  от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
 
    Исследовав и оценив  представленные по делу доказательства,  оценив  доводы  сторон, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи  198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и  иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
 
    Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Таким  образом ,   положения пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве.
 
    При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком,    так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  ).
 
    При  таких  обстоятельствах   ,    дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.  Тем самым  обеспечиваются  гарантии    прав  Потребителя  , в данном  случае  -Заемщика. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
 
    Аналогичная  правовая  позиция  изложена  в п. 7   Информационного письма   Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»  ,  п. 2    «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" ,  утвержденного   Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.
 
    При   изложенных  обстоятельствах,    включение спорного положения о подсудности споров в кредитный договор, являющийся типовым, с заранее определенными условиями  подсудности    дел   по  заявлениям  (  искам )  Банка  , ущемляет права потребителя.
 
    В  связи  с чем  суд  считает , что   Управлением     оспариваемое  Предписание    вынесено  в  соответствии  с требованиями  закона  и    соответственно  правовых  оснований  для   признание  его  недействительным  ( незаконным)    не имеется.
 
    Ссылка  представителя  Банка    на  ст. 13  Федерального закона  от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ,  согласно  которой   виндивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами   ,  судом  отклоняется ,  поскольку  в  силу   п. п. 1,2 ст. 17 данного Федерального закона №353-ФЗ    настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.  Между  тем  рассматриваемый в ходе  проверки    договор  заключен   06.10.2013. 
 
    Таким образом, отсутствует совокупность условий, установленных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания   ненормативного   акта   незаконным.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении    требований   Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)     -  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан,  а  также   решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
Судья                                                                 С.Л.Чернышова