Решение от 28 октября 2014 года №А07-16448/2014

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                             Дело № А07-16448/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014г.
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе
 
    судьи Искандарова У.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шарафиевой О.Б.,
 
    рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению
 
    ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"(ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673)              
 
    к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору(ИНН 0278074647, ОГРН 1030204611612)
 
    о признании незаконным предписания № ЦО-14-249-09 от 06.05.2014г. ,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Рахмангулова А.Р., дов. от 16.06.2014г.,
 
    от заинтересованного лица: Шибаева О.Н. дов. № 54 от 31.12.2013г.,
 
 
 
    ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"(далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному надзору(далее – Госкомжилнадзор РБ, Комитет) о признании недействительным предписания № ЦО-14-249-09 от 06.05.2014г.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.
 
    Представитель Комитета заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору на основании распоряжения № 2101 от 15.04.2014г. в целях проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Уфа, ул. Мингажева, д. 109 (рег. № 2793 от 11.04.2014г.) проведена внеплановая документарная проверка в отношении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
 
    По результатам проверки составлен акт проверки № 14-2101-249-01 от 06.05.2014г. и вынесено предписание № ЦО-14-229-015 от 06.05.2014г. с указанием на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений о выполнении работ по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи.
 
    В качестве меры по устранению выявленного нарушения было предписано произвести возврат денежных средств за работы по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи.
 
    Не согласившись с предписанием № ЦО-14-249-09 от 06.05.2014г., считая его подлежащим отмене, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, в котором просит признать данное предписание недействительным.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
 
    Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.
 
    По договору управления многоквартирным домом (далее МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме № 109 по ул. Мингажева, г. Уфы.
 
    Как следует из материалов дела, ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"были проведены работы по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи.
 
    Госкомжилнадзор РБ установил, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 109 по ул. Мингажева в г. Уфа о выполнении работ по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи отсутствует, в связи с чем выдал обжалуемое предписание.
 
    Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) определены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
 
    Таким образом, согласно нормам статей 16 и 17 Закона № 294-ФЗ, выдача предписаний органом государственного контроля (надзора) юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений является мерой, принимаемой в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, и возможна лишь по результатам проведенной проверки.
 
    В данном случае, как следует из материалов дела, в оспариваемом предписании вообще нет ссылки на акт проверки.
 
    Таким образом, установить, на основании каких материалов проверки вынесено обжалуемое предписание не представляется возможным.
 
    Законность и обоснованность ненормативных правовых актов проверяются на момент их вынесения и по тем основаниям, которые в них указаны.
 
    Особенностью такого ненормативного правового акта, как предписание, является то, что данный вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого выносится предписание, определенных действий.
 
    Поскольку обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования с тем, чтобы лицо, которому адресовано предписание, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения.
 
    При описании выявленного правонарушения в рассматриваемом предписании Госкомжилнадзор РБ не указал ни одну норму права, которую он посчитал нарушенной, описав выявленное правонарушения как «отсутствие протокола общего собрания собственников помещений о выполнении работ по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи».
 
    Таким образом, нормативно-правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания в его тексте не содержится. Наименование нормативного документа и номер его пункта, требования которого нарушены (не соблюдены) в рассматриваемом предписании не указаны.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого предписания, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на Комитет.
 
    При этом заинтересованное лицо в подтверждение законности и обоснованности принятого им ненормативного правового акта не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не указаны в тексте оспариваемого предписания в качестве оснований для его вынесения, поскольку расширительное либо произвольное толкование оснований для вынесения предписания недопустимо в силу императивного характера норм, регулирующих порядок проведения административного контроля, в рамках которого выносится предписание.
 
    В тексте оспариваемого предписания сведений о нарушении норм права не содержится, в связи с чем заинтересованное лицо не вправе ссылаться на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, иных норм права для обоснования законности принятого им предписания.
 
    Кроме того, предписание как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.
 
    Содержащиеся в предписании требования, формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
 
    Предписание об устранении нарушений законодательства представляет собой акт должностного лица, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).
 
    Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что также противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.
 
    Таким образом, получив предписание, лицо, допустившее нарушение обязано выполнить содержащее в нем указание в установленный срок, нарушение этой обязанности может повлечь применение ответственности. Выданные органом надзора предписания обладают признаками ненормативного правового акта, могут быть признаны незаконными, в том числе, ввиду невозможности их исполнения, неясности содержащихся в них указаний.
 
    Проанализировав оспариваемое предписание, суд считает, что оно не отвечает указанным выше требованиям, поскольку не содержит понятной формулировки действий, предписываемых для совершения Обществом в целях устранения выявленных нарушений.
 
    Госкомжилнадзор РБ заявителю предписывает в срок до 29.07.2014г. «произвести возврат денежных средств за работы по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи».
 
    Вместе с тем предписание не содержит указаний, кому и в каком размере следует возвратить денежные средства. В материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли денежные средства перечислены жильцами. Отсутствие необходимой информации, сведений о фактически уплаченных жильцами сумм делают невозможным исполнение предписания в установленный срок.
 
    Таким образом, Комитет был обязан четко и недвусмысленно, сформулировать свои требования к заявителю, что им не было сделано.
 
    Отсутствие четкой и недвусмысленной формулировки в предписании требования к заявителю является одной из причин невозможности его исполнения.
 
    Кроме того, в обжалуемом предписании не указано на основании какого нормативно-правового акта должен быть произведен возврат денежных средств за работы по переключению от витой пары к оптоволоконной системы связи.
 
    Ни в акте проверки, ни в обжалуемом предписании нет ссылок на нормы права, на основании которых Заявителю вменено в обязанности произвести возврат денежных средств.     
 
    Доказательств обратного Государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзорув силу требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.
 
    С учетом вышеизложенного, требование ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"о признании недействительным предписания № ЦО-14-249-09 от 06.05.2014г. подлежит удовлетворению.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзорув размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать предписание № ЦО-14-249-09 от 06.05.2014г. Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору, вынесенное в отношении ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"недействительным в полном объеме.
 
    Взыскать с Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору(ИНН 0278074647, ОГРН 1030204611612) в пользу ОАО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"(ИНН 0274135465, ОГРН 1080274010673) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                                          У.С.Искандаров