Решение от 14 июня 2013 года №А07-1624/2013

 
 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа
 
    «14» июня 2013г.                                                       Дело №А07-1624/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    судьи Ахметовой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмантаевой А.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность"(ИНН 0274074205, ОГРН 1030203895292, 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 12, кв. 4)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг"(ИНН 5904262104, ОГРН 1115904021551, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47а)
 
    о взыскании 140 761 руб. 85 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Колесник Е.А., доверенность от 15.06.2012г.;
 
    от ответчика: не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия ответчика.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность"(далее - ООО "ОА "ПБ", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Прикамье Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 139320 руб. суммы основного долга и 3154,44 руб. пени по договору от 22.06.2012г. №9560512-62 об оказании услуг по охране объекта (далее - договор). Также истец просил взыскать с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 22.06.2012г. №9560512-62 об оказании услуг по охране объекта: строительной площадки, расположенной в селе Таптыково Уфимского района РБ, коттеджный поселок "Поместье Таптыково". В соответствии с договором истец принял на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов.
 
    Согласно п.5.1 договору за оказанные услуги заказчик выплачивает исполнителю сумму из расчета 90 руб. за 1 час работы одного охранника.
 
    Заказчик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа каждого последующего месяца, производить расчет за услуги охраны.
 
    Истец указывает, что им обязательства, принятые по договору, выполнялись полностью до 13.11.2012г. Ответчиком были нарушены условия договора в части оплаты оказываемых услуг. За ответчиком числится задолженность в размере 139320 руб. за период с июня по ноябрь 2012 года.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами приема-сдачи выполненных работ 30.06.2012, 31.07.2012, 10.08.2012, 10.09.2012, 10.10.2012г. Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги охраны ответчиком приняты и должны быть оплачены.
 
    ООО "ОА "ПБ" указывает, что свой отказ от подписания акта приема-сдачи выполненных работ за ноябрь 2012 года ответчик мотивировал тем, что истец в одностороннем порядке расторг договор.
 
    Общество, согласно уведомлению от 29.10.2012г., сообщил ответчику о расторжении договора с 13.11.2012г. в связи с невыполнением им п.4.1 договора (непредставление документов, подтверждающих право заказчика на право владения или пользования имущества, подлежащего охране), согласно п.8.4 договора. 09.11.2012г. истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора с 13.11.2012г.
 
    Истцом составлен акт окончания оказания услуг с 09-00 час. 13.11.2012г., лист сверки часов по охране объекта в ноябре 2012 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно условиям договора плата за оказываемые услуги перечисляется клиентом не позднее 10 числа следующего месяца (п.5.3 договора).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 31 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
 
    Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.
 
    Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования в сумме 139320 руб. подлежат удовлетворению.
 
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3154,44 руб.
 
    В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    В соответствии с п.7.2 договора от 22.06.2012г. №9560512-62 об оказании услуг по охране объекта в случае нарушения срока оплаты платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы задолженности.
 
    Истец начислил ответчику неустойку в размере 3154,44 руб. за период с 11.07.2012г. по 30.05.2013г.
 
    Расчет пени судом проверен, признан правильным. Доказательств несоразмерности пени суду не представлено.
 
    Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты задолженности, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки. Требование в этой части также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.
 
 
    Кроме того, истцом было заявлено требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной именно для восстановления нарушенного права в судебном порядке.
 
    Из представленного в материалы акта о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 16.04.13г. следует, что истцу были оказаны услуги по подготовке и направлению претензии обществу с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг"по факту задолженности в размере 139320 руб. Данные услуги включены в состав услуг, оплаченных заявителем и предъявленных к взысканию в качестве судебных издержек по настоящему делу.
 
    Между тем, подготовка и направление претензии относятся к стадии досудебного урегулирования спора, данные расходы заявителя не связаны с процессуальным представительством в суде, к категории судебных издержек не относятся, в связи с чем не подлежат возмещению (сумма в размере 1000 руб.) в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В этом выводе суд основывается, в том числе на правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08.
 
    Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Таким образом, разумность размера  судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.
 
    В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.
 
    Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    При определении разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд, помимо указанного, принимает во внимание, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено.
 
    Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.
 
    Из приведённых выше норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённый размер гонорара в твёрдой сумме) и условий его выплаты суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Суд Российской Федерации от 24.07.2012г. №254444/12 указано: «Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.».
 
    В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 14.11.2012г. оказания юридических услуг, заключенный между истцом и Колесником Е.А., расходный кассовый ордер №41 от 14.11.2012г. на сумму 30000 руб., акт о приемке работ, выполненных по договору возмездного оказания услуг от 16.04.13г.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, учитывая категорию дела, суд считает возможным определить общую сумму судебных расходов по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 27000 рублей, что соответствует критерию разумности.
 
    Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность"(ИНН 0274074205, ОГРН 1030203895292, 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 12, кв. 4) удовлетворить.
 
    Требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг"(ИНН 5904262104, ОГРН 1115904021551, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность"(ИНН 0274074205, ОГРН 1030203895292, 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 12, кв. 4) расходов по оплате юридических услуг  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг"(ИНН 5904262104, ОГРН 1115904021551, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Полная безопасность"(ИНН 0274074205, ОГРН 1030203895292, 450022, г. Уфа, ул. Бехтерева, д. 12, кв. 4) сумму основного долга в размере 139320 руб., пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №9560512-62 в размере 3154,44 руб., расходов по оплате юридических услуг  в размере 27000 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг"(ИНН 5904262104, ОГРН 1115904021551, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47а) расходов по оплате юридических услуг отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прикамье Билдинг"(ИНН 5904262104, ОГРН 1115904021551, 614039, г. Пермь, ул. Сибирская, 47а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5274,23 руб.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                        Г.Ф. Ахметова