Решение от 03 октября 2013 года №А07-15964/2013

 
  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Уфа                                                                                    Дело № А07-15964/2013
 
    03 октября 2013года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 октября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице                                          судьи Бобровой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадамшиным Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу (603104, г.Н.Новгород, ул.Нартова, 6, корп.6)
 
    к ООО "Башморозпродукт"(450027, Республика Башкортостан, г.Уфа, Индустриальное шоссе, 44/1, ИНН 0273033911, ОГРН 1020202389811)
 
    о привлечении к административной ответственностипо ч.4 ст.14.17 КоАП РФ,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Полушкин А.И. по доверенности от 27.12.2012г.;
 
    от ответчика: Алексеев А.В. по доверенности от 01.03.2012г. 
 
 
    В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Башморозпродукт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик согласно представленному отзыву просит признать допущенное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Башморозпродукт» от административной ответственности.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил, что в период с 26.08.2013г. по 29.08.213г. на основании приказа              № 738 от 22.08.2013г. Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее Управление) в связи с подачей ООО «Башморозпродукт» (далее Общество) заявления от 05.08.2013г. № 45-юи о переоформлении лицензии № 02ЗАП0000137 от 13.04.2012г. на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции в связи с уточнением мест нахождения обособленных подразделений (складов), внесением в лицензию дополнительного места нахождения обособленного подразделения (склада), была проведена внеплановая выездная проверка Общества на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ).
 
    По результатам проверки составлен акт № У4-а730/11-11 от 29.08.2013г., протокол об административном правонарушении № 11-21/3-ЮЛ от 29.08.2013г. по ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.
 
    На основании ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Башморозпродукт» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    ООО «Башморозпродукт» имеет лицензию на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции 02ЗАП0000137 от 13.04.2012г.
 
    Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
 
    Согласно п.16 ст.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборотом алкогольной продукции является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
 
    Абзацем 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г.                        № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010г. № 59н утверждены Технические условия в области производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной и пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару (далее Технические условия).
 
    Пунктом 2 Технических условий установлены требования к складским помещениям, в которых хранится алкогольная и спиртосодержащая продукция.
 
    Согласно подп.6 п.2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее складские помещения). Указанные складские помещения должны иметь расположение строительных конструкций, которое соответствует техническому и (или) кадастровому паспорту.
 
    В нарушение данного требования в ходе проведения проверки установлено, что расположение строительных конструкций складского помещения по адресу: 452607, г.Октябрьский, Степной проезд, 2а, литер А1, этаж 1 (складские помещения № 20 и № 29) не соответствует технической документации, а именно: один из дверных проемов в проверяемых помещениях не оборудован дверным полотном, обозначенным на плане технического паспорта БТИ, в соответствии с «Альбомом условных обозначений, применяемых при техническом учете основных фондов жилищно-коммунального хозяйства», утвержденным Минжилкомхозом РСФСР.
 
    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: актом проверки № У4-а730/11-11 от 29.08.2013г., протоколом об административном правонарушении № 11-21/3-ЮЛ от 29.08.2013г. и не отрицается Обществом.
 
    Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно было знать нормативные положения, регламентирующие порядок осуществления такой деятельности и соблюдать установленные им требования, а также предвидеть негативные последствия неисполнения этих требований. Обществом не были предприняты достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
 
    С учетом изложенного, суд полагает подтвержденной вину Общества в совершении вмененного ему нарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ).
 
    При таких обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.17 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно пункту 18.1 указанного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    В данном случае суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности  совершенного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что дверной проем в помещении фактически был оборудован дверным полотном, механизм которого утром 26.08.2013г. вышел из строя, в связи с чем, указанное дверное полотно было снято для осуществления ремонта. В тот же день дверное полотно было отремонтировано подрядчиком ИП Галлямовым Р.Р. и установлено на место, о чем было сообщено в Управление.
 
    Таким образом, нарушение было устранено в ходе проведения выездной проверки.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии с положениями Европейской конвенции от 20.03.1952г. о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», а также учитывая совершение административного правонарушения без прямого умысла, отсутствие неблагоприятных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.
 
    В силу положений ч.2 ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ цель административного наказания состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
 
    В рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала и объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях – предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина – является достигнутой.
 
    Суд считает,  что  наложение административного штрафа в размере от  пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является явно несоразмерным  обстоятельствам  и характеру совершенного правонарушения, степени вины Общества,  является наказанием в данном случае  неадекватным  степени  общественной опасности конкретного нарушителя и характеру совершенного нарушения.
 
    Применение указанного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности предприятия.
 
    Достаточной мерой воздействия за данное нарушение  является объявление устного замечания в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    Согласно п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
 
    Учитывая требования п.3 ст.4.1, ст.4.2, ст.2.9  КоАП РФ, исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса и конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999г. и № 14-П от 12.05.1998г., отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенной угрозе общественным отношениям, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, арбитражный суд считает возможным освободить ООО «Башморозпродукт» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Руководствуясь статьями 167-170-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Башморозпродукт» (ИНН 0273033911, ОГРН 1020202389811) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном  объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    В случае обжалования информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
     
 
    Судья                                                                        С.А.Боброва