Решение от 26 июня 2013 года №А07-15887/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-15887/2012
 
    26 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 26.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  "ТехСтройСервис"(ОГРН 1070266001046)
 
    к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 23" Городского округа город Салават РБ(ОГРН 1080266001397)
 
    третье лицо –
 
    1.    Отдел образования  администрации городского округа город Салават
 
    2.  ООО «Салаватжилстрой»
 
    3. Финансовое управление администрации городского округа город Салават
 
    о взыскании согласно уточненных требований суммы задолженности в размере  5 149 207 руб. 91 коп., и судебных расходов по экспертизе в  размере 320 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Варламов П.А., дов 67 от 04.09.2012.,
 
    от ответчика: Сайфуллин  А.Ф.. представитель по доверенности № 78/1 от 21.06.2013, паспорт
 
    от третьих лиц:
 
    Отдел образования  администрации городского округа город Салават -  Ямбулатов А.А., представитель по доверенности  № 13 от 22.04.2013, паспорт,
 
    Финансовое управление Администрации  городского округа город Салават -и.о начальника - Зверева Л.А. распоряжение №155 от 27.05.2013
 
    ООО «Салаватжилстрой» - не явились, извещены в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    ООО "ТехСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБДОУ "Детский сад № 23" ГО г.Салават РБ о взыскании задолженности в размере 6 043 889 руб. 85 коп..
 
    Определением суда от 24.10.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Отдел образования  администрации городского округа город Салават.
 
    Определением суда от 05.12.2012г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Салаватжилстрой».
 
    Определением суда от 13.06.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Финансовое Управление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан.
 
    Определением суда от 30.01.2013г. производство по делу было  приостановлено, в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено ЗАО «Региональное бюро независимых экспертиз и оценки «Стандарт» (г.Уфа, ул. Зорге, д.9, офис 708).
 
    16.05.2013г. в суд поступили материалы дела и заключение эксперта.
 
    Истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением экспертизы, просит о взыскании задолженности 5 052 826, 64 руб. по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г., 96 381 руб. 27 коп. по муниципальному контракту № 182 от 12.09.2011г., расходов на оплату экспертизы в размере 320 000 руб., расходы по уплате госпошлины.
 
    В судебном заседании 24.06.2013г. представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика согласен с результатами экспертизы, однако в связи с превышением суммы муниципального контракта № 181, выполненные работы, которые не были оговорены и не предусмотрены проектом не могут быть оплачены.
 
    Представитель отдела образования Администрации городского округа город Стерлитамак поддерживает позицию ответчика, задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием финансирования на дополнительные работы.
 
    Представитель Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак с иском не согласна, пояснила, что требования о взыскании заявленной суммы задолженности по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г. неправомерны, так как выходят за рамки муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований просит отказать на сумму превышающую стоимость выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ. 
 
    Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По результатам проведенного аукциона между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 23» городского округа город Салават Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» были заключены муниципальные контракты № 181 от 12.09.2011г. и № 182 от 12.09.2011г.
 
    В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта № 181 от 12.09.2011г. Подрядчик (истец) обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту на объекте Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23» городского округа город Салават Республики Башкортостан по адресу: 453264, Республики Башкортостан, г.Салават, улица Октябрьская, 48, а Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их
 
    Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 12 714 535 руб. 51 коп. Работы финансируются из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан.
 
    В силу п. 2.2. контракта оплата работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненной работы, оформленной в установленном Заказчиком порядке, согласно формам КС-2, КС-3. Оплата допускается по предъявлению промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в установленном порядке, в течение 30 рабочих дней, но не менее 50% общего объема по лоту. Непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости работ оплачиваются только в случае обнаружения дополнительных работ, при их устранении и оформленных документально (п.2.2.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ в течение 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ: 15 декабря 2011 года. Срок действия контракта с 12.09.2011г. по 31.12.2011г.
 
    В соответствии  с п. 1.1. муниципального контракта № 182 от 12.09.2011г. Подрядчик (истец) обязался выполнить капитальный ремонт по благоустройству прилегающей территории на объекте Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 23» городского округа город Салават Республики Башкортостан по адресу: 453264, Республики Башкортостан, город Салават, улица Октябрьская, 48, а Заказчик (ответчик) обязался принять выполненные работы и оплатить их.
 
    Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 4 856 206 руб. 08 коп. Работы финансируются из бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан.
 
    В силу п. 2.2. контракта оплата работ производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненной работы, оформленной в установленном Заказчиком порядке, согласно формам КС-2, КС-3. Оплата допускается по предъявлению промежуточных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в установленном порядке, в течение 30 рабочих дней, но не менее 50% общего объема по лоту. Непредвиденные затраты в размере 2% от сметной стоимости работ оплачиваются только в случае обнаружения дополнительных работ, при их устранении и оформленных документально (п.2.2.1 контракта).
 
    В соответствии с п. 3.1. контракта сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ в течение 5 дней с даты подписания контракта, окончание работ: 15 декабря 2011 года. Срок действия контракта с 12.09.2011г. по 31.12.2011г.
 
    Кроме того, между Обществома с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» (исполнитель) и Муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 23» городского округа город Салават Республики Башкортостан (Заказчик) заключен договор № 59 от 12.09.2011г., согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель оказывает услуги по осуществлению строительного контроля и иные услуги в соответствии с Техническим заданием за выполнением Комплекса работ по капитальному ремонту на объекте: МДОУ № 23 г.Салавата, распложенного по адресу: г.Салават, ул. Октябрьская, д. 48, выполняемых подрядной организацией Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» в соответствии с муниципальным контрактом № 181 от 12.09.2011г., заключенного между Заказчиком и Подрядчиком.
 
    Истец, мотивируя надлежащим выполнением своих обязательств, и в связи с отсутствием оплаты обратился в суд с данным иском о взыскании согласно уточненных требований 5 446 143 руб. 64 коп. по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г., и 96 381 руб. 27 коп. по муниципальному контракту № 182 от 12.09.2011г.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.
 
    Проанализировав условия муниципальных контрактов в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные контракты по своей правовой природе относится к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Положения ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что проектно-сметная документация на капитальный ремонт объекта по муниципальному контракту № 181 и № 182 была разработана Государственным унитарным предприятием ПИ «Башжилкоммунпроект»
 
    В ходе выполнения работ Подрядчиком были выявлены несоответствия проектной документации утвержденной сметной документации.
 
    Протоколами технической комиссии в составе представителей администрации городского округа город Салават, представителей МУ УВХДУО, ответчика, инженера ХЭК и директора Общества с ограниченной ответственностью «ТехстройСервис» данные соответствия были рассмотрены и согласованы иные материалы и виды работ отличные от первоначальной сметы, что подтверждается Протоколами согласования от 10.10.2011г., 20.10.2011г., 21.10.2011г, от 22.11.2011г.,  01.03.2012г.(т. 2 л.д. 49-53), актами от 01.03.2012г., от 28.12.2011г. (т.2 л.д.31-32), в связи с чем данные изменения привели к удорожанию используемых материалов и видом проводимых работ. 
 
    Согласно локально-сметного расчета на общестроительные работы, утвержденного ответчиком и согласованного с Администрацией городского округа город Салават (том 2 л.д. 54) стоимость работ составляет 15 855 733 руб. 18 коп.
 
    В состав данной сметы вошла также смета на капитальный ремонт фасада (выписка из общестроительной сметы), утвержденного ответчиком и согласованного с Администрацией городского округа город Салават стоимость строительных работ составляет 6 850 537 руб. 60 коп.
 
    Из представленных в материалы дела писем № 3 от 17.11.2011г., № 4 от 17.11.2011г. следует, что Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» уведомило ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, без выполнения которых невозможно исполнение основных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 181 от 12.09.2011г., направив в их адрес сметы и для подписания дополнительное соглашение № 1.
 
    Ответчиком приняты и подписаны акты  № 2 от 14.05.2012г. по капитальному ремонту наружных водопроводных сетей на сумму 170 053 руб. 71 коп., акт № 1 от 14.05.2012г. по капитальному ремонту тепловых сетей на сумму 399 319 руб. Акт о приемке работ по общестроительным работам № 1 от 11.06.2012г. на сумму 1 919 064 руб. 07 коп. ответчиком не подписан.
 
    В соответствии с п. 9.1. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо дает Подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
 
    Ответчик в судебном заседании мотивировал неподписание акта на сумму 1 919 064 руб. 07 коп. тем, что объем работ, указанных в акте не соответствуют фактически выполненному объему работ.
 
    Письмами № 4 от 11.06.2012г., № 4 от 28.12.2011г. истец сообщил ответчику о готовности этапа дополнительных работ к сдаче согласно смете № 1 на комплекс работ на сумму 2 957 707 руб. и на сумму 469 086 руб. 58 коп., направив в адрес ответчика для подписания и приемки работ акты и справки формы КС-2, КС-3. (т.1 л.д. 22-24).
 
    Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика по муниципальному контракту составляет 2 488 436 руб. 78 коп. и за дополнительно выполненные работы в размере 2 957 706 руб. 86 коп., всего 5 446 143 руб. 64 коп.
 
    В обоснование своих доводов о выполнении работ по муниципальному контракту № 182 от 12.09.2013г. истец ссылается на акты приемки выполненных работ от 31.10.2011г., 30.11.2011г., 15.12.2011г., 27.04.2012г.
 
    Ответчик не оспаривает факт выполнения работ истцом, работы оплачены частично, задолженность составляет 96 381 руб. 27 коп., которая ответчиком признается.
 
    В соответствии со ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В целях осуществления технического надзора ответчиком был заключен договор № 59 от 12.09.2011г. с Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой», срок действия которого продлен дополнительным соглашением к договору. Письмом № 122 от 30.11.2012г. Общества с ограниченной ответственностью «Салаватжилстрой» сообщило ответчику о результатах осмотра объекта и об объемах выполненных работ.
 
    В связи с возникшим спором по объему и стоимости выполненных работ, суд обязал стороны произвести совместный осмотр объекта.
 
    Однако, в связи с имеющимися разногласиями сторон по выполнению работ по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г. и по результатам совместного осмотра, по ходатайству истца определением от 30.01.2013г. судом была назначена строительная экспертиза, производство которой поручено было ЗАО «Региональное бюро независимых экспертиз и оценки «Стандарт».
 
    Из заключения эксперта следует, что в совокупности объем работ по формам КС-2, указанный в актах приемки формы КС-2 № 1 от 11.06.2012г. на сумму 1 919 064 руб. 07 коп. и № 1 от 11.0-6.2012г. на сумму 2 957 706 руб.  86 коп., при выполнении капитального ремонта на объекте согласно муниципального контракта № 181 от 12.09.2011г. Обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис», не соответствует фактически выполненным работам по площади устройства утеплителя ТЕХНО ФАС – меньше на 88,7 кв.м. Эксперт установил фактически выполненные виды и объемы строительно-монтажных работ, исходя из данных, указанных в акте № 1 от 11.06.2012г. на сумму  2 957 706 руб. 86 коп. Стоимость фактически выполненных работ Общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г. составляет 6 457 221 руб.
 
    В соответствии с заключением эксперта, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по  муниципальному  контракту № 181 от 12.09.2011г. в сумме 2 488 436 руб. 78 коп. и 2 564 389 руб. 86 коп. за фактически выполненные работы, не вошедшие в первоначальный контракт, но вошедшие в измененную и утвержденную смету, всего 5 052 826 руб. 64 коп., задолженность по муниципальному контракту № 182 от 12.09.2011г. в размере 96 381 руб. 27 коп. , а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 320 000 руб.
 
    Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.
 
    Представитель ответчика согласен с результатами экспертизы, однако полагает, что в связи с превышением суммы муниципального контракта № 181, выполненные работы, которые не были оговорены и не предусмотрены проектом не могут быть оплачены. Иные заявления, ходатайства не поступили, встречные исковые требования заявлены не были.
 
    Представитель отдела образования Администрации городского округа город Стерлитамак поддерживает позицию ответчика, считает, что задолженность не может быть погашена в связи с отсутствием финансирования на дополнительные работы.
 
    Представитель Финансового управления Администрации городского округа город Стерлитамак с иском не согласна, пояснила, что требования о взыскании заявленной суммы задолженности по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г. неправомерны, так как выходят за рамки муниципального контракта, в удовлетворении исковых требований просит отказать на сумму превышающую стоимость выполненных подрядчиком по муниципальному контракту работ. 
 
    Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исполнении договора подрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, содержащей объем, содержание работ, а также со сметой, определяющей цену работ. 
 
    Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
 
    Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что заказчик, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, обязан представить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ в письменном виде.
 
    Ответчик не заявил о недостатках, исключающих возможность использования результата работ, при наличии которых заказчик вправе отказаться от приемки (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не уведомлен истцом о необходимости проведения дополнительных работ, от ответчика о прекращении либо приостановлении таких работ по муниципальному контракту заявлений не было.
 
    Отсутствие между сторонами дополнительного  соглашения к контракту, не является основанием для отказа заказчику в оплате дополнительно проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы ответчиком путем подписания измененных смет, и утвержденных администрацией, использованием объекта по назначению. Кроме того, фактически выполненные Подрядчиком работы имеют для ответчика потребительскую ценность. Доказательства того, что выполненные работы, в том числе дополнительные работы не представляют для ответчика потребительской ценности, последним в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлены. В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что Заказчик не нуждался в спорных работах, обращался с адрес Подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что ответчик, действующее как Заказчик по договору подряда на выполнение работ, согласовало необходимость выполнения дополнительных работ.
 
    Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам № 181 и № 182 от 12.09.2011г. подлежат удовлетворению.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ ).
 
    Расходы по оплате экспертизы определением суда от 30.01.2013г. были возложены на истца, истец оплату произвел согласно платежных поручений № 2301033 от 12.03.2013г. на 160 000 руб., № 98144061 от 04.03.2013г. на 160 000 руб.
 
    В связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы истца в размере 320 000 руб. за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "ТехСтройСервис"(ОГРН 1070266001046) удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад № 23" Городского округа город Салават РБ(ОГРН 1080266001397) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "ТехСтройСервис"(ОГРН 1070266001046) по муниципальному контракту № 181 от 12.09.2011г. - 5 052 826 руб. 64 коп., по муниципальному контракту № 182 от 12.09.2011г. - 96 381 руб. 27 коп., судебные расходы по экспертизе в  размере 320 000 руб., в доход казны Российской Федерации госпошлину по иску в размере 48 746 руб. 04 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/