Определение от 26 августа 2013 года №А07-15820/2012

 
 
 
 
арбитражный суд Республики Башкортостан
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, e-mail: sud@ufanet.ru, сайт www.ufa.arbitr.ru
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о признании сделки должника недействительной
 
и применении последствий недействительности сделки
 
 
    г. Уфа                          
 
    26 августа 2013 года.                                                    Дело № А07-15820/2012
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 20 августа 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи
Михайлиной О.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовым А.В., рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющегоиндивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны (ИНН 026407783920, ОГРН 304026413200101) Мударисова Д.А. о признании сделки должника, заключенной с Шамсовой Жанной Евгеньевной недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
    третье лицо Шамсова Жанна Евгеньевна,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    арбитражного управляющего: Мударисова Д.А., паспорт,
 
    представителя Шамсовой Ж.Е.: Нуртдинова М.Ф., по доверенности р. за № 2-1965  от 14 марта 2012,
 
    конкурсных кредиторов:
 
    Миннигалиева Ф.А., паспорт,
 
    Ахуновой А.А., паспорт,
 
 
    Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2013 года) индивидуальный предприниматель Морогова Раиса Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным  управляющим утвержден Мударисов Дамир Аксанович(конкурсный управляющий, заявитель, Мударисов Д.А.).
 
    Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны Мударисов Д.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв. 2 от 12 ноября 2011 года, заключенного между Мороговой Раисой Анатольевной и Шамсовой Жанной Евгеньевной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В процессе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника представлено уточнение к исковому заявлению, в соответствии с которым просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая д. 11 кв.2 от 12 ноября 2011 заключенный Мороговой Р.А. и Шамсовой Ж.Е. и включить указанную квартиру в конкурсную массу.
 
    Уточненное заявление принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исковое заявление рассматривается судом в соответствии с представленным уточнением.
 
    В судебном заседании заявитель представил дополнительные документы в подтверждение родственных отношений ответчика и третьего лица.
 
    Представитель Шамсовой Ж.Е считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Конкурсные кредиторы представили отзывы и заверенные копии решений судов, которыми их требования к должнику признаны обоснованными, требования заявителя считают обоснованными.
 
    Заявитель пояснил, что оплата квартиры в сумме 1 450 000 руб. в документах должника не отражена. 
 
    В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, арбитражный суд,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    12 ноября 2011 г. между Мороговой Раисой Анатольевной(продавец) и Шамсовой Жанной Евгеньевной (покупатель) в лице представителя Морогова А.С. заключен договор купли-продажи квартиры без номера, в соответствии с предметом которого продавец продал, а покупатель купила в собственность двухкомнатную квартиру, под порядковым номером 2 (два), расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома под порядковым номером 11, по улице Парковой в городе Нефтекамске Республики Башкортостан.
 
    В соответствии с пунктом 4 договора квартиру продавец продал покупателю за 1 450 000 руб., которые уплачиваются покупателем продавцу полностью после подписания настоящего договора в день сдачи документов на государственную регистрацию.
 
    В силу пункта 5 договора продаваемая квартира никому не продана, не заложена, не подарена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами третьих лиц. 
 
    12 ноября 2011 года между сторонами договора был заключен акт приема-передачи квартиры, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передала покупателю в собственность двухкомнатную квартиру под порядковым номером 2, расположенную на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома под порядковым номером 11, по улице Парковой в городе Нефтекамске Республики Башкортостан. Общая площадь квартиры составляет 47 кв.м., жилая площадь 28,1 кв.м.
 
    Из пункта 2 указанного акта следует, что покупатель указанную квартиру от продавца приняла, квартира соответствует условиям договора, явных недостатков, претензий к указанной квартире нет.
 
    Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 13/024/2012-174 от 06 ноября 2012 собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 47 кв.м., инвентарный номер 2639 по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск,
ул. Парковая, д. 11, кв. 2 является Шамсова Жанна Евгеньевна.
 
    Как считает заявитель, на момент совершения сделки 12 ноября 2011 ИП Морогова Р.А. отвечала признакам неплатежеспособности, а именно признаком недостаточности денежных средств для исполнения денежных обязательств. Указанная сделка совершена в преддверии признания должника банкротом и в результате её совершения причинён врем имущественным интересам кредиторов.
 
    Ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя обоснованными по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), может быть признана арбитражным судом недействительной.
 
    Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
 
    Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причинённый имущественным правам кредиторов – это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.
 
    Из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:
 
    -  определением суда от 28 ноября 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2012 года) по делу № А07-15820/2012 включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны требование ФНС России в размере 114 998,87 руб., в том числе налоги и страховые взносы 100 677,80 руб., пени 6 806,72 руб. штрафы 7 514,35 руб.;
 
    - определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года) включено требование кредитора Миннигалиева Фазита Агзамовича в размере 1 214 200 руб., в том числе: 1 200 000 руб. задолженности по договору займа, 14 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны третьей очереди;
 
    - 10 декабря 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года) судом удовлетворено требование Ахуновой Альфинур Абударовны, суммы в размере 2 637 264 руб. 22 коп., в том числе: 200 000 руб. задолженности по арендной плате, 6 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 261 руб. 88 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 405 586 руб. 41 коп. убытков, 20 227 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны третьей очереди.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
 
    При рассмотрении настоящего искового заявления в судебном заседании 30 июля 2013 года представитель Шамсовой Ж.Е. признал факт родства Мороговой Раисы Анатольевны,Шамсовой Жанны Евгеньевны и Морогова Александра Сергеевича, совершивших оспариваемую сделку, таким образом, ответчик признал факт совершения оспариваемой сделки в отношении заинтересованного лица.  
 
    В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
 
    Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.
 
    В пункте 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
 
    При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Как усматривается из материалов дела и пояснений участников судебного заседания, спорная квартира была приобретена Мороговой Р.А. в 2008 году за 2 000 000 руб. для её реконструкции и строительства пристроя к нему в целях перевода квартиры в нежилое помещение (магазин).
 
    12 ноября 2011 г. по договору купли-продажи квартиры без номера, двухкомнатная квартира под порядковым номером 2 (два), расположенная на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома под порядковым номером 11, по улице Парковой в городе Нефтекамске Республики Башкортостан Мороговой Раисой Анатольевнойреализована Шамсовой Жанной Евгеньевной за 1 450 000 руб.
 
    О реализации указанной квартиры по заниженной цене также свидетельствует представленный кредитором должника Ахуновой А.А. в материалы дела отчёт
№ Н-155/2012 об оценке рыночной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11, кв.2, в соответствии с которым по состоянию на 12 ноября 2011:
 
    - рыночная стоимость объекта оценки с учётом возможности перевода оцениваемой квартиры в категорию «нежилого помещения» для открытия магазина составила на дату оценки 2 276 000 руб.;
 
    - рыночная стоимость объекта оценки без учёта возможности перевода оцениваемой квартиры в категорию «нежилого помещения», составила 1 812 000 руб. 
 
    Оценка проведена, отчёт составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, «Федеральными стандартами оценки ФСО№1, ФСО№2, ФСО№3», утверждёнными приказами Минэкономразвития России №№ 254,255,256 от 20 июля 2007 года и сводом стандартов оценки Российского общества оценщиков (ССО РОО-2010).
 
    Должником или третьим лицом доказательства несоответствия проведенной оценки и отчёта требованиям действующего законодательства не представлены, представленный в материалы дела отчёт № Н-155/2012 не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, разница в стоимости реализованной квартиры по сравнению с её рыночной стоимостью составила:
 
    - в случае её переоборудованияв магазин: 2 276 000- 1 450 000 = 1 310 000 руб.;
 
    -в случае её использования в качестве жилого помещения: 1 812 000- 1 450 000 = 362 000 руб.
 
    Разница является существенной, реализацией квартиры по заниженной цене были нарушены права кредиторов, имеющих право рассчитывать на максимальное удовлетворение их требований в соответствии с положениями Закона о банкротстве.   
 
    При этом, в судебном заседании конкурсный управляющий должника Мударисов Д.А. сообщил, что денежные средства в размере 1 450 000 руб. на счёт должника не поступили.
 
    Анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП Мороговой Р.А. показывает отсутствие данной суммы в налоговой отчётности как в период её поступления, так и после, что свидетельствует о неравноценности исполнения сделки со стороны Шамсовой Ж.Е.
 
    Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, Шамсова Ж.Е. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику и обладала информацией о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07 сентября 2012) и повлекла нарушение прав кредиторов должника, суд считает названную сделку недействительной.
 
    При этом, в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. Таких доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    На основании пункта 3 указанной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    В случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
 
    Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротствесрок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (п.27, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    Учитывая изложенное, суд применяет последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, находящейся по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д.11, кв.2, реализованнуюв результате совершения 12 ноября 2011 г. недействительной сделки.
 
    В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Заявителю при принятии заявления о признании сделки должника недействительной была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны.       
          Руководствуясь ст. ст. 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявленные требования конкурсного управляющегоиндивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны (ИНН 026407783920, ОГРН 304026413200101) признать обоснованными.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Нефтекамск, ул. Парковая, д. 11 кв.2 от 12.11.2011 заключенный между Мороговой Раисой Анатольевной и Шамсовой Жанной Евгеньевной.
 
    Применить последствия признании сделки недействительной:
 
    - возвратить в конкурсную массу должника двухкомнатную квартиру № 2, расположенную на 1 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома № 11 по ул. Парковой в г. Нефтекамске Республики Башкортостан.     
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мороговой Раисы Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                         О.Г. Михайлина