Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: А07-15677/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Уфа Дело № А07-15677/2012
11 июня 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 31.05.2013г.
Полный текст решения изготовлен 11.06.2013г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
Индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны (ИНН 860300393105, ОГРН 304027408200252)
к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейдинг" (ОГРН 1040202273946),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Прокуратура Республики Башкортостан;
2) МЗИО Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли
3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан;
4) Конкурсный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович
о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Республики Башкортостан
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии в судебном заседании:
от истца - Нугуманова Р.Ф., паспорт; Агишева Р.Н, представитель по доверенности от 01.11.2012;
от ответчика - Яхин Р.Р., представитель по доверенности от 19.11.2012г.;
от третьего лица – Администрации городского поселения город Дюртюли – Синигатуллин Д.Ф. представитель по доверенности от 20.03.2013г.;
от конкурсного управляющего – Кутдусов А.А., паспорт
от третьих лиц: Прокуратуры Республики Башкортостан; МЗИО Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан – не явились, извещены ;
Индивидуальный предприниматель Нугуманова Р.Ф. (далее ИП Нугуманова Р.Ф., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Трейдинг" (далее ООО «Урал Трейдинг», ответчик, общество) о: 1) признании недействительными регистрационную запись № 02-04-08/002/2005-04 и свидетельство о государственной регистрации права от 05 апреля 2005 года серии 04 АА № 066473 на нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40; 2) о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором от 03.01.2006г. б/н между ООО «Урал-Тау» и ОOO«Урал-Трейдинг» в части внесения в уставной капитал ООО «Урал-Трейдинг» нежилого помещения - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Урал-
Трейдинг» возвратить Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж:1,кол-вокомнат:45,общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер:А, адрес:Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40; 3) признании недействительными сделок, оформленных договорами аренды от 01.11.2004г. №441, от 01.01.2006г. №10, от 01.04.2006г. №163,от 01.12.2007г. №14,от 01.11.2008г. №2, от 01.10.2009г. №14, от 01.09.2010г.№2, от 01.08.2011г. №13, заключенные между ИП Нугумановой Р.Ф. и ООО «Урал-Трейдинг»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Урал-Трейдинг» в пользу ИП Нугумановой Р.Ф. платежи по оспариваемым договорам аренды в общей сумме 6 080 404 руб.
Основаниями заявленных требований истец указывает нормы ст.ст.166-168, 179,181,294,295,299 ГК РФ.
Определением арбитражного суда от 06.02.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация городского поселения город Дюртюли муниципального района Республики Башкортостан (далее Администрация) с требованием об обязании ответчика ООО «Урал-Трейдинг» передать Администрации имущество - нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж:1,кол-вокомнат:45,общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер:А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40; комнаты 1-7, общей площадью 176,2 кв.м. литер адрес: Республика Башкортостан, г.Дюртюли, ЛЕНИНА ул.д.36.
Основаниями заявленных требований Администрация указывает нормы ст.ст.160,161,168,215, 294,295,301,302 ГК РФ, абзац 2 п.2 ст.6, п.3 ст.18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»
Определениями арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2012г. и от 16.05.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Росреестр) ; конкурсный управляющий Кутдусов Айдар Ринатович.
Истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик исковые требования ИП Нугумановой Р.Ф. и требования Администрации не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам изложенным в отзывах.
Третье лицо – Росреестр на судебное заседание явку не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия своего представителя и вынести решение с учетом доводов, изложенных в отзыве.
Третье лицо - Прокуратура Республики Башкортостан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без участия представителя, направила отзыв, согласно которого считает, что вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанности Прокуратуры, так как доказательств того, что в уставном капитале обществ «Урал-Тау» и «Урал-Трейдинг» имеются доли государства или муниципального образования, истцом не представлено.
Комитет по управлению собственностью МЗИО Республики Башкортостан по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли направил отзыв, согласно которого оставляет вынесение решения на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Конкурсный управляющий Кутдусов А.Р. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ИП Нугумановой Р.Ф. и Администрации, считая их необоснованными.
Дело рассматривается в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012г. по делу № А07-23095/2011 удовлетворены исковые требования ООО «Урал-трейдинг» к ИП Нугумановой Р.Ф. Суд решил: Взыскать с ИП Нугумановой Розы Файзрахмановны в пользу ООО «Урал-Трейдинг» 733200 руб. суммы основного долга по арендной плате, 21664 руб. расходы по госпошлине. Выселить ИП Нугуманову Розу Файзрахмановну из нежилых помещений площадью 366,6 кв.м. №№ 20,26,16,17.18,19,22, часть комнаты 41,33,34,35,36,23, расположенных по адресу: г.Дюртюли, ул.Ленина, д.40.
При этом названым решением установлено следующее.
01.08.2011г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды торгового места № 13, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды – нежилые помещения общей площадью 366,6 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.Дюртюли, ул.Ленина. д.40. Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2006г. (04АА №396367). Договор заключен на срок с 01.08.2011 по 31.12.2011г.
Названным решением установлено также, что ИП Нугуманова Р.Ф. пользуется вышеуказанными нежилыми помещениями с 2004 года на основании перезаключаемых на новый срок договоров аренды № 36 от 20.04.2004г., № 441 от 01.11.2004, № 10 от 01.01.2006г., № 163 от 01.2006, № 14 от 01.12.2007, № 2 от 01.11.2008, № 14 от 01.10.2009, № 2 от 01.09.2010, №13 от 01.08.2011г.
Установив, что истец письмом № 150 от 05.12.2011г., в соответствии с п.6.1 договора аренды в одностороннем порядке расторгнул договор аренды № 13 от 01.08.2011 с 05.12.2011г., в связи с неоднократными нарушениями условий договора, а именно в части оплат арендных платежей и имеющейся непогашенной задолженности, суд констатировал прекращение между ИП Нугумановой Р.Ф. и ООО «Урал-Трейдинг» арендных отношений по договору аренды № 13 от 01.08.2011г. и выселил ИП Нугуманову Р.Ф. из указанных нежилых помещений.
Вышеуказанное решение по делу № А07-23095/2011 вступило в законную силу 18 июля 2012 года, соответственно в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец, полагает, что между ним и Комитетом по управлению собственностью Дюртюлинского района и г.Дюртюли РЮ в настоящее время действует договор № 36 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа от 26.04.2004г., на нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40 в 2004 году находилось в муниципальной собственности МО г. Дюртюли в хозяйственном ведении МУП «УТСК «Тра-Тау». 20 августа 2004 года, постановлением главы администрации МО г. Дюртюли №9 от 20.08.2004г. данное помещение было передано в хозяйственное ведение ООО «Урал-Тау». Согласно п.4 постановления главы администрации МО г. Дюртюли №9 от 20.08.2004г. право хозяйственного ведения подлежало регистрации в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, однако данная регистрация права произведена не была. ООО «Урал-Тау» на_основании акта приема-передачи от 20 августа 2004 года, составленного на основании постановления и протокола б/н от 25 июня 2004 года, необоснованно peгиcтpирует право собственности на данное нежилое помещение в ГРП при Министерстве юстиции РБ 05 апреля 2005 года. ООО «Урал-Тау», названные нежилые помещения передает в уставной капитал ООО «Урал-Трейдинг». Как считает истец, сделки по отчуждению муниципального имущества и приобретению права собственности на нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40 совершены с нарушениями действующего законодательства, так как названные нежилые помещения не отчуждались в собственность ООО «Урал-Тау», а передавались на праве хозяйственного ведения (постановление главы МО г. Дюртюли №9 от 20 августа 2004 г. п.4). Также истец ссылается на то, что в период времени с 01.11.2004г. по 01.12.2012г. между ним и ООО «Урал-Трейдинг», под влиянием обмана были подписаны договора аренды на указанное помещение, согласно которым истец оплатила ответчику деньги в сумме 6 080 404 рублей. Истец считает, что данные договоры она заключила под влиянием обмана, т.к. ответчик при заключении договоров аренды не сообщил ей, что он не является реальным собственником передаваемых нежилых помещений.
Истец также считает, что ей не была предоставлена возможность приобретения в собственность помещения, т.к. сделки по его отчуждению проводились скрытно и незаконно, лишив тем самым истца равного участия в выкупе имущества, тем самым нарушив ее конституционные права и права, закреплённые ФЗ - №178 «О приватизации
государственного и муниципального имущества».
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 по делу № А07-21660/2012 предприниматель Нугуманова Роза Файзрахмановна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович.
В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По правилам п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 т. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Заинтересованным лицом является лицо, утверждающее о нарушении его прав и законных интересов.
Постановлением Администрации г. Дюртюли и Дюртюлинского района Республики Башкортостан от 31.01.2001г. № 1/40 «О передаче муниципального и нежилого фонда с хозяйственного ведения МУП «Коммунальник» и МУП «ПУЖКХ «Нефтяник» в оперативное управление МУ «Дирекция единого заказчика» муниципальный жилой и нежилой фонд, согласно Приложения, куда вошли нежилые помещения по адресу: г.Дюртюли, ул.Ленина, д.40, изъят из пользования на правах хозяйственного ведения МУП «Комунальник» и МУП ПУЖКХ «Нефтяник» и передан в пользование на правах оперативного управления МУ «Дирекция единого заказчика» (л.д.117, т.1) по акту приема передачи от 04.01.2001г. (л.д.120, т.1).
Постановлением Главы администрации Дюртюлинского района и г.Дюртюли № 1/27 от 30.01.2004 изъято у МУ «Дирекция единого заказчика» из оперативного управления и передано на праве хозяйственного ведения МУП «Универсальный торгово-сервисный комплекс «Тра-тау» для достижения целей указанных в уставе недвижимое имущество расположенное по адресу: г.Дюртюли, ул.Ленина, 40, №№ помещений: 1-41, 38а, 9а, 20а, 15а общей площадью 1299,2 кв.м. Литер А (л.д.121, т.1).
Постановлением главы муниципального образования город Дюртюли от 20.08.2004 № 9 и актом приема-передачи к нему МУП УТСК «ТраТау» разрешено передать в качестве вклада в уставный капитал ООО «Урал-Тау» нежилые помещения по адресу: РБ, г.Дюртюли, ул.Ленина, д.40 №№ помещений 1-41,38а,9а,20а,15а.(л.д. 115 т.1, л.д.67,т.2).
В последствии за ООО «Урал-Тау» зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения на основании протокола от 25.06.2004г. № б\н, акта приема-передачи от 20.08.2004 №б\н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 04АА №066473, выданного 05.04.2005г. Дюртюлинским городским сектором ГУ Федеральной регистрационной службы по РБ (л.д.125, т.1).
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Урал-Трейдинг» от 30.12.2005г. ООО «Урал-Тау», являвшийся участником общества «Урал-Трейдинг» с одлей в уставном капитале общества в размере 24,9%, вносит в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Урал-Трейдинг» имущество, в том числе нежилое помещение комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а,9/а,15/а, общей площадью 1299,2 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.Дюртюли, ул.Ленина, д.40 Литер А. Принято решение увеличить уставной капитал ООО «Урал-Трейдинг», без изменения долей участников общества, путем внесения дополнительных денежных средств и имущества (л.д.6-7, т.2).
Согласно договора №б\н от 03.01.2006г. ООО «Урал-Тау» (сторона 1), как участник ООО «Урал-Трейдинг», передает в качестве дополнительного вклада, в счет увеличения уставного капитала ООО «Урал-Трейдинг» (сторона 2), недвижимое имущество, поименованное в п.2 настоящего договора, на общую сумму 8138200 руб., в том числе нежилое помещение комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а,9/а,15/а, общей площадью 1299,2 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.Дюртюли, ул.Ленина, д.40 Литер А., а Сторона 2 обязуется принять указанное имущество и зарегистрировать в установленном порядке изменения в учредительных документах, связанные с увеличением уставного капитала (л.д.97-99, т.2).
Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за ООО «Урал-Трейдинг» 13.03.2006г., что подтверждено представленным в деле свидетельством о государственной регистрации права 04 АА 396367 (т. 2, л.д.76).
Таким образом, 03.01.2006 ООО «Урал-Тау» на основании вышеуказанных документов совершена сделка по отчуждению в том числе спорных объектов недвижимого имущества путем внесения этого имущества в уставный капитал ООО «Урал-Трейдинг».
Данная сделка является возмездной, так как согласно положениям статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает встречное предоставление в виде права на получение части прибыли общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).
Истица, полагая, что передача данного имущества в уставный капитал ООО «Урал-Трейдинг» осуществлена с целью воспрепятствования в реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемых помещений, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ в случае продажи арендуемого имущества с нарушением преимущественного права на его приобретение субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 указанного Закона требованиям, в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении в отношении арендуемого имущества, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 05.12.2009 № 134), продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.
Надлежащими ответчиками по иску о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества, совершенному с нарушением права на приобретение, являются продавец и покупатель этого имущества.
По смыслу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 передача имущества его собственником в хозяйственное ведение либо совершение иных сделок, направленных на отчуждение имущества, могут быть квалифицированы как направленные на воспрепятствование арендатору в реализации им преимущественного права на выкуп помещения, если они совершены после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества, регулируются как нормами Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», так и положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 2, пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие с согласия собственника вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, путем принятия решения о совершении сделки в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
Преимущественное право на приобретение арендуемого имущества субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано при определенных статьей 3 данного Закона условиях: нахождение арендуемого имущества в соответствии с договором или договорами аренды во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение определенного срока, надлежащее перечисление в течение указанного срока арендной платы за аренду имущества, соответствие площади арендуемых помещений установленным законами субъектов Российской Федерации предельным значениям площади арендуемого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.
Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма от 05.11.2009 № 134, при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По доводам иска, истица с 20.04.2004г. арендует нежилые помещения №№ 16-20, 23, 24, 26, 33,34,35,36,37,41а общей площадью 439,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, 40 для торговли промышленными товарами и продуктами питания.
Как следует из материалов дела, первый договор о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа был подписан 20.04.2004г. между истицей (арендатор) и Комитетом по управлению собственностью Дюртюлинского района и г. Дюртюли (арендодатель), согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование помещения в муниципальном нежилом фонде №№ 16-20, 23, 24, 26, 33,34,35,36,37,41а общей площадью 439,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Дюртюли, ул. Ленина, 40 для торговли промышленными товарами и продуктами питания. Договор заключен сроком с 01.05.2004г. по 31.03.2005г.
В последующем, ИП Нугуманова Р.Ф. заключает договора аренды торгового места с ООО «Урал-Трейдинг», начиная с 01.11.2004г.: договор аренды № 441 от 01.11.2004, № 10 от 01.01.2006г., № 163 от 01.2006, № 14 от 01.12.2007, № 2 от 01.11.2008, № 14 от 01.10.2009, № 2 от 01.09.2010, №13 от 01.08.2011г. на нежилые помещения площадь. 439, 6 кв.м., расположенные по указанному адресу, с последующим изменением площади на 366, 6 кв.м.
Принимая во внимание нормы ст.ст. 610, 621ГК РФ, Информационное письмоПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд считает, что подписание между сторонами новых договоров аренды: № 441 от 01.11.2004, № 10 от 01.01.2006г., № 163 от 01.2006, № 14 от 01.12.2007, № 2 от 01.11.2008, № 14 от 01.10.2009, № 2 от 01.09.2010, №13 от 01.08.2011г.прекратило действие ранее подписанного между ИП Нугумановой Р.Ф. и Комитетом по управлению собственностью Дюртюлинского района и г. Дюртюли договора аренды от 20.04.2004.
В ходе судебного разбирательства не было установлено, что ИП Нугуманова Р.Ф. занимает названное нежилое помещение на основании договора от 20.04.2004г., доказательств обратного в материалы дела не представлено. Судом было также предложено истице представить доказательства пользования нежилым помещением площадью 439,6 кв.м., доказательства оплаты за пользование помещениями именно Комитету по управлению собственностью Дюртюлинского района и г. Дюртюли, однако таких доказательств представлено не было. В этой связи оснований считать договор № 36 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа от 20.04.2004г. действующим (возобновленным на неопределенный срок), у суда не имеется.
Как было указано ранее, последний договор аренды между ИП Нугумановой Р.Ф. и ООО «Урал-Трейдинг» был подписан 01.08.2011г. Согласно его условиям арендодатель («Урал-Трейдинг») передает, а арендатор (ИП Нугуманова Р.Ф.) принимает во временное владение и пользование объект аренды – нежилые помещения общей площадью 366,6 кв.м., расположенные по адресу: РБ, г.Дюртюли, ул.Ленина. д.40.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012г. по делу № А07-23095/2011, вступившем в законную силу18.07.2012г. устанолвено, что истец письмом № 150 от 05.12.2011г., в соответствии с п.6.1 договора аренды в одностороннем порядке расторгнул договор аренды № 13 от 01.08.2011 с 05.12.2011г., в связи с неоднократными нарушениями условий договора, а именно в части оплаты арендных платежей и имеющейся непогашенной задолженности. При этом суд констатировал прекращение между ИП Нугумановой Р.Ф. и ООО «Урал-Трейдинг» арендных отношений по договору аренды № 13 от 01.08.2011г. и выселил ИП Нугуманову Р.Ф. из указанных нежилых помещений.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также пункта 5 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 передача имущества его собственником в хозяйственное ведение либо совершение иных сделок, направленных на отчуждение имущества, могут быть квалифицированы как направленные на воспрепятствование арендатору в реализации им преимущественного права на выкуп помещения, если они совершены после вступления в силу Федерального закона № 159-ФЗ.
Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ, вступил в силу 05.08.2008.
Учитывая, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Дюртюли, ул.Ленина, 40, №№ помещений: 1-41, 38а, 9а, 20а, 15а общей площадью 1299,2 кв.м. Литер А было передано на праве хозяйственного ведения МУП «Универсальный торгово-сервисный комплекс «Тра-тау» для достижения целей указанных в уставе на основании постановления Главы администрации Дюртюлинского района и г.Дюртюли - 30.01.2004, то есть до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, квалифицировать сделку, оформленную оспариваемым договором от 03.01.2006 между ООО «Урал-Тау» и ООО «Урал-Трейдинг» как направленную на воспрепятствование арендатору (ИП Нугумановой Р.Ф.) в реализации ей преимущественного права на выкуп помещения, не представляется возможным.
Таким образом оснований для удовлетворения требований ИП Нугумановой Р.Ф. о признании недействительной (ничтожной) сделку, оформленную договором от 03.01.2006г. б/н между ООО «Урал-Тау» и ОOO«Урал-Трейдинг» в части внесения в уставной капитал ООО «Урал-Трейдинг» нежилого помещения - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40, у суда не имеется. Суд также учитывает, что ИП Нугуманова Р.Ф. просит применить последствия недействительности сделки в пользу третьего лица – путем обязания ответчика передать администрации городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинскийц район РБ спорные нежилые помещения, что противоречит действующему законодательству, поскольку истица не наделена правом выступать в защиту прав и интересов Администрации.
Истицей также заявлены требования о признании недействительными сделок, оформленных договорами аренды от 01.11.2004г. №441, от 01.01.2006г. №10, от 01.04.2006г. №163,от 01.12.2007г. №14,от 01.11.2008г. №2, от 01.10.2009г. №14, от 01.09.2010г.№2, от 01.08.2011г. №13, заключенные между ИП Нугумановой Р.Ф. и ООО «Урал-Трейдинг»; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Урал-Трейдинг» в пользу ИП Нугумановой Р.Ф. платежей по оспариваемым договорам аренды в общей сумме 6 080 404 руб.
В силу п. 2 ст. 453ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Судом установлено, что заключением сторонами договора аренды от 01.08.2011г. № 13, ранее заключенные договора аренды между истцом и ответчиком (от 01.11.2004г. №441, от 01.01.2006г. №10, от 01.04.2006г. №163,от 01.12.2007г. №14,от 01.11.2008г. №2, от 01.10.2009г. №14, от 01.09.2010г.№2) прекратили свое действие (Информационное письмоПрезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как было указано ранее, последний договор аренды. заключенный между сторонами от 01.08.2011г. № 13 был расторгнут с 05.12.2011г., в связи с неоднократными нарушениями условий договора ИЕ Нугумановой Р.Ф., что следует из решения арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2012г. по делу № А07-23095/2011.
Расторжение договора не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным и применении последствий его недействительности.
При рассмотрении иска о признании недействительным расторгнутого договора истец должен указать, на защиту какого нарушенного права либо охраняемого законом интереса направлены его требования, и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска (п. 2 ст. 166ГК РФ, ч. 1 ст. 4АПК РФ).
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что после прекращения договора аренды от 01.08.2011г. каких-либо новых договоров аренды между сторонами не заключалось, истца согласно названному решению суда выселена из спорных нежилых помещений.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав и законных интересов прекращенными договорами аренды, являющимися предметом спора, а также обстоятельства, каким образом, будут восстановлены права истца при признании спорных договоров ничтожными и применении их последствий ничтожности.
Исходя из положений статьи 168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По своему содержанию пункт 1 статьи 179Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту права на свободное волеизъявление при совершении сделок.
Разрешение вопроса о том, было ли в данном случае волеизъявление при совершении сделки свободным, и, следовательно, о том, является ли заявитель лицом, чьи права и законные интересы нарушены при ее совершении, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела
В этой связи в предмет доказывания по таким искам должно входить обоснование совершения ответчиком умышленных действий, направленных на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых может повлиять на волеизъявление другой стороны по вопросу заключения сделки; сообщение заведомо недостоверных сведений о предмете сделки, побуждающих контрагента к ее заключению.
Между тем судом не установлено, а истцом не доказано, какие умышленные действия были совершены ответчиком, которые были направлены на сокрытие обстоятельств, осведомленность о которых могла повлиять на волеизъявление истца по вопросу заключения сделки (спорных договоров аренды).
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании недействительными регистрационную запись № 02-04-08/002/2005-04 и свидетельство о государственной регистрации права от 05 апреля 2005 года серии 04 АА № 066473 на нежилое помещение - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40.
В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2
Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательствомсуществования зарегистрированного права.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным свидетельства и регистрационной записи из ЕГРП.
Оспариванию в судебном порядке подлежит само зарегистрированное право, а не свидетельство, так как решение суда в данном случае будет неисполнимым.
В соответствии с п. 71 Постановления правительства от 18.02.1998 года № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» свидетельство о государственной регистрации прав - это документ строгой отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о регистрации свидетельство удостоверяет произведенную государственную регистрацию, выдается правообладателю после проведения государственной регистрации на основании правоустанавливающих документов.
Оспаривание свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, действующим законодательством не предусмотрено и не повлечет внесение записей в ЕГРП.
Единый государственный реестр прав ведется в соответствии с Правилами ведения ЕГРП, Утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила).
В соответствии с п. 17 Правил, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается, то есть это процедурное действие, а не способ защиты.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленного иска бремя несения расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением настоящего спора возлагается на истицу.
Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные третьим лицом – Администрацией городского поселения город Дюртюли МР Дюртюлинский район Республики Башкортостан (далее Администрация), не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как указывает заявитель отчуждение доли в уставном капитале юридического лица муниципальным унитарным предприятием без согласия собственника влечет ничтожность такой сделки, поскольку законодатель не указал на ее оспоримость. Согласие собственника является частью сделки, следовательно и согласие собственника на совершение сделки должно быть выражено в письменном виде в силу статей 160, 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Согласие на проведение сделки собственник в письменной форме не давал. Из чего следует, что нежилые помещения - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а; Этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв. м., инвентарный №1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 40; комнаты 1-7, общей площадью 176,2 кв. м. литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ЛЕНИНА УЛ. Д. 36 находятся: в незаконном владении ООО «Урал-Трейдинг». В соответствии с ст. 301 ГК РФ, заявитель просит обязать ответчика передать Администрации спорное недвижимое имущество.
Как было указано ранее, ООО «Урал-Трейдинг» является собственником нежилого помещения - комнаты №№ 1-41, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а, этаж: 1, кол-во комнат: 45, общая площадь: 1299,2 кв.м., инвентарный № 1221, литер: А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина, д. 40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 13.03.2006 г.
Вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан в качестве вклада в уставный капитал ООО «Урал-Трейдинг» участником ответчика - обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Тау» на основании договора от 03.01.2006 г.
Право собственности на объект недвижимости ранее был зарегистрирован за ООО «Урал-Тау» 05.04.2005 г.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Урал-Тау» ликвидировано 17.12.2007 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование о применении реституции в отношении лица, не являющегося стороной оспариваемых сделок, не соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при предъявлении иска собственником имущества унитарного предприятия или учреждения срок исковой давности следует исчислять со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно унитарному предприятию или учреждению (статья 200 ГК РФ).
Учитывая, что акт приема-передачи спорного недвижимого имущества подписан со стороны МУП УТСК «Тра-тау» 20.08.2004 г., следовательно, в указанную дату унитарному предприятию стало известно о совершении сделки с объектом недвижимого имущества.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу «Урал-Трейдинг» об обязании ответчика передать нежилые помещения 26.12.2012, то есть по истечении срока исковой давности , о чем обществом «Урал-Трейдинг» было заявлено.
Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того суд учитывает, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства выбытия спорных объектов недвижимого имущества помимо воли собственника.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны(ИНН: 860300393105, ОГРН: 304027408200252) к обществу с ограниченной ответственностью Урал-Трейдинг(ОГРН 1040202273946) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, признании регистрационной записи и свидетельства о государственной регистрации права недействительными, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Нугумановой Розы Файзрахмановны(ИНН: 860300393105, ОГРН: 304027408200252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 000 руб.
В удовлетворении требований Администрации городского поселения город Дюртюли муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью Урал-Трейдинг(ОГРН 1040202273946) об обязании передать нежилые помещения – комнаты №№1, 38/а, 20/а, 9/а, 15/а, литер А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина д. 40; комнаты №1-7, общей площадью 176,2 кв.м., литер А, адрес: Республика Башкортостан, г. Дюртюли, ул. Ленина д. 36, отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья С.И.Хомутова
____________________________
Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/
