Решение от 28 октября 2014 года №А07-15638/2014

 
 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                         Дело № А07-15638/2014
 
    28 октября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 28.10.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску
 
    ООО "Промышленное гражданское строительство", г.Стерлитамак (ИНН 0268029003, ОГРН 1020202087003)
 
    к МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК(ИНН 0268070611, ОГРН 1140280029735)
 
    о взыскании 486 111 руб. 40 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Стрижова О.В., доверенность от 31.12.13.
 
    от ответчика – не явились, извещены,
 
    Согласно части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123Кодекса.
 
    В материалах дела имеется уведомление  о вручении определения суда от 15.09.2014, подтверждающий факт извещения ответчика.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Промышленное гражданское строительство"/ далее истец, ООО «ПГС» /  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному  бюджетному  учреждению «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» / далее ответчик, МБУ "РСУ ДОР" /  о взыскании задолженности  по договорам подряда в размере 461 888 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 223 руб. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежные средствами в сумме 57 158 руб.  за период с 27 апреля 2013 года по 27 октября 2014 года.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Представитель истца Стрижова Е.В., действующая по доверенности от 31.12.13, уточненные  исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Ответчик в отзыве исковые требования считает необоснованными, указав, что денежные средства на погашение задолженности по договорам подряда, заключенным между МУП УК «Жилкомсервис» ГО г.Стерлитамак и ООО «ПГС», МБУ «РСУ ДОР» не выделялись. Исковые  требования в части взыскания процентов ответчик также не признает, считает их необоснованными. В удовлетворении исковых требований просит отказать.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    07 марта 2013 года между МУП «УК «Жилкомсервис» и ООО «Промышленное Гражданское строительство» заключен договор подряда №19 (л.д.28-29), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту бокса №15 и санузлов по ул. Западная, 1 (п.1.1).
 
    Согласно п.1.3 заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 293 623 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.
 
    Оплата выполненных работ  производится в два этапа: предоплата в размере 30% от договорной стоимости работ, что составляет 88 086 руб. 95 коп., окончательный расчет перечисляется на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).
 
    06 марта 2013 года между МУП «УК «Жилкомсервис» и ООО «Промышленное Гражданское строительство» заключен договор подряда №18 от 06.03.2013, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту бокса №10 по ул. Западная, 1 (п.1.1).
 
    Согласно п.1.3 заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 135163,49 рублей, в том числе НДС 18%.
 
    Оплата выполненных работ  производится в два этапа: предоплата в размере 30% от договорной стоимости работ, что составляет 40 549 руб. 05 коп., окончательный расчет перечисляется на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).
 
    Между МУП «УК «Жилкомсервис» и ООО «Промышленное Гражданское строительство» был заключен договор подряда №8 от 18.02.2013 (л.д.18-20), предметом которого является устройство металлического ограждения.
 
    Согласно п.1.3 заказчик  обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную цену.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 34 797 руб. 93 коп.  
 
    Оплата выполненных работ  производится в два этапа: окончательный расчет перечисляется на расчетный счет подрядчика (п.2.3 договора).
 
    В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договоров подряда, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 702Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными со стороны истца и ответчика уполномоченными лицами актами сдачи-приемки выполненных работ КС -2 и КС-3.
 
    Так, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №18 от 06 марта 2013 года истец представил акт о приемке выполненных работ за март 2013 года (л.д.11-15), справку о стоимости выполненных работ и затрат 310 от 26 марта 2013 года (л.д.16).
 
    Факт выполнения работ по договору подряда №8 от 18 февраля 2013 года подтверждается  актом о приемке выполненных работ за март 2013 года (л.д.22-23), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №7 от 06 марта 2013 года (л.д.21).
 
    Исполнение истцом  договорных обязательств по договору подряда №19 от 07 марта 2013 года подтверждается  актом о приемке  выполненных работ за март 2013 года (л.д.31-39), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №11  от 27 марта 2013 года (л.д.30).
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчиком выполненные и принятые  работы не оплачены, на момент рассмотрения дела  задолженность ответчика по вышеуказанным договорам составляет 461 888 руб. 40 коп.
 
    В соответствии с Постановлением № 1104 от 24.05.2013 Администрации городского округа г.Стерлитамак МУП УК «Жилкомсервис» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа г.Стерлитамак с передачей прав, обязанностей и имущества.
 
    В соответствии с уведомлением о дальнейшем преобразовании МУП «Стерлитамакское специализированное ремонтно- строительное управление дорожно-озеленительных работ» в Муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ».  
 
    Согласно п. 1 ст. 382Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 указанной статьидля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.
 
    Таким образом, суд считает, что обязательства по оплате выполненных и принятых работ возникли  в связи с произведенной реорганизацией у МБУ «РСУ ДОР».
 
    Наличие задолженности ответчика  подтверждается  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.13 (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств оплаты выполненных и принятых работ по вышеуказанным договорам ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ПГС» о взыскании основного долга в размере 461 888 руб. 40 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с просрочкой оплаты долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего  арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
 
    В соответствии  с п. 3  постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (в ред. от 04.10.2000 г.) «О практике применения  положении Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8, 25%, что на сумму долга 461 888 руб. 40 коп. за период  с  27 апреля 2013 года по 27 октября 2014 года  составляет 57 158 руб.
 
    Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и методике подсчета процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса  РФ, составляет 57 158 руб.  и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд полагает, что имеются правовые основания для начисления процентов на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании следующего.
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  ООО "Промышленное гражданское строительство", г.Стерлитамак (ИНН 0268029003, ОГРН 1020202087003) удовлетворить.
 
    Взыскать с МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК(ИНН 0268070611, ОГРН 1140280029735)   в пользу ООО "Промышленное гражданское строительство", г.Стерлитамак (ИНН 0268029003, ОГРН 1020202087003) основной долг в сумме 461 888 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  57 158 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 12 722 руб. 23 коп., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 659 руб.
 
    Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с  МБУ "РСУ ДОР" Г.СТЕРЛИТАМАК(ИНН 0268070611, ОГРН 1140280029735)   в пользу ООО "Промышленное гражданское строительство", г.Стерлитамак (ИНН 0268029003, ОГРН 1020202087003)  по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                 И.Р.Юсеева