Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: А07-154/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Уфа Дело № А07-154/2013
16 мая 2013года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2013года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2013года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Галимовой Н. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Файзуллиной А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Муниципального образования Ашинское городское поселение в лице Администрации Ашинского городского поселения (ИНН 7401009758, ОГРН 1057401009775)
к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан
3-и лица, участвующие в деле :
1. Бондаренко Алексей Викторович,
2. Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан
о признании незаконным решения № 469/06 от 10.09.2012г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Захаров Д.С., представитель по доверенности от 09.01.2013, Данилов Ю.И. – глава Ашинского городского поселения, удостоверение № 35;
от ответчика: Ульмаскулов А.Ф., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 21.12.2012 № 06-18/19301;
от 3-х лиц:
1) от Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ: Ишбаева Э.А., госналогинспектор по доверенности от 11.01.2013 № 06-11/00063.
2) от Бондаренко А.В. - представитель не явился.
Муниципальное образование Ашинское городское поселение в лице Администрации Ашинского городского поселения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 469/06 от 10.09.2012, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бондаренко А.В. на решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы от 03.07.2012 № 4509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым признан необоснованным отказ налоговой инспекции в возврате из бюджета налога на доходы физических лиц в размере 8 178 349 руб.
Определением суда от 29.01.2013г. кучастию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Бондаренко Алексей Викторович и Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан (правопреемник Инспекции ФНС по Советскому району г.Уфы) (л.д.158-159 том 1).
В судебном заседании заявитель требования поддержал с учетом представленных дополнений к заявлению (л.д.31-35 том 3).
В обоснование заявленных требований МО Ашинское городское поселение в лице Администрации Ашинского ГП ссылается на неправомерный возврат суммы НДФЛ из бюджета, поскольку право на имущественный налоговый вычет не подтверждено надлежащими документами, на повторное предоставление налогоплательщику имущественного вычета, право на получение которого было реализовано в 2010 году. Заявитель указывает на нарушение прав и интересов Ашинского городского поселения и Администрации ГП в сфере экономической основы местного самоуправления, поскольку Администрация АГП является главным распорядителем средств бюджета городского поселения, за счет которого произведено списание для возврата суммы налога налогоплательщику.
Ответчик требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.6-9 том 2).
Ответчик ссылается на то, что право налогоплательщика на возврат налога на доходы физических лиц по уточненной налоговой декларации подтверждено соответствующими первичными документами, недостоверность которых не была доказана при проведении налоговой проверки, на отсутствие у Администрации городского поселения полномочий по осуществлению контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах, а также отсутствие полномочий по оспариванию решений налоговых органов, осуществляющих функции контроля в сфере налоговых правоотношений, поскольку администрация муниципального образования не относится к участникам налоговых правоотношений.
Третьим лицом, МРИ ФНС № 1 по РБ, представлен письменный отзыв с пояснениями и документы по проведенной проверке по заявлению Бондаренко А.В. о возврате НДФЛ (л.д.28-30 том 2).
3- е лицо – Бондаренко А.В. представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать (л.д.32-33 том 2).
В отзыве третье лицо ссылается на то, что права и интересы заявителя не затрагиваются возвратом НДФЛ, сумма которого была удержана и перечислена в бюджет налоговым агентом ОАО «Ашинский металлургический завод», на документальное подтверждение произведенных налогоплательщиком расходов по приобретению доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест» и правомерность возврата НДФЛ.
От третьего лица, представителя Бондаренко А.В., поступило в суд ходатайство от 19.03.12г. о рассмотрении дела в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя (л.д.21-22 том 2).
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд
У С Т А Н О В И Л :
Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы была проведена камеральная налоговая проверка представленной Бондаренко А.В. 26.12.2011г. уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме З-НДФЛ за 2008 год с приложением документов (л. д. 83-89 том 2).
В налоговой декларации отражены доходы на общую сумму 82 225 371 руб., в том числе доходы, полученные от продажи доли в уставном капитале организации в сумме 79 540 230 руб., а также расходы, отнесенные к вычету при продаже доли в уставном капитале в соответствии с п.п.1 п.1 ст.220 Налогового кодекса РФ, в размере 69 718 369 руб. (л.д.86-87 том 2).
Как следует из представленных налогоплательщиком документов, доход в сумме 79 540 230 руб. был получен от продажи доли в размере 48,5% уставного капитала ООО «Металл-инвест» по договору купли-продажи доли в уставном капитале № 476/2008 от 05 апреля 2008г., заключенного с ОАО «Ашинский металлургический завод» (листы дела 145-148 том 2).
Обществом «Ашинский метзавод» был удержан и уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц за Бондаренко А.В. в сумме 10 340 230 руб., что подтверждается платежным поручением № 29622 от 12.03.2009г. и справкой о доходах физлица за 2008г. по форме №2-НДФЛ (л.д.29-30 т. 1).
В подтверждение произведенных расходов, отраженных в налоговой декларации в сумме 69 718 369 руб., Бондаренко А.В. представил по запросу налоговой инспекции № 21312 от 25.01.2012г. следующие документы (л.д.43, 90-91 том 2):
- договор от 12 июля 2005г. купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест» в размере 46%, номинальной стоимостью 3 649 824 руб. по цене 66 649 824 руб., заключенный между ООО «Межотраслевая компания «Союз» (продавец) и Бондаренко А.В. (покупатель), согласно которому покупатель оплачивает передаваемую долю наличными денежными средствами в сумме 3 649 824 руб., оставшуюся сумму 63 000 000 руб. оплачивает в течение трех лет наличными средствами или путем передачи векселей (л.д.126-128 том 2);
- квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «МОК «Союз» № 21 от 20.07.2005г. о принятии от Бондаренко А.В. по договору денежных средств на сумму 3 649 824 руб. (л.д.129 том 2);
- акт от 31.12.2007г. приема-передачи векселей NavigatorLimitidв количестве 126 штук на сумму 63 000 000 руб. от Бондаренко А.В. обществу ООО «МОК «Союз» в счет оплаты по договору от 12.07.2005г. доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест» (л.д.111-113 том 2);
- документы в подтверждение приобретения векселей NavigatorLimitidв количестве 126 штук на сумму 63 000 000 руб. по договору купли-продажи векселей от 30.12.2007г. у ООО «Уфаоптснаб» и акт приема-передачи векселей от ООО «Уфаоптснаб» гр-ну Бондаренко А.В. от 30.12.2007г. по цене продажи 59 220 000 руб. (л.д.114-124 том 2);
- документы по оплате Бондаренко А.В. приобретенных векселей по договору от 30.12.2007г. обществу «Уфаоптснаб» в общей сумме 59 220 000 руб., в том числе по актам приема-передачи денежных средств от 16.06.2008г. на сумму 15 000 000 руб., от 24.09.2008г. на сумму 25 720 000 руб. и от 21.11.2008г. на сумму 18 500 000 руб. (л.д.142-144 том 2);
- четыре договора купли-продажи от 12.02.2008г. части долей в уставном капитале ООО «Металл-инвест», заключенных Бондаренко А.В. с физическими лицами – Ибрагимовым А.Н., Сарваровым Р.Р., Габдулсабировым Р.Г., Салаватовой Г.Р., в общем размере 3,5 % и акты приема-передачи им денежных средств в счет оплаты долей на общую сумму 283 876 руб. (л.д.125,130-140 том 2);
- протокол собрания учредителей ООО «Металл-инвест» от 12.08.2008г. об исключении из состава учредителей общества - Ибрагимова А.Н., Сарварова Р.Р., Габдулсабирова Р.Г., Салаватову Г.Р., в связи с продажей части долей в размере 3,5 % Бондаренко А.В. (л.д.149 том 2).
По результатам проведенной проверки представленных налогоплательщиком документов инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы был составлен акт проверки от 09.04.2012 № 44351 (л.д.44-48 том 2) и вынесено решение от 03.07.2012 № 4509, которым налогоплательщику было отказано в возврате суммы налога на доходы физических лиц в сумме 8 184 366 руб. (л.д.75-79 том 2).
Решение инспекции мотивировано тем, что представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных Бондаренко А.В. затрат на сумму 62 910 378 руб., поскольку в результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что организация ООО «Уфаоптснаб» в инспекцию по месту регистрации налоговую отчетность не представляет, ООО «Межотраслевая компания «Союз» прекратило свою деятельность 16.03.2010г. путем реорганизации в ООО «Сибур», сведения о представлении отчетности которой в базе данных инспекции отсутствуют, организации по месту регистрации отсутствуют, по сведениям из базы данных Федеральных информационных ресурсов (ФИР) Бондаренко А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Межотраслевая компания «Союз» с 16.11.2004г. по 20.09.2006г., в связи с чем договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест» от 12.07.2005г. с ООО «МОК «Союз» был заключен на условиях заинтересованности между взаимозависимыми лицами, поэтому согласно статье 20 Налогового кодекса РФ документы по данной сделке не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных расходов, допрошенный в качестве свидетеля Габдулсабиров Р.Г., указанный в договоре от 12.07.2005г. как исполнительный директор ООО «МОК «Союз», пояснил, что договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест» между МОК «Союз» и Бондаренко А.В. не подписывал, оплату части доли уставного капитала ООО «Металл-инвест» в размере 0,5% не получал.
В решении указано также на то, что поскольку по ранее поданной налоговой декларации за 2008 год в ИФНС РФ по г.Стерлитамаку РБ Бондаренко А.В. уже был произведен возврат НДФЛ в сумме 992 537 руб., то оснований для повторного возврата налога за один и тот же налоговый период по одному и тому же объекту не имеется.
Данное решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы было обжаловано Бондаренко А.В. в Управление ФНС России по Республике Башкортостан в апелляционном порядке по жалобе от 23.07.12г. (л.д.22-27 том 2).
Решением УФНС РФ по РБ № 469/06 от 10.09.2012г. отменено решение ИФНС по Советскому району г.Уфы от 03.07.2012г. № 4509 и производство по делу прекращено (л.д.11-17 том 2).
В решении Управления ФНС по РБ указано на то, что в материалах налоговой проверки отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что затраты Бондаренко А.В. по приобретению доли уставного капитала ООО «Металл-инвест» не имели своей направленности на осуществление реальной хозяйственной деятельности и были созданы для получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку факт отсутствия юридических лиц по адресам регистрации и непредставления ими налоговой отчетности к таким доказательствам не относится, тем более, что мероприятия по установлению места нахождения организаций осуществлялись по истечении четырех лет с момента хозяйственных операций, контрагенты по сделкам являлись действующими юридическими лицами на момент осуществления спорных хозяйственных операций, показания свидетеля Габдулсабирова Р.Г. являются противоречивыми, почерковедческая экспертизы для установления достоверности подписей участников хозяйственных операций инспекцией не проводилась, пороки в документах не выявлены.
С учетом изложенного, УФНС по РБ сделан вывод о том, что доказательства, опровергающие наличие в реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, доказательства наличия в их действиях согласованности, бесспорно свидетельствующих о цели получения необоснованной налоговой выгоды, инспекцией не добыты, в связи с чем решение отменено.
По решению УФНС по РБ от 10.09.2012г. № 469/06 инспекцией ФНС России по Советскому району г.Уфы принято решение № 0278000603 от 24.09.12г. о возврате НДФЛ в сумме 8 178 349 руб., которое направлено для исполнения в Управление ФНС России по Челябинской области (л.д.18, 20-21 том 2).
Согласно представленной в суд справке Управления Федерального казначейства по Челябинской области от 29.01.2013 года (л.д.36 том 3), 26 октября 2012 года Бондаренко Алексею Викторовичу произведен возврат платежа по коду бюджетной классификации 182 1 01 02010 01 1000 110 «Налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент» на основании поступившей заявки на возврат от 24.09.2012 № 278ZV000007733 на сумму 8 178 349 руб., оформленной ИФНС России по Советскому району г.Уфы. Возврат из бюджета Ашинского городского поселения осуществлен по нормативу распределения 10% в сумме 817 834,90 руб., в том числе за счет текущих однодневных поступлений доходов в бюджет – в сумме 47 440,70 руб., за счет средств бюджета (КБК 554 2 08 05000 10 0000 180) – в сумме 770 394,20 руб.
Данная справка подтверждается сводной ведомостью по кассовым поступлениям за 26.10.12г. и реестром перечисленных поступлений от 26.10.2012г. по бюджету Ашинского городского поселения, представленных Управлением Федерального казначейства по Челябинской области (л.д.139-142 том 1; л.д.37 том 3).
Оценив доводы участников судебного процесса и представленные документы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае заявитель полагает, что оспариваемым решением Управления ФНС по РБ нарушены имущественные права и экономические интересы Ашинского городского поселения, из средств бюджета которого произведен необоснованный возврат НДФЛ физическому лицу согласно решению налогового органа.
Заявитель ссылается на статью 35 Устава «Ашинского городского поселения», согласно которой экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета поселения, а также имущественные права муниципального образования «Ашинское городское поселение» (л.д.70-108 том 1).
Согласно статье 41 Устава доходная часть бюджета Ашинского городского поселения формируется за счет зачисления доходов от местных, региональных и федеральных налогов и сборов, подлежащих зачислению согласно Бюджетному Кодексу Российской Федерации, законодательству Российской Федерации о налогах и сборах и законам Челябинской области в бюджет поселения (л.д.105 том 1).
Статьей 61 Бюджетного Кодекса РФ установлено, что налоговые доходы бюджетов поселений формируются за счет поступлений налогов, в том числе налога на имущество физических лиц - по нормативу 10 процентов.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 представленного Устава формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления в соответствии с Уставом самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным Кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Данные полномочия соответствуют установленным статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» задачам органов местного самоуправления, согласно которым к вопросам местного значения поселения относятся формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.
Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Исходя из вышеизложенных положений законодательства и Устава городского поселения следует, что орган местного самоуправления вправе самостоятельно обратиться в суд в защиту интересов, связанных с формированием бюджета, составляющего экономическую основу его деятельности, независимо от того, какими именно решениями, актами или действиями государственных органов или должностных лиц наносится ущерб данным экономическим интересам муниципального образования.
Доводы ответчика о том, что муниципальное образование, не являющееся участником налоговых правоотношений, не вправе осуществлять контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, подлежат отклонению.
В данном случае муниципальное образование не осуществляет функции контроля за порядком уплаты налога, а реализует право на судебную защиту в сфере своей деятельности по контролю за формированием бюджета поселения, полагая нарушенными свои имущественные права и экономические интересы в связи с незаконным возвратом налога из средств бюджета городского поселения по решению налогового органа.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает разрешение арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием организаций, в том числе муниципальных образований. При этом положения статьи 198 АПК РФ предусматривают право не только субъектов предпринимательской деятельности, но и иных лиц, полагающих свои права нарушенными, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействий) государственных органов и должностных лиц, не соответствующих закону и нарушающих их права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Рассмотрев по существу заявленные требования МО «Ашинское городское поселение» о признании незаконным решения УФНС по РБ от 10.09.12г. № 469/06, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
Из оценки документов по затратам на приобретение доли в уставном капитале, представленных в инспекцию на проверку, следует, что налогоплательщиком в счет оплаты доли уставного капитала были переданы продавцу ООО «МОК «Союз» векселя, в свою очередь приобретенные у ООО «Уфаоптснаб».
Факт передачи от Бондаренко А.В. обществу «Уфаоптснаб» наличных денежных средств на общую сумму 59 220 000 руб. в счет оплаты векселей отражен в трех актах приема-передачи денежных средств от 16.06.08г., от 24.09.08г. и от 21.11.08г. (л.д.142-144 том 2).
Однако, надлежащие бухгалтерские документы, подтверждающие передачу и оприходование наличных денежных средств в кассу организации в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете, не были представлены.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в проверяемый период, предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Таким образом, для принявшей денежные средства организации первичным оправдательным документом, оформляющим внесение наличных денежных средств, является приходный кассовый ордер, а для лица, внесшего наличные денежные средства в организацию, таким первичным документом является квитанция к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В данном случае, налогоплательщик не подтвердил свои расходы, а именно факт внесения наличных денежных средств в оплату векселей, документами, оформленными в соответствии с законодательством.
Поэтому выводы Управления ФНС РФ по РБ в оспариваемом решении о том, что в представленных налогоплательщиком документах не выявлены пороки в их оформлении, являются необоснованными, не соответствуют требованиям налогового законодательства.
Суд считает, что по изложенным выше основаниям, не могут быть признаны документально подтвержденными расходы по оплате доли в уставном капитале на сумму 59 220 000 руб. по представленным налогоплательщиком документам : акту от 31.12.2007г. приема-передачи векселей NavigatorLimitidв количестве 126 штук на сумму 63 000 000 руб. от Бондаренко А.В. обществу ООО «МОК «Союз» в счет оплаты по договору от 12.07.2005г.; договору купли-продажи векселей от 30.12.2007г. с ООО «Уфаоптснаб» и акту приема-передачи векселей от ООО «Уфаоптснаб» гр-ну Бондаренко А.В. от 30.12.2007г. на сумму 59 220 000 руб.
Как следует из решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы от 03.07.2012г. и оспариваемого решения УФНС по РБ, ранее в 2010 году Бондаренко А.В. представлял налоговую декларацию по НДФЛ за 2008 год в Инспекцию ФНС России по г.Стерлитамаку РБ, в которой сумма расходов по приобретению доли уставного капитала ООО «Металл-инвест» заявлена в размере 10 498 369,07 руб.
По результатам её проверки ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ было принято решение от 08.09.2010г. № 5469 о подтверждении расходов налогоплательщика по приобретению доли в уставном капитале общества «Металл-инвест» на сумму 6 807 991,47 руб. и о возврате из бюджета 992 537 руб. При этом не были приняты расходы в общей сумме 3 690 377,60 руб., в том числе 3 649 824 руб. по оплате обществу «МОК «Союз» доли по квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.07.2005г. № 21 по договору от 12.07.2005г., а также по оплате доли в сумме 40553,60 руб. Габдулсабирову Р.Г. по договору купли-продажи доли от 12.02.2008г.
В уточненной налоговой декларации за 2008 год от 26.12.2011г., по сравнению с ранее поданной декларацией, дополнительно представлены только документы по расходам на сумму 59 220 000 руб. по акту приема-передачи векселей от 31.12.2007г. к договору купли-продажи от 12.07.2005г. с ООО «Межотраслевая компания «Союз», приобретенных Бондаренко А.В. у ООО «Уфаоптснаб» по договору купли-продажи от 30.12.2007г., с учетом которых заявлены в декларации расходы по приобретению доли в сумме 69 718 369 руб.
Таким образом, в 2010 году по декларации и представленным документам налогоплательщика уже принималось решение налогового органа, был произведен возврат налога на сумму 992 537 руб., в части непринятых расходов решение ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ не было обжаловано налогоплательщиком.
В связи с чем являются обоснованными выводы как ИФНС России по Советскому району г.Уфы в решении от 03.07.12г., так и УФНС по РБ в решении от 10.09.12г., об отсутствии оснований для повторного возврата налогоплательщику сумм налога за один и тот же период.
Как следует из расчетов суммы налога, ИФНС России по Советскому району г.Уфы была учтена сумма ранее возвращенного налога, поэтому по уточненной налоговой декларации было отказано в возврате суммы 8 178 349 руб. (в решении указана сумма с арифметической ошибкой – 8 184 366 руб.), определенной как разница между суммой налога в размере 9 170 886 руб., заявленной Бондаренко А.В. к возврату по уточненной налоговой декларации, и налогом в размере 992 537 руб., признанного ИФНС России по г.Стерлитамаку РБ к возврату по решению от 08.09.2010г. № 5469.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ранее возвращенная сумма налога в 2010 году была учтена налоговыми органами при вынесении решений.
Поэтому подлежат отклонению доводы заявителя о том, что имело место повторное предоставление имущественного вычета и повторное списание из бюджета сумм в порядке возврата налога по одному и тому же налоговому периоду.
В соответствии со статьей 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право представить уточненную налоговую декларацию и внести необходимые изменения в расчеты. Налоговый кодекс РФ не предусматривает ограничений в реализации данного права налогоплательщиком при представлении налоговой декларации по НДФЛ.
В данном случае повторное рассмотрение налоговым органом представленной уточненной налоговой декларации по НДФЛ с дополнительными документами не противоречит положениям Налогового кодекса РФ. При этом при повторном рассмотрении вопроса о предоставлении имущественного вычета по налоговому периоду 2008 года, как следует из материалов дела, были учтены ранее возвращенные суммы налога, поэтому повторного списания суммы налога при возврате НДФЛ за 2008 год по первичной и уточненной налоговой декларации суд не установил.
Оценив обстоятельства дела, суд считает обоснованными выводы ИФНС России по Советскому району г.Уфы в решении от 03.07.12г. о том, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных затрат расходы по сделке, заключенной на условиях заинтересованности между взаимозависимыми лицами.
Как следует из решения инспекции по сведениям Федеральных информационных ресурсов Бондаренко А.В. являлся учредителем и генеральным директором ООО «Межотраслевая компания «Союз», у которого им была приобретена доля в уставном капитале ООО «Металл-инвест»в размере 46% по договору купли-продажи части доли от 12.07.2005г. (л.д.126-128 том 2).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Согласно сведениям ФИР Бондаренко А.В. являлся учредителем и генеральным директором общества «Межотраслевая компания «Союз» в период с 16.11.2004г. по 20.09.2006г., то есть именно в период совершения сделки от 12 июля 2005 года по приобретению доли в уставном капитале ООО «Металл-инвест». Сделка заключена Бондаренко А.В. как физическим лицом с обществом ООО «Межотраслевая компания «Союз» в лице исполнительного директора Габдулсабирова Р.Г., фактически находившимся в должностном подчинении заинтересованного лица.
Данный факт является правовым основанием для квалификации сделки как совершенной между взаимозависимыми лицами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ.
Бондаренко А.В. в своей апелляционной жалобе от 23.07.12г. не оспаривал данного факта, изложенного в решении ИФНС по Советскому району г.Уфы, ссылаясь лишь на то, что инспекцией не установлена степень взаимовлияния лиц в данном конкретном случае, не определена доля Бондаренко А.В. во владении в ООО «Межотраслевая компания «Союз», и что взаимозависимость участников сделки имеет значение только при решении вопроса об определении рыночных цен по статье 40 Налогового кодекса РФ (л.д.22-27 том 2).
Управление ФНС по РБ, как следует из текста решения, согласилось с доводами налогоплательщика и указало на то, что заключение сделок между взаимозависимыми лицами предполагает в силу положений статьи 40 НК РФ проверку правильности применения цен при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, однако анализ указанных обстоятельств дела и установление доли участия одного лица в деятельности другого, в решении инспекции не приведены.
Суд находит данные выводы Управления не соответствующими положениям налогового законодательства, поскольку обстоятельства взаимозависимости участников сделки подлежат оценке и при получении налогоплательщиком налоговой выгоды, при оценке реальности заявленных налоговых расходов, а не только при проверке правильности применения цен по сделкам по статье 40 НК РФ.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако в эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6 постановления).
При этом согласно пункту 5 данного постановления Пленума ВАС РФ суду необходимо исследовать, обусловлены ли проведенные операции разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
В данном случае оценка собранных налоговой инспекцией доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует об отсутствии иной деловой цели или экономической выгоды при заключении сделки, кроме предполагаемого получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства по проведению сделки:
- условия заключенного договора от 12.07.2005г., предполагающие отсрочку платежей за долю в уставном капитале сроком до трех лет, что свидетельствует об отсутствии реальной экономической заинтересованности со стороны продавца ООО «Межотраслевая компания «Союз»;
- факт оплаты за долю векселями, приобретенными у фирмы ООО «Уфаоптснаб», которая была создана учредителем Суфияновой А.М. без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, а по просьбе иных лиц, как директором ею финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, налоговая отчетность сдавалась нулевая, о приобретении и о продаже векселей на сумму 63 млн.руб. ей ничего не известно (протокол допроса от 10.07.12г. – л.д.60-61 том 2);
- факт невозможности провести налоговую проверку контрагентов по сделке , в том числе общества «Межотраслевая компания «Союз», которое в 2010году (16.03.10г.) прекратило деятельность, реорганизовалось в ООО «Сибур» и реальное местонахождение организации не установлено для запроса документов по приобретению доли Бондаренко А.В., сведения о налоговой отчетности предприятия в базе данных отсутствуют;
- отрицание Габдулсабировым Р.Г. при его опросе факта подписания договора от 12.07.2005г. в качестве исполнительного директора ООО «МОК «Союз» и факта проведения платежей по данной сделке.
Суд считает, что о совершении сделки на условиях взаимозависимости участников и о её направленности на необоснованное получение налоговой выгоды свидетельствуют также факты не отражения всех затрат Бондаренко А.В. в ранее поданной налоговой декларации 2010 года, а также не представление им надлежащих документов по установленной форме по осуществлению реальных платежей наличными денежными средствами за приобретенную долю в уставном капитале, что является, по мнению суда, свидетельством недобросовестности налогоплательщика при декларировании своих расходов по сделке.
С учетом изложенного суд находит правомерными выводы ИФНС России по Советскому району г.Уфы о том, что не могут быть признаны надлежащими доказательствами понесенных затрат документы по сделке, заключенной на условиях заинтересованности между взаимозависимыми лицами.
При указанных обстоятельствах суд считает решение Управления ФНС по Республике Башкортостан об отмене в апелляционном порядке решения ИФНС России по Советскому району г.Уфы необоснованным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ.
В данном случае возврат Бондаренко А.В. суммы налога на доходы физических лиц в размере 8 178 349 руб. был произведен с учетом решения Управления ФНС по Республике Башкортостан от 10.09.12г. № 469/06, которое явилось правовым основанием для проведения мероприятий по возврату НДФЛ налогоплательщику Бондаренко А.В.
Данное решение повлекло имущественные последствия в виде уменьшения доходной части бюджета Ашинского городского поселения в 2012 году в связи с возвратом налога, что подтверждено заявителем документально.
Суд признает, что необоснованное принятие ответчиком решения по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. об отмене решения инспекции ФНС России по Советскому району г.Уфы от 03.07.12г. об отказе в возврате налога на доходы физических лиц привело к неправомерному получению налогоплательщиком налоговой выгоды в нарушение положений статьи 220 Налогового кодекса РФ, и привело к ущемлению экономических интересов органа местного самоуправления, из бюджета которого был произведен возврат НДФЛ.
В связи с чем, на основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемое решение Управления ФНС по РБ № 469/06 от 10.09.2012г. подлежит признанию незаконным.
Государственная пошлина взысканию не подлежит с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, предоставляющей льготу государственным органам и органам местного самоуправления при рассмотрении дел в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования Муниципального образования Ашинское городское поселение в лице Администрации Ашинского городского поселения (ИНН 7401009758, ОГРН 1057401009775) удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 469/06 от 10.09.2012г. по апелляционной жалобе Бондаренко А.В. об отмене решения Инспекции ФНС России по Советскому району г.Уфы от 03.07.2012г. № 4509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Судья Галимова Н.Г.
