Определение от 25 сентября 2013 года №А07-15408/2011

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а,
 
тел. (347) 272-13-89,факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-15408/2011
 
    25 сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2013 года.
 
    Определение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи                           Хайруллиной Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишпулдиной Н.В., рассмотрел в судебном заседании  заявление конкурсного управляющего ООО «Российская Топливная Компания» Газизовой Н.Е. к Кузьмичеву Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фоменков Д.И. Кузьмичев А.В.,
 
 
    при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
 
    от конкурсного управляющего: Голубев А.О., представитель по доверенности № 3 от 30.03.2013,
 
    иные лица, участвующие в деле не явились, уведомлены.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.04.2012г.  (резолютивная часть объявлена 29.03.2012г.) ООО «Российская топливная компания» признано  несостоятельным  (банкротом),   открыто  конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.
 
    В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Российская топливная компания» конкурсный управляющий Газизова Н.Е. от имени ООО «Российская топливная компания» обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Кузьмичёву Александру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кузьмичёва Александра Васильевича на Кузьмичёва Александра Ивановича, также к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Фоменков Д.И., Кузьмичёв А.В.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2013 г. по ходатайству заявителя назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный № В336ВЕ102, идентификационный номер (vin) JTNBE40K203137924, модель (номер) двигателя 2AZ2814892, 2007 года выпуска, паспорт ТС 78 TO№668881) по состоянию на 13.12.2010г.,
 
    - какова рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри (государственный регистрационный № В336ВЕ102, идентификационный номер (vin) JTNBE40K203137924, модель (номер) двигателя 2AZ2814892, 2007 года выпуска, паспорт ТС 78ТО №668881) по состоянию на   27.02.2013г.
 
    Производство по настоящему заявлению было приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    03.06.2013г. материалы дела возвращены без проведения экспертизы с сообщением эксперта о невозможности дачи  заключения ввиду непредставления автомобиля.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013г. производство по заявлению конкурсного управляющего ООО Российская Топливная Компания» Газизовой Н.Е. к  Кузьмичеву А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки возобновлено.
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял заявление с учетом выявления новых обстоятельств по делу.
 
    Согласно последнему уточнению к заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 16-М от 13.12.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки – взыскать с Кузьмичева Александра Ивановича в пользу ООО «Российская Топливная Компания» действительную стоимость автомобиля Тойота Камри (с учетом частичной оплаты 370 000 рублей) в размере 160 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал заявление согласно уточнению, представил копию решения Уфимского районного суда г. Уфы РБ от 13.03.2013г.
 
    Копия решения Уфимского районного суда г. Уфы РБ приобщена к материалам дела.
 
    Ответчик отзывом в ходе судебного разбирательства возражал в отношении заявленного требования, просил рассмотреть заявление без его участия.
 
    Кузьмичев Александр Васильевич в ходе судебного разбирательства также возражал в отношении заявленного требования, просил в удовлетворении заявления отказать.
 
    От иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, суд установил следующее.
 
    Из материалов дела следует, что 02.09.2011г. в Арбитражный суд  Республики Башкортостан обратилось ООО «Корпорация «Индустрия права» с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Российская Топливная Компания».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2011г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Российская Топливная Компания».
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011г. (резолютивная часть объявлена 01.12.2011г.) требования ООО «Корпорация «Индустрия права» признаны обоснованными и в отношении ООО «Российская Топливная Компания»введена процедура наблюдения.
 
    Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 04.04.2012г.  (резолютивная часть объявлена 29.03.2012г.) ООО «Российская топливная компания» признано  несостоятельным  (банкротом),   открыто  конкурсное  производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Газизова Наталья Евгеньевна.
 
    Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Российская Топливная Компания» Газизова Н.Е. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением к Кузьмичеву А.И. (с учетом замены) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
 
    В обоснование требований конкурсный управляющий  указывает на то, что на основании заключенного между ООО «Российская Топливная Компания»  и Кузьмичевым Александром Ивановичем договора купли-продажи автотранспортного средства № 16-М от 13.12.2010 г., ООО «Российская Топливная Компания» продало Кузьмичеву Александру Ивановичу автомобиль TOYOTACAMRY2007 года выпуска, принадлежащий должнику.
 
    Согласно акту приема-передачи  автотранспортного средства от 13.12.2010г. вышеуказанный автомобиль передан  Кузьмичеву А.И.
 
    Согласно условиям указанного договора  стоимость автомобиля составила 370 000 руб.
 
    Конкурсный управляющий указывает, что рыночная стоимость автомобиля существенно выше цены, предусмотренной и полученной по договору. Кроме того, указанная сделка совершена в отношении заинтересованного аффилированного лица ООО «Российская Топливная Компания», поскольку на 13.12.2010 г. руководителем (единоличным исполнительным органом) должника являлся Кузьмичев Александр Васильевич, а новым собственником автомобиля стал Кузьмичев Александр Иванович, который является братом Кузьмичева Александра Васильевича.  
 
    В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на пункты 1, 2  статьи 61.2., пункт 1 статьи 61.6. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Конкурсный управляющий просить признать договор купли-продажи автотранспортного средства № 16-М от 13.12.2010 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки – взыскать с Кузьмичева Александра Ивановича в пользу ООО «Российская Топливная Компания» 160 000 руб. (разница между действительной стоимостью автомобиля (530 000 руб.) и частичной оплатой (370 000 руб.)).
 
    Из материалов  дела следует и не оспаривается ответчиком, что между ООО «Российская Топливная Компания» (продавец) и Кузьмичевым Александром Ивановичем  (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 16-М от 13.12.2010 г., согласно п. 1.1. которого продавец продал и передал по акту приема-передачи автотранспортного средства от 13.12.2010 г., а покупатель купил и принял транспортное средство (автомобиль): марка, модель TOYOTACAMRY, регистрационный знак (транзит) АВ 579 С 02, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K203137924, ДВИГАТЕЛЬ, МОДЕЛЬ 2AZ2814892, шасси (рама) н/о, кузов JTNBE40K203137924, цвет серебристый, дата выпуска 2007 год, паспорт транспортного средства (ПТС) 78 ТО 668881 выдан 28.10.2007 г. Центральная Акцизная таможня г., Москва.
 
    Согласно п. 2.2. указанного договора автомобиль реализован по цене  370 000 руб.
 
    Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника в качестве основных доводов указал на то, что рыночная стоимость имущества, переданного по указанному договору, существенно выше цены, указанной в договоре, сделка совершена в отношении заинтересованного аффилированного лица руководителя ООО «Российская Топливная Компания» Кузьмичева А.В., чем причинен имущественный вред правам кредиторов.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
 
    Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделку при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
 
    Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
 
    Заявление о признании должника банкротом принято судом 06.09.2011г., следовательно оспариваемый договор заключен сторонами  менее чем за год до принятии заявления о признании должника банкротом.
 
    Согласно отчету об оценке независимого оценщика индивидуального предпринимателя Муртазина Айдара Дамировича № 037-13 рыночная стоимость легкового автомобиля Тойота Камри (VIN) JTNBE40K203137924) 2007 г.в. по состоянию на декабрь 2010 г. составляет 530 000 руб., что превышает стоимость проданного автомобиля  на 160 000 руб.
 
    Доводы ответчика и третьего лица о том, что автомобиль имел повреждения не состоятельны, поскольку в  акте о приеме-передаче автотранспортного средства от 13.12.2010 г. указано, что транспортное средство передается в исправном техническом состоянии, полностью укомплектовано.
 
    С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная рыночная стоимость автотранспорта ответчиком не доказана.
 
    Экспертиза автомобиля не проведена, в связи с непредставлением автомобиля эксперту новым собственником Фоменковым Д. И.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2013г. на Фоменкова Д. И. наложен штраф в размере 2 500 руб.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждено, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что влечет за собой удовлетворение заявленного требования о признании сделки недействительной.
 
    Доводы заявителя о недействительности сделки также в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает необоснованными  в силу следующего.
 
    Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
 
    а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
 
    б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
 
    в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
 
    В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
 
    При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
 
    Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:
 
    стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату  перед совершением указанных сделки или сделок;
 
    должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
 
    после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
 
    При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
 
    Согласно абзацу 33 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества признается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;
 
    В соответствии с абзацем 34 ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность обозначает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, а именно в первую очередь то, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
 
    В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
 
    При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
 
    Перечень заинтересованных лиц по отношении к должнику - юридическому лицу установлен ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, подтверждающие того, что Кузьмичев А.И. относится к категории заинтересованных лиц по отношению к должнику в соответствии с указанной нормой.
 
    Совпадение фамилий руководителя должника и покупателя не является доказательством, подтверждающим их родство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
 
    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Соответственно, если на момент признания сделки недействительной имущество утрачено, суд взыскивает стоимость такого имущества по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку на дату принятия судебного акта  автомобиль зарегистрирован за Фоменковым Дмитрием Ивановичем, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, представленной Отделом регистрации АМТС  ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе во исполнение определения суда об истребовании доказательств, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости такого имущества.
 
    На основании изложенного, принимая во внимание признание договора купли-продажи автотранспортного средства № 16-М от 13.12.2010 г. недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузьмичева Александра Ивановича в пользу ООО «Российская Топливная Компания» 160 000 руб., составляющей разницу между действительной стоимостью автомобиля (530 000 руб.) и частичной оплатой (370 000 руб.) по решению Уфимского районного суда РБ от 13.03.2013г.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 
 
    Госпошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации,  пунктов 19, 24 Постановления Пленума  ВАС РФ № 63 от 23.12.2010г. подлежит взысканию с Кузьмичева Александра Ивановича.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Российская Топливная Компания» Газизовой Н.Е. к Кузьмичеву А.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
 
    Признать договор купли-продажи автотранспортного средства №  16-М от 13.12.2010 г. недействительным.
 
    Применить последствия недействительности  сделки.
 
    Взыскать с  Кузьмичева Александра Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Российская Топливная Компания» (ИНН 0273044092, ОГРН 1020202386555) 160 000 руб.
 
    Взыскать с Кузьмичева Александра Ивановича государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке пункта 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
 
    В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          Г.А. Хайруллина
 
    ___________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/