Решение от 06 ноября 2014 года №А07-15329/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                          Дело №А07-15329/2014
 
    06.11.2014 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи А.М. Саяховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галлямовой Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по первоначальному иску 
 
    Общества с ограниченной ответственностью "НПО Витапласт"(ИНН 0277072990, ОГРН 1050204520310) к Обществу с ограниченной ответственностью НПП "ИМПУЛЬС"(ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941) о взыскании 25 000 000 руб. суммы основного долга, 55 000 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 17/09-З от 17.09.2012г. и соглашению о переводе долга № ИМ-18/03/13-02 от 18.03.2013г. 
 
    и встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью НПП "ИМПУЛЬС" к Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕРКУРИЙ"  (ИНН 1207016094, ОГРН 1131218001155), третье лицо – Общество   с ограниченной ответственностью "НПО Витапласт",  о признании  соглашения №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 недействительным
 
    по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ИМПУЛЬС" (ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941) к Обществу с ограниченной ответственностью  "МЕРКУРИЙ"  (ИНН 1207016094, ОГРН 1131218001155),  третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора -  Общество с ограниченной ответственностью «НПО Витапласт»,  о расторжении соглашения о переводе долга № ИМ-18/03/13-02 от 18.03.2013.
 
 
    при участии:
 
    от Общества с ограниченной ответственностью "НПО Витапласт"-  Галицков К.В.  по доверенности  от 21.12.2012
 
    от Общества с ограниченной ответственностью НПП "ИМПУЛЬС"-   Емельянов Е.С. по доверенности от 27.08.2014
 
    от Общества с ограниченной ответственностью  "МЕРКУРИЙ" – не явились, извещены  надлежащим образом.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «НПО Витапласт»  (далее – ООО  «НПО Витапласт»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью НПП «ИМПУЛЬС» (далее - ООО НПП "ИМПУЛЬС" ) о взыскании 25 000 000 руб. суммы основного долга, 55 000 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №17/09-З от 17.09.2012 г. и соглашению о переводе долга №ИМ-18-03-13-02 от 18.03.2013 г.
 
    17.09.2014 г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО НПП «ИМПУЛЬС» предъявлено  встречное исковое заявление о признании Соглашения о переводе долга №ИМ-18-03-13-02 от 18.03.2013 г. недействительным,  со ссылкой  на нормы  ст.170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.
 
    В  производстве  Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  находилось  дело  №А07-18918/2014 по иску  ООО НПП "ИМПУЛЬС"  (ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941) к ООО  "МЕРКУРИЙ"  (ИНН 1207016094, ОГРН 1131218001155),  третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «НПО Витапласт»,  о расторжении соглашения о переводе долга № ИМ-18/03/13-02 от 18.03.2013г.
 
    Определением Арбитражного суда  Республики  Башкортостан  от 09.10.2014  дела №А07-15329/2014 и №А07-18918/2014 в  силу  требований  ст.ст.130,132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно исковое производство с присвоением делу номера №А07-15329/2014, рассмотрение дела начато сначала.
 
    Согласно уточнению искового заявления, поступившему в суд 05.09.2014 по делу №А07-18918/2014 , ООО НПП "ИМПУЛЬС" просит признать соглашение №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 недействительным,  со ссылкой  на нормы ст.170 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.
 
    Данное уточнение вручено представителю  ООО "НПО Витапласт" в судебном заседании, принято судом к рассмотрению  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном  заседании  представитель ООО  «НПО Витапласт» поддерживает  требования по первоначальному иску, представил отзыв на иск ООО НПП "ИМПУЛЬС".
 
    Представитель ООО НПП "ИМПУЛЬС" поддерживает доводы по уточненному  заявлению от  20.10.2014г, в удовлетворении требований  ООО  «НПО Витапласт» к  ООО «НПП ИМПУЛЬС» просит отказать.
 
    ООО «МЕРКУРИЙ»  в  судебное  заседание  не  явился, отзыв  не  представил,  о времени и месте рассмотрения дела  извещен надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте.
 
    Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как видно из материалов дела,  ООО «МЕРКУРИЙ»   извещен судом надлежащим образом по месту регистрации: Чувашская  Республика,  г. Новочебоксарск,  ул. Промышленная д.78  пом.31., подтвержденному выпиской из  Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию  на   09.10.2014г.  Судебное извещение возвращено  в  суд с  отметкой истек срок  хранения. Суд располагает  информацией о надлежащем извещении ООО «МЕРКУРИЙ»  о времени и месте судебного заседания.
 
    Кроме того, информация о движении дела и принятых судебных актах размещалась  на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.  Сведения о выполнении судом процессуальных действий, связанных с рассмотрением дела, определение о принятии иска  к производству и назначении дела к судебному разбирательству опубликованы в разделе «Картотека дел»  на сайте Федеральных  арбитражных  судов Российской Федерации
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    17.09.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Витапласт» (Займодавец) и ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030, Заемщик) был заключен договор займа №17/09-З, по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 17.09.2013 г (пункты 1.1, 1,2)
 
    Пунктом 1.4 договора займа установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 0,01% от суммы займа.
 
    Платежным поручением №1312 от 17.09.2012 г. займодавец перечислил на расчетный счет заемщика ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030) 25 000 000 рублей. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа в материалы дела не представлено.
 
    18.03.2013 г. между ООО «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030, первоначальный должник) и ООО «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857, новый должник) при согласовании кредитором - ООО «Научно-производственное объединение «Витапласт» было заключено Соглашение №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга, по условиям которого ООО «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857, новый должник) с согласия кредитора ООО «Научно-производственное объединение «Витапласт» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030, первоначальный должник) перед ООО «Научно-производственное объединение «Витапласт» в сумме основного долга в размере 25 000 000 рублей и сумме процентов за период с 18.09.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 15 000 рублей по договору займа 17/09-З от 17.09.2012 г.
 
    По утверждению Истца по встречному иску (ООО НПП"ИМПУЛЬС", ИНН 0277127857) соглашение №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. подписывалось в целях гарантии фактического исполнения первоначальным должником договора займа №17/09-З от 17.09.2012 г., так как в период подписания соглашения №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга первоначальный должник имел цель ликвидироваться путем присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Меркурий», что подтверждается сообщением в Вестнике государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ на первоначального должника ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030) и ООО «Меркурий».
 
    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, первоначальный должник ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030) 07.05.2014 г. исключен из ЕГРЮЛ, в связи с присоединением к ООО «МЕРКУРИЙ»  .
 
    Пунктом 5.2. Соглашения №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. установлена договорная подсудность с передачей споров на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.
 
    Неисполнение обязательств по оплате новым должником суммы займа в размере 25 000 000 рублей и процентов за период с 18.09.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 15 000 рублей послужило основанием для обращения ООО «Научно-производственное объединение «Витапласт» в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Ответчик ООО НПП"ИМПУЛЬС" (ИНН 0277127857) исковые требования не признал, представил отзыв, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление, просил признать Соглашение№ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. недействительной сделкой. Указал, что Соглашение№ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. является мнимой сделкой, совершенной сторонами лишь для вида и не влечет для его сторон никаких юридических последствий. При этом указал, что пунктом 2.2 Соглашения установлено, что первоначальный должник принимает на себя обязательство осуществить в пользу нового должника поставку товаров на сумму 25 015 000 рублей, с учетом  НДС в размере 3 815 847,46 рублей. Порядок и сроки поставки товаров согласовываются отдельным договором между первоначальным должником и новым должником, который должен быть заключен не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения. При этом указанный договор поставки не заключался, поставка не производилась и отсутствуют доказательства того, что первоначальный должник при заключении Соглашения о переводе долга имел реальную возможность исполнения п. 2.2 Соглашения в части поставки товаров.Данный факт, по мнению ответчика, а также то обстоятельство, что между сторонами Соглашения не велась никакая переписка, связанная со спорным Соглашением, свидетельствует об отсутствии намерений сторон создать для себя заключением Соглашения о переводе долга юридические последствия.
 
    Кроме того, ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «МЕРКУРИЙ»   о расторжении Соглашения №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г (дело №А07-18918/2014,  объединено  с настоящим делом №А07-15329/2014  определением  суда  от  09.10.2014г). Впоследствии ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) уточнило исковые требования, с учетом уточнения просит признать Соглашение№ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. недействительным.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
 
    Из положений названной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для оставления искового заявления без рассмотрения должно быть установлено тождество всех трех элементов.
 
    Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения, предпочтение следует отдавать тому делу, которое было принято к производству ранее.
 
    Судом установлено, что находящееся на рассмотрении исковое заявление (до объединения дело №А07-18918/2014)  ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) кООО «Меркурий»о признании Соглашения№ИМ-18/03/13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. недействительным, с учетом уточнения исковых требований (от 20.10.2014г), принятых судом,  тождественно встречному исковому заявлению ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857). При этом исковое заявление ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) принято судом к рассмотрению определением от 09.09.2014 г., а встречное исковое заявление ООО «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) принято судом к рассмотрению определением от 18.09.2014 г.
 
    Таким образом, встречное исковое заявление ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) от 17.09.2014г подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела, 17 сентября 2012 года между ООО «НПО «Витапласт» (займодавец) и ООО «НПП «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030, заемщик) был заключен договор займа по условиям которого, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 17.09.2013 г. с ежемесячной выплатой 0,01% от суммы займа.  Суду  представлена   копия  платежного  поручения №1312  от  17.09.2012г  на  сумму 25 000 000 рублей.
 
    18.03.2013 г. между ООО «Научно-производственное предприятие «Импульс» (ИНН 0277089030, первоначальный должник) и ООО «НПП «Импульс» (ИНН 0277127857, новый должник) при согласии кредитора - ООО «НПО «Витапласт» было заключено Соглашение №ИМ-18/03/13-02 о переводе долга, по условиям которого ООО «НПП «Импульс» (ИНН 0277127857, новый должник) с согласия кредитора ООО «НПО «Витапласт» приняло на себя обязательства по погашению задолженности ООО «Научно-производственное предприятие «Импульс» (ИНН 0277089030, первоначальный должник) перед ООО «НПО «Витапласт» (займодавец) в сумме основного долга в размере 25 000 000 рублей и сумме процентов за период с 18.09.2012 г. по 18.03.2013 г. в размере 15 000 рублей по договору займа 17/09-З от 17.09.2012 г.
 
    В соответствии с пунктом 2.2 соглашения о переводе долга за перевод долга первоначальный должник обязан осуществить в пользу нового должника поставку товаров на сумму 25 015 000 рублей. Порядок и сроки поставки товаров согласовываются отдельным договором между первоначальным должником и новым должником, который должен быть заключен не позднее 10 дней с момента подписания настоящего Соглашения.
 
    Поскольку обязательства по оплате 25 015 000 руб. со стороны нового должника не исполнены, займодавец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 25 000 000 руб. суммы основного долга, 55 000 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа №17/09-З от 17.09.2012 г. и соглашению о переводе долга №ИМ-18-03-13-02 от 18.03.2013 г.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Исходя  из положений   ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
 
    На основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1 и 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
 
    Согласно п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
 
    Приводя довод о том, что сделка ничтожна по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона должна доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения расчетов по соглашению №ИМ-18-03-13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г., несмотря на то, что сроки оплаты первоначальным должником новому должнику и новым должником кредитору наступили задолго до подачи искового заявления в арбитражный суд. При этом в материалах дела не имеется какой-либо переписки либо иных доказательств намерений сторон к реальному исполнению действий,  указанных  в  п.2.2 спорного соглашения о переводе долга от  18.03.2013г. Кроме того в  материалы  дела  представлена распечатка (л.д.102-103) с сайта  Вестник государственной  регистрации,  содержащей  сведения  о  том,  что  20.01.2014г единственным  участником  ООО «Меркурий» принято  решение  о  реорганизации  в  форме  присоединения к нему   ООО «НПП ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030),  в  соответствии с  которым  к ООО «МЕРКУРИЙ» переходят  все  права  и  обязанности ООО «НПП ИМПУЛЬС» (ИНН 0277089030),  которая  свидетельствует  об  отсутствии  намерений  сторон  соглашения  от  18.03.2013г исполнять ее либо  требовать   ее  исполнения. Таким образом,  материалами  дела  подтверждается, обстоятельство того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что единственным правовым последствием заключения спорного соглашения о переводе долга явилось обращение ООО «НПО «Витапласт» с иском к новому должнику о взыскании спорной суммы.
 
    Учитывая вышеизложенное, оспариваемая сделка (Соглашение  от  18.03.2013) не имеет разумного хозяйственного объяснения и не была направлена на достижение экономически обоснованных целей, а при совершении спорной сделки стороны не имели намерений ее исполнять. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что соглашение о переводе долга №ИМ-18-03-13-02 от 18.03.2013 г. заключено новым должником на заведомо невыгодных для него условиях, так как поставка товаров на сумму 25 015 000 рублей не осуществлена и отсутствуют основания считать, что такая поставка фактически предполагалась. Кроме того, суд учитывает, также, то обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства какого-либо иного встречного исполнения первоначальным должником новому должнику стоимости перевода долга.
 
    Указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для признания спорной сделки мнимой, совершенной лишь для вида, при отсутствии намерений достичь предусмотренных ей правовых последствий. Таким образом, Соглашение о переводе долга №ИМ-18-03-13-02 от 18.03.2013 г. является ничтожной сделкой.
 
    Наличие в материалах дела договора поручительства от 03.07.2013 г. к договору займа №17/03-З от 17.09.2012 г. и договора залога технического оборудования от 15.11.2013 г. не могут  рассматриваться судом в  качестве  надлежащего  доказательства намерения создания правовых последствий для Соглашений от 18.03.2013г, так как указанные договора заключены сторонами во исполнение ничтожной сделки (Соглашения от  18.03.2013г) и не могут порождать соответствующие им правовые последствия.
 
    Кроме того, как указано в последнем абзаце пункта 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны договора поручительства вправе предусмотреть, что поручительство обеспечивает не только обязательства, возникающие из договора (например, о возврате кредита и процентов за его пользование), но и требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по такому договору при его недействительности или возврате неосновательного обогащения при признании договора незаключенным.
 
    В договоре поручительства от 03.07.2013 г. подобного условия не содержится, вследствие чего к указанному договору поручительства должен быть применен пункт 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", ограничивающий возможность установления требования к поручителю исключительно фактом нарушения обязательства основным должником.
 
    Исходя из мнимого характера сделки и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязательства основного должника не могли быть нарушены, так как не возникли.
 
    Таким образом, соглашение о переводе долга №ИМ-18-03-13-02 от 18.03.2013 г. фактически является недействительной сделкой и в силу ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации не порождает для сторон правовых последствий.
 
    Учитывая,  что  предметом исковых  требований  ООО «НПО Витапласт»  является  взыскание  долга  как  с  нового  должника –ООО «НПП ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857) по  займу вытекающему из  соглашения  о переводе  долга от 18.03.2013г  суд  не  находит оснований  для  удовлетворения заявленного  иска.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Витапласт» (ИНН 0277072990, ОГРН 1050204520310) к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941)  отказать.
 
    Взыскать  с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Витапласт» (ИНН 0277072990, ОГРН 1050204520310)  в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  размере 148 275 рублей
 
    Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941)  оставить без рассмотрения.
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941)  к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 1207016094 ОГРН 1131218001155) удовлетворить.
 
    Признать Соглашение №ИМ-18-03-13-02 о переводе долга от 18.03.2013 г. недействительной сделкой.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  (ИНН 1207016094 ОГРН 1131218001155) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ИМПУЛЬС» (ИНН 0277127857, ОГРН 1130280014941)  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
 
    Исполнительные  листы   выдать  после вступления  решения  в  законную  силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                        А.М. Саяхова