Решение от 30 октября 2014 года №А07-14987/2014

 
   
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ул. Октябрьской революции, 63 а, г. Уфа, 450057
 
тел. (347) 272-13-89, факс (347) 272-27-40, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Уфа                                                                            Дело № А07-14987/2014
 
    06 ноября 2014года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 06.11.2014
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой Э.И., рассмотрев дело по иску
 
    ИП Григоренко А. Н., г.Уфа (ИНН 027505431780, ОГРН 307027830400028)
 
    к ООО "ПРОСПЕКТ", г.Уфа (ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743)
 
    о взыскании 730 207 руб.
 
    При участии в судебном заседании представителя истца Баевой Р.Р., доверенность от 6 августа 2014 года.
 
    Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Григоренко А.Н. / далее – истец, ИП Григоренко А.Н. / обратилась в Арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» / далее – ответчик, ООО «Проспект» / о взыскании задолженности  по договору №019-2011 от 5 мая 2011 года за оказанные услуги в размере 658 200 руб.. пени в размере 72 007 руб.
 
    Представитель истца Баева Р.Р., действующая по доверенности от 6 августа 2014 года исковые требования поддержала в полном объеме.
 
    Ответчиком исковые требования не оспорены, отзыв не представлен.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
 
    05 мая 2011 года между сторонами был заключен договор  №019-2011 о предоставлении услуг по ежедневной комплексной уборке (л.д.18-21), по условиям которого  исполнитель обязуется  выполнять на объекте заказчика: Развлекательный комплекс «А Кафе», расположенный по адресу: г.Уфа, пр.Октября, 75, ежедневную комплексную уборку внутренних помещений и прилегающей территории, а заказчик обязался принимать результаты услуг/работ и оплачивать их (п.1.1).
 
    Комплексная уборка  внутренних помещений включает уборку помещений  общей площадью 891,1 кв.м., а именно: комплексную уборку танцпола общей площадью 891,1 кв.м. шесть дней в неделю, генеральную уборку танцпола общей площадью 891,1 кв.м.  один раз в неделю,  химическую чистку ковровых покрытий один раз в неделю (п.1.2).
 
    Согласно п.3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. в месяц.
 
    В соответствии с п.3.4 заказчик производит  ежемесячную оплату работ на основании счета, выставляемого исполнителем  до 5 числа месяца. Оплата  производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком.
 
    К договору сторонами  подписан перечень работ по уборке внутренних помещений (л.д.22-23), перечень расходных материалов (л.д.24), график работы (л.д.25).
 
    Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения договора возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со ст. 779Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В силу ст. 309Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 310названного Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В обоснование исковых требований истцом представлены   акт №1096 от 30 сентября 2012 года (л.д.42), №709 от 31 июля 2012 года (л.д.44), №584 от 30 июня 2012 года (л.д.45), №561 от 31 мая 2012 года (л.д.46), подтверждающие  факт оказания услуг по уборке помещений, подписаны представителями  обеих сторон без замечаний.
 
    Акт, подтверждающий факт выполнения работ, №846 от 31 августа 2012 года (л.д.43) подписан представителем истца в одностороннем порядке.
 
    Суд считает, что между сторонами   заключен   смешанный договор оказания услуг и подряда, регулируемый нормами параграфа 1 главы 37"Подряд", главой 39"Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с этим к отношениям его сторон подлежат применению нормы, предусмотренные главами 37и 39Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.
 
    В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
 
    Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753ГК РФ).
 
    При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Односторонний акт за август 2012 года не оспорен.
 
    Статьей 781Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг
 
    Ответчиком оказанные услуги не оплачены. На момент  рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность в сумме 658 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ИП Григоренко  А.Н. о взыскании задолженности в сумме 658 200 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В связи с несвоевременной оплатой  суммы долга истцом начислены пени в сумме  72 002 руб.  а период с 05 января 2013 года по 10 июля 2014 года.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 6.2 договора предусмотрено, что за задержку  оплаты услуг исполнитель  вправе потребовать от заказчика  выплатить пени в размере 0,02% от задержанной  к перечислению суммы за каждый день просрочки.
 
    В связи с этим, истцом начислены пени в размере  72 002 руб.  а период с 05 января 2013 года по 10 июля 2014 года.
 
    Расчет пени судом проверен.
 
    Ответчиком  расчет пени не оспорен, контррасчет  не представлен, ходатайство о снижении взыскиваемой пени в соответствии со 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
 
    На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также суд полагает, что имеются правовые основания для начисления процентов на всю взыскиваемую в пользу истца сумму с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании следующего.
 
    В статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантируется право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях. При этом в соответствии с правовыми позициями Европейского суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации право на суд, закрепленное статьей 6 Конвенции, становится иллюзорным, если национальная правовая система допускает, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось неисполненным. Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П также указал, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22) в целях обеспечения исполнимости судебных актов арбитражных судом разъяснил отдельные вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта.
 
    В пункте 2 данного Постановления указано, что п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских правоотношений, а также к судебным расходам. Соответственно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Таким образом, при удовлетворении заявления о взыскании денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами присуждаются на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 №8-П указано, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.
 
    Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
 
    Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
 
    Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
 
    Таким образом, названное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусматривает механизм индексации (эстрент), который, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на стимулирование исполнения судебных решений.
 
    Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 №8711/12, опубликованном на сайте высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013 указано следующее.
 
    Поскольку вступившее в законную силу решение суда не исполнялось в течение нескольких лет, несмотря на неоднократное наложение судебных штрафов, чем было нарушено право предприятия на получение денежных средств, которые оно разумно рассчитывало получить, а также учитывая то, что изложенные обстоятельства повлекли за собой невозможность прекращения дела о банкротстве предприятия, в котором только конкурсное производство длится семь лет (с 2005 года), одно лишь взыскание компенсации не может быть признано эффективной мерой принуждения муниципального образования к исполнению судебного акта по смыслу, придаваемому данному институту Законом о компенсации (статья 2), а взыскиваемая денежная компенсация не будет адекватной, если будет выплачиваться без учета длительной задержки исполнения судебного акта.
 
    Принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека по применению мер стимулирования ответчика к исполнению судебного акта (пункт 36 Постановления Европейского суда по правам человека от 08.11.2007 №34283/05 по делу «ООО ПКГ «Сиб-ЮКАСС» против Российской Федерации»), а также распространенный в юриспруденции механизм взыскания штрафа за неисполнение судебного решения в пользу потерпевшей стороны, учитывая необходимость обеспечения эффективного исполнения судебных актов в Российской Федерации и в соответствии с Постановлением ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» с ответчика в пользу истца помимо присужденной суммы подлежат взысканию проценты годовых от указанной суммы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ИП Григоренко А. Н.(ИНН 027505431780, ОГРН 307027830400028) удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО "ПРОСПЕКТ"(ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743) в пользу ИП Григоренко А. Н.(ИНН 027505431780, ОГРН 307027830400028) задолженность в сумме 658 200 руб., пени в сумме 72 007 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 604 руб. 14 коп.
 
    Присудить проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ООО "ПРОСПЕКТ"(ИНН 0277085886, ОГРН 1070277005743) в пользу ИП Григоренко А. Н.(ИНН 027505431780, ОГРН 307027830400028)  по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной   жалобы можно получить  на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     И.Р.Юсеева