Решение от 06 августа 2013 года №А07-14847/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Уфа                                                                 Дело № А07-14847/2012
 
    06 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2013г.
 
    Полный текст решения изготовлен 06.08.2013г.
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи      Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой Д. И., рассмотрев дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью "МИК"(ИНН: 0268040906, ОГРН: 1060268021538)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "АНКАН" (ИНН: 0268035818, ОГРН: 1040203429683)
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель Наумов А.В.
 
    о взыскании 220 780 руб.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – директор Махиянов А. Д. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт);
 
    от ответчика – Шулындин Е.О. по доверенности от 29.12.2012;
 
    от третьего лица – не явились, уведомлены;
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "МИК"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АНКАН" о взыскании убытков в сумме 220 780 руб.
 
    До принятия решения по делу истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу  в размере 130 576 руб., упущенную выгоду за период простоя в размере 64 189 руб., убытки, вызванные необходимостью выплаты заработной платы работников, занятых устранением последствий пожара в сумме 22 780 руб., отчислений в бюджетные и не бюджетные фонды в размере 3 235 руб.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.
 
    Определением суда от 12.02.2013 удовлетворено ходатайство истца о приостановлении производства по настоящему делу до  вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Башкортостан по делу № А07-17394/2012.  
 
    В связи вступлением в законную силу 12.04.2013 решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 по делу № А07-17394/2012 производство по настоящему делу с учетом мнения сторон возобновлено.
 
    Истец исковые требования поддержал с учетом уточнений.
 
    Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.
 
    Третье лицо надлежащим образом уведомленное о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иск не представило.
 
    Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, 03 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Наумовым Алексеем Викторовичем (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью "МИК"(истец) заключены договоры №002 и  №7 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которых индивидуальный предприниматель Наумов Алексей Викторович (арендодатель) передает, а общество с ограниченной ответственностью "МИК"(арендатор)  принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Стерлитамак, ул.  К. Маркса, д. 101,
 
    - часть нежилого строения, находящегося в подвале здания, инвентарный №3269, номер объекта 02-04-17/088/2006-074, литер В, В1, В2, общая площадь помещений, включая вспомогательные площади согласно тех. Паспорта от 01.08.2006 составляет 38,50 кв.м. (договор №002 от 03.01.2009);
 
    -  часть нежилого помещения, общей площадью 65,69 кв.м. (договор №7 от 03.01.2009);
 
    Помещения были переданы арендатору в соответствии с договорами аренды по актам приема-передачи 03 января 2009 года (т. 2, л.д. 25, 28).
 
    Указанные договоры заключены на срок с 03.01.2009 до 31.12.2009 (пункты 1.5 договоров).
 
    03 января 2009 года между индивидуальным предпринимателем Наумовым Алексеем Викторовичем (третье лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «Анкан» (ответчик) также был заключен договор аренды нежилого помещения №28, по условиям которого обществу «Анкан» (арендатору) была передана часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса д. 101, общей площадью 562 кв.м.(т. 2, л.д. 29-30).
 
    Как указывает истец 24 августа 2009 года  в здании, расположенном по адресу: г. Стерлитамак, ул. К.Маркса д. 101, произошел пожар, вследствие которого  истцу был причинен ущерб.
 
    Причиной возникновения пожара явился малокалорийный источник тепла, установленный в помещении ресторана «Золотой дракон», арендованного ответчиком.
 
    Материалами проведенной по факту пожара проверки установлено, что возникновению, распространению огня и причинению ущерба имуществу истца способствовали отсутствие в помещении, арендованном ответчиком, средств противопожарной сигнализации и пожаротушения, а также ненадлежащее, по мнению истца, исполнение работниками ответчика своих обязанностей, в том числе и по контролю за посетителями ресторана.
 
    Причиной распространения пожара являлось несоблюдение ответчиком правил противопожарной безопасности ответчиком, неоднократно не исполнявшего предписания ОНД по г. Стерлитамак УНД ГУ МЧС РФ по РБ, в частности:
 
    -        о необходимости устранения неисправностей автоматической пожарной сигнализации о необходимости системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (протокол№303от 8 июля 2009 года).
 
    -об устранении неисправности внутреннего пожарного крана (протокол №303 от 8 июля 2009 года).
 
    Благодаря позднему обнаружению пожара, из-за отсутствия исправной пожарной сигнализации (в акте о пожаре от 24.08.09 отражено, что причиной развития пожара являлось позднее обнаружение) пожар достиг помещения боулинг-клуба «Страйк», из-за чего истцу был причинен ущерб.
 
    Как отмечает истец, в результате пожара, помещения арендованные истцом нуждались в ремонте, в частности были повреждены - дверь в бильярдном зале обгорела, ковролин, которым были покрыты полы, почти во всех комнатах был закопчены и намочены стены, покрытые гипсокартоном и проложенные минеральной ватой.
 
    В соответствии с п.п. 2.2.2., 2.2.4, 5.3 договоров, заключенных истцом  с третьим лицом, обязанность по надлежащему содержанию помещений, арендованных истцом, возложена на истца.
 
    Истец указывает, что по этой причине, а также с целью ускорения возобновления хозяйственной деятельности в арендованных помещениях и минимизации простоя, не являясь виновником пожара, он произвел ремонт, так как, в том состоянии, в котором эти помещения находились после пожара, эти помещения не могли им эксплуатироваться.
 
    По мнению истца данный ремонт повлек для него убытки в виде затрат на ремонт помещений в сумме 130 576 руб.
 
    В подтверждение размера затрат истец представил отчет №39-20-у об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения и имущества Боулинг-клуба «Страйк», расположенного по адресу г. Стерлитамак, ул. К.Маркса, д. 101 от 23 сентября 2009 года (т.1, л.д.1-121).
 
    Согласно п. 5.3 договора №2 8 от 03 января 2009 г., заключенного истцом и третьим лицом, в случае причинения ущерба арендатору в арендуемом помещении, арендатор обязуется возместить арендодателю, третьим лицам все причиненные вследствие вины убытки.
 
    Истец полагая, что пожар произошел вследствие нарушения ответчиком требований пожарной безопасности,  в принадлежащих им помещениях, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных в обоснование исковых требований доказательств  следует, что истец и ответчик в гражданско-правовых отношениях не состоят. Правоотношения истца по заявленным требованиям вытекают из договора аренды нежилого помещения, заключенным с индивидуальным предпринимателем Наумовым А.В.
 
    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реальногоущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
 
    Истец обратился с требованием о взыскании убытков, представляющих собой стоимость имущества, уничтоженного либо испорченного пожаром, стоимость ремонта поврежденных помещений в результате пожара, а также упущенной выгоды в результате простоя.
 
    В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.
 
    Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:противоправность действий (бездействия) ответчика;наличие и размер понесенного ущерба;причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.
 
    В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
 
    Истцом не представлены доказательства противоправности действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и фактом причинения вреда, а также размера вреда, подтвержденного документально.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, обратившимся за возмещением убытков (истце), поскольку именно на данных обстоятельствах основываются его требования.
 
    В качестве доказательств, свидетельствующих о причиненных ответчиком убытках, истец ссылается на акт о пожаре, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 и отчет оценщика N39-20-yот 23.09.2009.
 
    В акте о пожаре от 24.08.2009, в котором среди условий, способствовавших развитию пожара, указано на позднее его обнаружение, в графе виновные лица указано «устанавливаются» (т. 2 л.д. 86).
 
    В техническом заключении государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Башкортостан» от 28.08.2009 № 510-250-06 сделаны выводы о том, что очаг пожара расположен в области расположения углового дивана, находящегося слева от входа в помещении курилки; наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов (мягкой мебели) от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), либо источника открытого пламени (т. 2 л.д. 123-132).
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2010 (т.2, л.д.85), УУМ 1 отдела УВД по городу Стерлитамакв качестве наиболее вероятной причины возникновения пожара указал – возгорание горючих материалов (мягкой мебели) от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия), либо от источника открытого пламени. Лицо, в результате действия (бездействия) которого произошел пожар не установлено. Названным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара за отсутствием состава преступления. Виновные в пожаре лица не определены.
 
    Кроме того, в вышеуказанном постановлении идет речь о том, что в материалах дела усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако для возбуждения  уголовного дела по ст. 168 УК РФ необходимо чтобы материальный ущерб потерпевшему, Михайловой Н.Е., директору ООО «Анкан» - ответчику по настоящему делу, был причинен на сумму более 500 МРОТ (т.2, л.д. 85).
 
    Об истце, как о потерпевшем в результате пожара в этом постановлении не упоминается.
 
    Таким образом, из указанных доказательств не усматривается, что в результате проведённых по факту пожара проверок был установлен виновник возгорания.
 
    В силу изложенного, ответчика нельзя считать лицом, виновным в непосредственном возникновении пожара.
 
    Более того, ответчик ООО «Анкан» является потерпевшим от пожара, которым ему причинен ущерб.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением №303 от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении руководитель общества «Анкан» - Михайлов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях. В постановлении указано, что ответственным лицом нарушены правила пожарной безопасности в помещениях ресторана «Золотой дракон», а именно: автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; внутренний пожарный кран не проверен; внутренний пожарный кран не укомплектован закрывающим устройством; не предусмотрено аварийное освещение; не предусмотрена система дымоудаления (т. 3 л.д. 119-120).
 
    Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2009 общество «Анкан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности. Назначено наказание в виде административного приостановления  деятельности помещения ресторана «Золотой дракон» ООО «Анкан», расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. К. Маркса д. 101, сроком на  двадцать суток (срок исчисления с 28.12.2009).
 
    Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика в части несоблюдения норм противопожарной безопасности, тогда как названные действия не состоят в непосредственной и прямой причинной связи с тем вредом, который заявлен истцом.
 
    Указанные действия ответчика явились не причиной пожара, а условиями его возникновения, ввиду чего находятся в косвенной связи с наступившими последствиями, тогда как по смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом должна быть непосредственной и прямой.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, являющееся предметом данного спора.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства проведения в ходе дознания пожарно-технической экспертизы для определения обстоятельств, причин и условий, способствовавших возникновению и развитию пожара. Истцом не представлены доказательства наличия у УУМ УВД по городу Стерлитамак полномочий в определении виновника пожара.
 
    Само по себе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет статуса документа, освобождающего истца от доказывания вины ответчика в случившемся пожаре в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из анализа ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главным признаком убытков законодатель назвал фактическое несение расходов (произвело  или должно будет произвести в будущем).  
 
    Согласно  материалам дела 15.10.2009 истец продолжил осуществление хозяйственной деятельности, то есть уже произвел все необходимые работы и восстановления. В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещения и имущества боулинг-клуба «Страйк» от 23.09.2009, составленного МУП "Стерлитамакземкадастр" городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан на основании договора от 10.09.2009 N39-20-у. Согласно отчету размер ущерба, причиненного собственнику товаров и товарно-материального имущества, поврежденных в результате пожара 24.08.2009, составил 894 000 руб., в том числе рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) имущества Боулинг-клуба «Страйк» в размере 427 000 руб. и рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) повреждений помещений Боулинг-клуба «Страйк» в размере 467 000руб. (т.1, л.д. 1-121).
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт извещения истцом ответчика о проведении совместного осмотра товаров  и товарно-материального имущества, поврежденных в результате пожара 24.08.2009, в целях определения объема причиненного ущерба.
 
    Оценка поврежденных помещений, поврежденного имущества проводилась без участия представителя ответчика. В связи наличием возражений у ответчика по поводу размера причиненного ущерба, отсутствуем в материалах дела первичных документов на приобретенное истцом имущество, отчет не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба.
 
    Названный отчет не соответствует ч. 4 ст. 11 ФЗ №135-Ф3 « Об оценочной деятельности в РФ», поскольку не содержит точного описания объекта оценки, в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки. В указанном отчете отсутствует указание балансовой стоимости объекта оценки юридического лица.
 
    Кроме того, размер ущерба, причинного обществу «МИК» данным отчетом не устанавливался, сумма заявленных исковых требований никак не связана с выводами отчета.
 
    Отсутствие четкого разграничения ущерба, причиненного истцу – обществу «МИК» и иным хозяйствующим субъектам (предпринимателям, юридическим лицам), которые даже не указаны в отчете, существенным образом вводит в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускает неверное толкование результатов отчета. Исходя из отчета сумма исковых требований общества «МИК» к ответчику должна была быть не менее 894 000 руб. (стр. 3, 43 отчета), а она составляет только 220 780 руб. и никак не связана с расчетными составляющими итоговой суммы отчета 467 000 руб. (ремонт помещений) и 427 000 руб. (ремонт имущества.
 
    Учитывая вышеизложенное, названный отчет об оценке не может  быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.
 
    В ходе судебного заседания (08.02.2013г.) истец представил в качестве подтверждения понесенных расходов на восстановление помещения боулинг-клуба договор подряда № 43 от 01.09.2009, заключенного между ООО «МИК» и ООО «Альфа-Строй», спецификацию, гранд-смету, протокол согласования договорной цены, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 36 от 30.12.2010 (л.д.43-71, 77, т.4).
 
    Из договора № 43 от 01.09.2009г. (п.3.1) следует, что стоимость работ составляет 99 259 руб.59 коп., на данную сумму также была представлена квитанция об оплате работ. Однако исходя из искового заявления и пояснений, данных в судебном заседании, истец просит взыскать с ответчика убытки, вызванные ремонтом арендованных помещений в сумме 130 576 руб. При указанных обстоятельствах невозможно установить, каким образом договор подряда № 43 от 01.09.2009г. с ценой договора 99 259 руб. 59 коп. обосновывает расчет убытков истца в сумме 130 576 руб. Каких-либо объяснений данному факту от истца не последовало.    
 
    Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчика, его вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, вудовлетворении исковых требованийо взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу  в размере 130 576 руб., упущенной выгоды за период простоя в размере 64 189 руб., убытков, вызванных необходимостью выплаты заработной платы работников, занятых устранением последствий пожара в сумме 22 780 руб., отчислений в бюджетные и не бюджетные фонды в размере 3 235 руб. следует отказать.
 
    Кроме того, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (т.3, л.д. 92).
 
    В соответствии со ст.ст.195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Частью 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    Согласно п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Для истца, считающегося себя  потерпевшим от пожара, срок исковой давности исчисляется с момента пожара, в результате которого ему причинен ущерб, о пожаре истец узнал в тот же день – 24 августа 2009 года.
 
    Учитывая, что о факте причинения ущерба истцу стало известно непосредственно после произошедшего в здании пожара, суд пришел к выводу, что на момент подачи искового заявления (23 августа 2012г.)  трехлетний срок исковой давности - не истек.
 
    Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, не имеется.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МИК"(ИНН: 0268040906, ОГРН: 1060268021538) к обществу с ограниченной ответственностью "АНКАН" (ИНН: 0268035818, ОГРН: 1040203429683) о взыскании убытков, упущенной выгоды, отказать.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью "МИК"(ИНН: 0268040906, ОГРН: 1060268021538) справку на возврат из казны Российской Федерации государственной пошлины в  размере 4 554 руб. 66 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
Судья                                                       С.И.Хомутова
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/