Решение от 28 июня 2013 года №А07-1472/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
 
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс (347) 272-27-40, ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                  Дело № А07-1472/2013
 
    28 июня 2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 28.06.2013
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Абдуллиной Э.Р. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Деминой Е.С. , рассмотрев дело по иску
 
    Открытого акционерного общества  "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение"(ОГРН: 1068603063210)
 
 
    о взыскании денежных средств в размере 169 158 руб. 83 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    От истца: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От ответчика: Полежаев Р.В., представитель по доверенности № 001-1796 от  10.08.2012
 
 
    ГУП "Комиавиатранс"обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АНЕГА-бурение"о взыскании денежных средств в размере 169 158 руб. 83 коп.
 
    Определением суда от 18.02.2013 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2013  исковое заявление принято к рассмотрению по правилам общего искового производства.
 
    Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 по ходатайству истца, произведена замена истца ГУП "Комиавиатранс"на Открытое акционерное общество "Комиавиатранс".
 
    От истца 28.05.2013 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит о взыскании 158 536 руб. 86 коп. суммы долга, 10 621 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 19.10.2012 по 26.12.2012, и неустойку с 26.12.2012 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
 
    Уточнения судом приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик представил платежное поручение № 2708 от 14.06.2013г. на сумму 351 218 руб. 94 коп. в доказательство оплаты по сумме задолженности, а также оплаты в счет текущих платежей, в удовлетворении иска просит отказать. С начисленной неустойкой не согласен, мотивируя тем, что истцом не представлен расчет суммы неустойки.
 
    Истец на судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ко дню судебного заседания новые заявления, ходатайства не поступили.
 
    Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Между Государственным унитарным предприятием РК «Комиавиатранс» (истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АНЕГА-Бурение» (ответчик) 24.04.2012г. был заключен договор на выполнение авиационных работ № 7.2/АР/642-12, в соответствии с которым истец на платное основе обязался оказывать ответчику услуги по выполнению авиационных работ на вертолетах в объемах и в срок, предусмотренные планами работ на квартал с разбивкой по месяцам.
 
    В разделе 4 договора стороны оговорили стоимость работ и порядок расчетов.
 
    Согласно п. 8.1. договора договор вступает в силу после подписания и действует по 31.12.2012г. Срок договора автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не предоставила письменного заявления о намерении прекратить его действие не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора.
 
    Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.
 
    Истец, заявляя об исполнении им условий договора,мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, обратился в суд с данным иском о взыскании 158 536 руб. 86 коп. суммы долга, 10 621 руб. 97 коп. договорной неустойки за период с 19.10.2012 по 26.12.2012, и неустойку с 26.12.2012 по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
 
    Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором  или законом сроки.
 
    По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииобязанность доказывания обстоятельств дела, возложено на лицо, которое ссылается  на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Истец в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств по договору представил заявка на полет от 02.05.2012г., акт-отчет о выполнении заявки на полет от 02.05.2012г., заявка на полет от 17.05.2012г., акт-отчет  № СДР00000348 от 17.05.2012г.,  акт-отчет о выполнении заявки на полет от 16.05.2012г., акт № СДР00000325 от 06.05.2012г., акт-отчет о выполнении заявки на полет от 06.05.2012г.и выставленные счета-фактуры для оплаты  на 256 296 руб., 299 012 руб., 242 028 руб. 86 коп.
 
    Согласно  акта сверки  по состоянию на 30.09.2012г. задолженность ответчика составляла 158 536 руб. 86 коп., последняя оплата была произведена 20.07.2012г. в размере 131 800 руб. Истец приложил платежные поручения № 99 от 06.06.2012г., на 250 000 руб., № 20.04.2012г. от 28.04.2012г. на 257 000 руб., № 986 от 20.07.2012г. на 131 800 руб., подтверждающие оплату ответчиком задолженности.
 
    В судебном заседании ответчик задолженность в размере 158 536 руб. 86 коп. не оспорил, представил платежное поручение о перечислении 351 218 руб. 94 коп. в счет оплаты за авиаработы по договору № 7.2/АР/642-12 от 24.04.2012г.
 
    Письмом от 14.05.2013г. № 21/3050 истец заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с возможностью заключения мирового соглашения.
 
    В судебном заседании 20.06.2013г. ответчик также просил суд дать время для возможного урегулирования спора.
 
    Ко дню судебного заседания стороны мирового соглашения не достигли, от истца заявления, ходатайства не поступили. В связи с истечением процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным документам, при этом суд разъясняет о возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства.
 
    От истца возражений по представленному ответчиком платежному поручению в Арбитражный суд Республики Башкортостан  не поступало, ходатайства об отказе от исковых требований не представлено, материалы дела не содержат.
 
    Оплата спорной суммы долга произведена ответчиком в полном объеме после обращения  истца в суд.
 
    Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании суммы долга в размере 158 536 руб. 86 коп.  удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 10  621 руб. 97 коп.  за период с 19.10.2012г. по 26.12.2012г. и неустойку за период с 26.12.20-12г. по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки.
 
    В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Как следует из п.5.3. договора Заказчик в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) обязательств, предусмотренных абз.2 п.4.8. договора, выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    Истец письмом от 19.10.2012г. № 7/6814  обратился в адрес ответчика об оплате  задолженности в срок до 23.10.2012г., а в случае неоплаты сообщил о начислении штрафной неустойки. На день обращения в суд оплаты не произведена. В связи с чем истец представил расчет суммы неустойки за период с 19.10.2012г. по 26.12.2012г.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса  не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 – исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Заявления, ходатайства от ответчика о снижении заявлено не было.
 
    В соответствии с положениями ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Поскольку в силу ст. 49, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец самостоятельно определяет материально-правовое требование к ответчику, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
 
    Расчет судом проверен. Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником).
 
    В отношении неустойки, действующим законодательством такой возможности не предусмотрено, а нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются, поскольку отмеченными нормами регулируются различные отношения.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества  "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АНЕГА-бурение"(ОГРН: 1068603063210) в пользу Открытого акционерного общества  "Комиавиатранс" (ОГРН 1131101002670) пени в размере 10 621 руб. 97 коп. за период с 19.10.2012г. по 26.12.2012г., расходы по госпошлине в размере 6 074 руб. 76 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                   Э.Р.Абдуллина
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/