Решение от 04 октября 2013 года №А07-14458/2012

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ  БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
 
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
 
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Уфа                                                                                     Дело № А07-14458/2012
 
    04 октября 2013года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 04.10.2013
 
 
 
    Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадуллиной Г.В., рассмотрев дело по иску
 
    Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ, гУфа (ОГРН: 1100280045546)
 
    к ОАО "Интеграл", г.Уфа (ОГРН: 1020201437783)
 
    о взыскании 940 366 руб. 22 коп.
 
 
    При участии в судебном заседании представителя  истца Хайруллиной Л.Р., доверенность от 11.03.2013., представителя  ответчика Усатова А.С., доверенность от 09.01.13.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Управление  по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан / далее истец, УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ / обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу  «Интеграл» / далее ответчик, ОАО «Интерграл» / о взыскании арендной платы по договору аренды №1043-10 от 09.07.2010 в размере 790 035 руб. 92 коп., пени в размере 150 330 руб.
 
    В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 135 201 руб. 97 коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, пени в сумме  161 108 руб. 15 коп. за период с 07.10.2010 по 31.03.2013.
 
    Дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.
 
    Представитель  истца Хайруллина Л.Р., действующая по  доверенности от 11.03.2013., уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
 
    Представитель  ответчика Усатов А.С., действующий по  доверенности от 09.01.13., долг не оспорил,  пояснил, что задолженность погашается частями, просил снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 131 616 руб. 90 коп. согласно представленного расчета.
 
    Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон,  суд приходит к следующему.
 
    Основаниями исковых требований указаны правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № 1043-10 от 09 июля 2010 года (л.д.9-10), в соответствии с которым  арендодатель передал в аренду  земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050223:314, расположенный по адресу: Ленинский район ГО г.Уфа РБ, ограниченный улицами Ахметова, Шмидта, в створе жилых домов №№302-284 по ул.Ахметова для проведения работ по проектированию и строительству группы жилых домов со встроено-пристроенными  помещениями, общей площадью 7678 кв.м.
 
    Срок аренды установлен с 02.06.2010 по 14.12.2012. (п.3.1 договора).
 
    Размер годовой арендной платы составляет 224 825 руб. 35 коп. (п.4.1).
 
    Согласно п.4.7 договора арендная плата вносится арендатором  за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
 
    Земельный участок, являющийся предметом договора аренды, имеет индивидуально-определенные признаки и границы, прошел государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер  02:55:050223:314 (л.д.11).
 
    Актом приема передачи обозначенный выше земельный участок передан арендатору (л.д.13).
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.05.2012.
 
    Как видно, существенные условия договора определены сторонами в договоре, договор соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договоров аренды, зарегистрирован в установленном законом порядке, подписан сторонами, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется. Признаков ничтожности договора судом не усмотрено.
 
    Истец, указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 135 201 руб. 97  коп. за период с 01.01.2013 по 31.03.2013, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
 
    Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно п.4.7 договора арендная плата вносится арендатором  за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств дела возложено на лицо, которое ссылается на эти обстоятельства, как на основание своих требований и возражений.
 
    Долг не оспорен ответчиком.
 
    Доказательств оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчиком не представлено, в связи с этим суд находит требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды №1043-10 в размере 135 201 руб.97 коп.  обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 330Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 7.1 обозначенного выше договора предусмотрено, что  в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от  месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.
 
    Истцом начислены пени в размере 161 108 руб. 15 коп. за период с 07 октября 2010 года по 31 марта 2013 года, согласно уточненным исковым требованиям.
 
    Расчет пени судом проверен, является верным.
 
    Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, представил  контррасчет  неустойки.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, подлежащей взысканию, суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму установленных договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 1) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки(ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставкиБанка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    ОАО «Интеграл»  представлена справка Национального банка РБ (л.д.125) с информацией  о средневзвешенных процентных ставках по предоставленным  краткосрочным кредитам  юридическим лицам.
 
    Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, подлежит удовлетворению,  взысканию подлежит неустойка в размере 131 616 руб. 90 коп.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования УЗР Администрации ГО г.Уфа РБ подлежат удовлетворению частично.
 
    В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчикав размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ(ОГРН: 1100280045546) удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО "Интеграл"(ОГРН: 1020201437783)в пользу Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа РБ(ОГРН: 1100280045546) задолженность по арендной плате в сумме 135 201 руб. 97 коп., неустойку в сумме 131 616 руб. 90 коп. и в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 8 336 руб. 40 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                                 И.Р.Юсеева
 
 
 
 
 
 
 
    ____________________________
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/