Дата принятия: 23 сентября 2013г.
Номер документа: А07-14379/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,
факс(347) 272-27-40, E-mail: info@ufa.arbitr.ru, сайт http://ufa.arbitr.ru/
ОКПО 00068334, ОГРН 1030203900352 ИНН/КПП 0274037972/027401001
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
г.Уфа А07-14379/2013
23 сентября 2013 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова Р.М., рассмотрев исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «СУРА», г.Уфа (ИНН 0272021342, ОГРН 1120280034654)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», г.Уфа (ИНН 0277108445, ОГРН 1100280001117)
о взыскании 88 387 руб. 05 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СУРА» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о взыскании 88 387 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг № 1 от 24.09.2012 г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года исковое заявление было оставлено без движения в срок до 13 сентября 2013 года, поскольку подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в исковом заявлении не указаны номер телефона, факса, адрес электронной почты истца; не представлена справка ИФНС РФ о перечне счетов, справку банка об отсутствии на счете денежных средств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины; документы приложены в ненадлежащем образом заверенных копиях: документы, содержащие текст на нескольких листах не прошиты, остальные документы не содержат расшифровку подписи лица, заверяющего документы.
В расчете пени истцом не был указан период просрочки и начисления пени, в связи с чем, истцу предлагалось представить развернутый расчет исковых требований с документальным обоснованием суммы задолженности и расчет пени с указанием периода просрочки и количества просроченных дней для исчисления пени.
Кроме того, в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выписка из ЕГРЮЛ на истца представлена по состоянию на 19.03.2013 г., тогда как исковое заявление поступило в суд 16.08.2013 г., не приложена выписка из ЕГРЮЛ на ответчика.
13 сентября 2013 года от истца поступило сопроводительное письмо с приложением информации о реквизитах истца, справки ИФНС и справки банка, заверенных копий документов, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУРА» по состоянию на 19.03.2013, листа записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «СУРА» по состоянию на 11.09.2013 г.
Исследовав материалы искового заявления, суд считает исковое заявление подлежащим возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до шести месяцев.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
Следовательно, заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить. Само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не свидетельствует о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны на момент подачи иска в суд, как отмечалось и в определении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения, относятся:
подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица – заинтересованной стороны);
подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
Представленная истцом справка ОАО «ИнвестКапиталБанк» № 8/26/1-9/56 от 27.08.2013 г. не содержит сведения о наличии на расчетном счете истца № 40702810436000000014 картотеки № 2 (расчетные документы, не оплаченные в срок).
Факт недостаточности денежных средств на счете на определенный момент времени при отсутствии задолженности по картотеке № 2 «расчетные документы, не оплаченные в срок» сам по себе не может рассматриваться в качестве обстоятельства о неудовлетворительности имущественного положения заявителя в момент обращения в суд и не влечет для арбитражного суда обязанность предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что истцом не подтверждено надлежащим образом затруднительное финансовое состояние на момент предъявления иска в суд, ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлен развернутый расчет исковых требований с документальным обоснованием суммы задолженности и расчет пени с указанием периода просрочки и количества просроченных дней для исчисления пени.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.
В нарушение указанного положения истцом к исковому заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис», на что и было указано судом в определении об оставлении искового заявления без движения от 23.08.2013 г.
Таким образом, определение суда об оставлении искового заявления без движения от 23.08.2013 г. истцом исполнено не в полном объеме, обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Руководствуясь статьями 129, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «СУРА» об отсрочке уплаты госпошлины отказать.
Исковое заявление возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СУРА», г.Уфа (ИНН 0272021342, ОГРН 1120280034654).
Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Приложение: исковое заявление на 2 листах, приложенные документы на 67 листах
Судья Р.М. Айбасов
